Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-15939/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Богдановой Л.В., Калинченко А.Б.

при секретаре Мусакаеве М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вычужиной А.М. к Баблоянц С.М. об определении супружеской доли в наследстве, признании права собственности, по встречному иску Баблоянца С.М. к Вычужиной А.М., о разделе наследственного имущества, по апелляционной жалобе Вычужиной А. М. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 июня 2016г ... Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

Вычужина А.М. обратилась в суд с настоящими требованиями ссылаясь на то, что с 14.06.1979 она состояла в зарегистрированном браке с Б.М.Т., умершим ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В период брака супругами была приобретена квартира в ЖСК "Художник", паевые взносы 9 лет, супруги выплачивали вместе. До вступления в брак с истицей, в течении 6 лет Б.М.Т. выплачивал паевые взносы за квартиру с бывшей супругой.

После выплаты всех взносов, Б.М.Т. оформил свои права на указанную квартиру.

Во время брака супруги неоднократно производили ремонт в квартире, совместно с супругом истица произвела неотделимые улучшения имущества.

После смерти супруга открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с завещанием от 19.10.2011, Б.М.Т., все свое имущество, принадлежащее ему ко дню смерти, завещал ответчику.

При этом, все другие наследники этим завещанием лишаются наследства.

Баблоянц С.М. обратился с указанным завещанием к нотариусу К.Е.А., которой открыто наследственное дело.

Доказательств того, что спорная квартира была приобретена по безвозмездным сделкам за счет личных средств Б.М.Т., не имеется.

На основании изложенного истица просила суд признать вышеуказанную квартиру совместно нажитым имуществом; выделить ей как пережившему супругу супружескую долю из совместно нажитого имущества в размере - ? доли, признать за истицей право собственности на ? долю в праве на спорную квартиру, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Баблоянц С.М. заявленные требования не признал и обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать дачный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН совместным имуществом супругов, выделить долю Баблоянца С.М. по завещанию в размере ? доли в праве на данный земельный участок, а также признать за ним право на ? долю в праве на данное имущество.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 июня 2016г. исковые требования Вычужиной А. М. к Баблоянц С. М., об определении супружеской доли в наследстве, признании права собственности, удовлетворены частично.

Суд признал АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН совместно нажитым имуществом Вычужиной А.М. и Б.М.Т.

Суд выделил пережившему супругу Вычужиной А.М. супружескую долю в размере 1/6 доли в праве собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд признал за Вычужиной А.М. право собственности на 1/6 долю в праве собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и взыскал с Баблоянца С.М. в пользу Вычужиной А.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 007 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Баблоянца С.М. к Вычужиной А.М., о разделе наследственного имущества, отказано.

В апелляционной жалобе Вычужина А.М. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В доводах жалобы апеллянт указывает на то, что суд признал за ней право на 1/6 долю в праве собственности на спорную квартиру, в то время как истцом за квартиру в период брака выплачено 17,58 % от общей стоимости.

Кроме того, считает, что в основу решения суда положен расчет, представленный ЖСК "Художник", который не может являться допустимым доказательством по делу, так как он не заверен и не содержит ссылок на первичную документацию.

Обращает внимание, что судом не принято во внимание наличие неотделимых улучшений спорного имущества, произведенных истцом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Вычужиной А.М., 3-х лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Вычужиной А.М. - Казьменкова М.А.,Баблоянц С.М., представителя ЖСК "Художник" - Еремкину М.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Правила определения долей супругов в общем, имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

Пунктом 2 статьи 34 Семейного Кодекса Российской Федерации ( далее СК РФ) предусмотрено, что общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что согласно справке ЖСК "Художник" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.03.2016, полная стоимость спорной квартиры составила 6 090 руб., первый вступительный взнос в размере 2 433 руб., произведенный до 1972 года и ежемесячные платежи до 30.07.1981 осуществила мать умершего Б.С.Т. - Б.В.А.

Справкой ЖСК "Художник" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.04.2016 подтверждается, что паевой взнос, выплаченный Вычужиной З.М. совместно с мужем Б.М.Т. за период с 1983 г. по 1988 г. составил 1 258 руб. 60 коп.

После выплаты паевого взноса Б.М.Т. оформил свои права на данное имущество в установленном законом порядке.

В обоснование своих доводов истица ссылалась на то, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, а потому она имеет право на ? долю в праве собственности на данный объект недвижимости.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 218, 256, 1150 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 33, 34, 36 Семейного Кодекса РФ и пришел к выводу о том, что в данном случае, размер паевого взноса, выплаченного супругами Б.М.Т. и Вычужиной А.М. за спорный объект недвижимости составил 3 567 руб., что составило 1/3 доли от общей суммы за квартиру, а потому с учетом ст. 39 СК РФ, доля истицы в праве собственности на квартиру составит 1/6.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает, что при вынесении решения суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений норм действующего законодательства при определении доли Вычужиной А.М. в праве собственности на спорное имущество, судом первой инстанции допущено не было.

Довод апеллянта о том, что справка ЖСК "Художник" является недопустимым доказательством, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку каких-либо доказательств недостоверности, содержащихся в справке сведений, истец суду не представила, а само по себе не согласие с представленными сведениями не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Ссылка апеллянта о том, что ею были произведены неотделимые улучшения спорного имущества, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств указанных обстоятельств, материалы дела не содержат, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований в объеме, заявленном истцом, у суда первой инстанции, отсутствовали.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к оспариванию оценки судом имеющихся в деле доказательств.

Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указанные требования закона судом выполнены, а ссылки, на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не получили оценки в обжалуемом решении, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно оценил представленные доказательства, правильно установилфактические обстоятельства дела и применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 июня 2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вычужиной А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 19 сентября 2016г.