Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-15940/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Малиновского В.В., Калинченко А.Б.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швед Л.Л., М., Майбороды В.Д. к ООО "Фирма ЖКХМ" о возмещении ущерба по апелляционным жалобам Швед Л.Л., Майборода Е.В., Майбороды В.Д., ООО "Фирма ЖКХМ" на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 мая 2016г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Швед Л.Л., М., Майборода В.Д. обратились в суд с иском к ООО "Фирма ЖКХМ" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: (обезличен), 03.01.2015 из выше расположенной квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произошло залитие принадлежащей истцам квартиры из-за порыва трубопровода, стояка, проходившего по нише в санузле, 18.01.2015 произошло второе залитие принадлежащей истцам квартиры в результате порыва стояка горячего водоснабжения, который относится к внутридомовой инженерной системе и является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. В результате залития были повреждены внутренняя отделка квартиры, напольное покрытие, межкомнатные двери и имущество, находящееся в квартире. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и предметов мебели составила 378 932 руб. Истцы направили ответчику досудебную претензию, однако решить вопрос мирным путем не представилось возможным.

На основании изложенного истцы просили взыскать с ООО "Фирма ЖКХМ" в пользу Швед Л.Л. стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и предметов мебели пропорционально долям в праве собственности Швед Л.Л. и несовершеннолетнего М., в интересах которого она действует, 252 621, 34 руб., в пользу Майбороды В.Д. - стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и предметов мебели пропорционально его доле в праве собственности 126 310,66 руб., в пользу Швед Л.Л. - расходы по проведению экспертизы 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 300 руб., расходы по оформлению доверенности 1909 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., взыскать в пользу Швед Л.Л. и Майбороды В.Д. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу каждого потребителя.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцов были уточнены.

Решением суда от 17 мая 2016г. исковые требования Швед Л.Л., М., Майбороды В.Д. удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "Фирма ЖКХМ" в пользу Швед Л.Л. сумму материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 111 615, 33 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., стоимость расходов по оплате заключения 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20000 руб., по оформлению доверенности 1 909 руб., штраф 60 807, 67 руб., а всего - 214 332 руб., взыскал с ООО "Фирма ЖКХМ" в пользу Майбороды В.Д. сумму материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 55 807, 67 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 30 403, 84 руб., а всего - 91211,51 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.12, 15, 1064 ГК РФ, ст.ст.161, 162 ЖК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ N491, учёл результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт залития квартиры истцов по причине порыва трубопровода водоснабжения. При этом суд пришел к выводу о том, что ответственность за причинение истцам материального ущерба лежит на ООО "Фирма ЖКХМ", ненадлежащим образом выполнявшем возложенные на него законом, а также договором, обязанности по содержанию имущества в многоквартирном доме.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения основных исковых требований и доказанности вины ответчика, судом также удовлетворены требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда в разумных пределах, судебных расходов на оплату услуг представителя, по оформлению доверенности и оплате заключения эксперта.

Майборода В.Д., Швед Л.Л., действуя в своих интересах и в интересах М., в апелляционной жалобе просят решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, полагая, что судом первой инстанции не проведен сравнительный анализ между двумя представленными заключениями экспертов, что повлияло на исход дела.

Заявители считают, что при вынесении решения необходимо было учитывать заключение эксперта ООО "Ю" от 09.02.2015г.

В апелляционной жалобе ООО "Фирма ЖКХМ" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что выводы экспертов, изложенные в заключении от 14.03.2016, носят вероятностный характер, поскольку нет конкретного ответа на вопрос о причине и источнике залития.

Заявитель считает, что вина ООО "Фирма ЖКХМ" в причинении вреда имуществу истцов не доказана, поскольку ущерб истцам причинен другими лицами вследствие грубейшего нарушения подрядчиком строительных норм и правил при монтаже горячего водоснабжения. ООО "Фирма ЖКХМ" уведомило о расторжении с 01.06.2015 договора на управление и содержание многоквартирного дома (адрес обезличен) ФГКУ "Пограничное управление ФСБ РФ по Ростовской области", а также собственников и нанимателей помещений.

Заявитель жалобы, ссылаясь на судебную практику, выражает несогласие с выводами суда о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку основания для этого отсутствуют, обращает внимание на то, что при вынесении решения судом не распределены судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, с учётом того, что исковые требования истцов удовлетворены частично, полагает, что расходы по оформлению доверенности взысканы судом неправомерно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Майборода В.Д. свою апелляционную жалобу поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Фирма ЖКХМ", представитель ООО "Фирма ЖКХМ" свою апелляционную жалобу поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Швед Л.Л. и Майбороды В.Д., представитель третьего лица просил оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Швед Л.Л., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с п.2.3. ч.1 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществление контроля за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (пункт 5.8.3).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно- технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан в том числе, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В силу положений п.16 Правил, ст.ст.161, 162 ЖК РФ фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Как следует из материалов дела, истцы Швед Л.Л., несовершеннолетняя М., Майборода В.Д. являются собственниками квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной (адрес обезличен).

Многоквартирный жилой дом (адрес обезличен) находится в управлении ООО "Фирма ЖКХМ", что подтверждается договором на управление и содержание многоквартирного дома от 13.03.2012 г.

03.01.2015 в указанном доме произошел аварийный порыв магистральной пластиковой трубы горячего водоснабжения верхних этажей, в результате которого кипятком была залита квартира истцов.

18.012015 произошел порыв стояка горячего водоснабжения, в результате чего принадлежащая истцам квартира была вновь залита.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчиком.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, вероятной причиной залития является порыв трубопровода водоснабжения в помещении квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость восстановительного ремонта помещений этой квартиры составляет 131 460 руб. в ценах на момент производства исследования, стоимость восстановительного ремонта поврежденной мебели составляет 35 963 руб., рыночная стоимость этой мебели 35 963 руб.

При изложенных обстоятельствах, учитывая то, что ущерб имуществу истцов был причинен в результате порывов стояков, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, находящемуся на обслуживании ООО "Фирма ЖКХМ", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика причиненного им ущерба.

При этом судом правильно установлены все значимые по делу обстоятельства, правильно определено бремя доказывания, приняты во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы о размере причиненного истцам ущерба фактом залития и иные представленные доказательства.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб по существу заявленных требований, поскольку они не опровергают выводы суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что судом не было принято во внимание при принятии решения экспертное заключение ООО "Ю", определяющее стоимость восстановительного ремонта квартиры, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд при принятии решения посчитал необходимым положить в основу решения заключение проведенной по делу судебной экспертизы от 14.03.2016, дав оценку данному доказательству по правилам ст.67 ГПК РФ, согласиться с которой, у судебной коллегии оснований нет.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Фирма ЖКХМ" о недоказанности вины ответчика в причинении вреда имуществу истцов отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом, повторяют позицию ответчика, излагаемую в ходе рассмотрения дела и которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.1064 ГК РФ сделан правомерный вывод о том, что обязанность доказывания отсутствия вины лежит в данном случае на ООО "Фирма ЖКХМ", вместе с тем, ответчиком в нарушение положений законодательства о защите прав потребителей и ст.56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии вины.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном удовлетворении требований потребителя в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, также отклоняются судебной коллегией как основанные не неверном толковании норм материального права и сводящиеся к переоценке установленных судом обстоятельств.

При этом судебная коллегия, исходя из имеющихся материалов дела, пояснений, данных сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что Майборода В.Д. уточнял свои исковые требования, дополнял их требованиями о взыскании компенсации морального вреда, судом при принятии решения были разрешены уточненные исковые требования, что подтверждается протоколом судебного заседания от 17.05.2016г.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы жалобы ООО "Фирма ЖКХМ" о том, что судом при принятии решения неправильно разрешен вопрос о компенсации понесенных истцами судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционального той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.20 постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

Как следует из материалов дела, Швед Л.Л. была заявлена ко взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 252 621,34 руб., при этом судом взыскано с ответчика в пользу Швед Л.Л., сумма материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 111 615,33 руб.

Учитывая, вышеуказанные положения закона о взыскании судебных расходов с учетом требований пропорциональности удовлетворенным исковым требованиям, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ООО "Фирма ЖКХМ" в пользу Швед Л.Л. судебных расходов, а именно: расходов по оплате экспертного заключения, взыскав 8800 руб., и оплате юридических услуг, определив сумму, подлежащую взысканию, в размере 4400 руб., исходя из того, что исковые требования Швед Л.Л. были удовлетворены на 44%, в такой же пропорции подлежат возмещению и понесенные ею судебные расходы.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 мая 2016г. в части взыскания с ООО "Фирма ЖКХМ" в пользу Швед Л.Л. судебных расходов изменить: взыскать с ООО "Фирма ЖКХМ" в пользу Швед Л.Л. сумму материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 111 615,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость расходов по оплате заключения 4 400 руб., расходы по оплате юридических услуг 8 800 руб., штраф 60 807,67 руб., а всего взыскать 195 623 рубля.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 мая 2016г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Швед Л.Л., М., Майбороды В.Д., ООО "Фирма ЖКХМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2016г.