Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-15941/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хомич С.В.

судей Калинченко А.Б., Богдановой Л.В.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цукановой К.Н. к ТСЖ "Рассвет-2", третье лицо ООО "Теплокоммунэнерго" об обязании произвести перерасчет оплаты за коммунальные услуги по апелляционной жалобе Цукановой К.Н. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июля 2016 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

Цуканова К.Н. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 12.11.2015 от председателя ТСЖ "Рассвет-2" в ее адрес поступило уведомление о необходимости проведения поверки приборов учета холодного и горячего водоснабжения.

Вместе с тем, 27.02.2015 ею уже была проведена поверка указанных приборов учета, о чем был составлен акт. 19.11.2015 она обратилась к ответчику с заявлением о том, что плановая проверка проводилась и просьбой учитывать показания установленных в ее квартире приборов учета.

Согласно письму ТСЖ "Рассвет-2" показания приборов учета не будут учтены, так как Цукановой К.Н. не были представлены паспорта приборов учета.

Истец просит суд обязать ТСЖ "Рассвет-2" учитывать показания приборов учета холодного и горячего водоснабжения, установленных в квартире Цукановой К.Н., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при расчете оплаты за коммунальные услуги; обязать ТСЖ "Рассвет-2" произвести перерасчет коммунальных услуг по оплате за холодное и горячее водоснабжение за период с 27.02.2015 по 30.11.2015.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.07. 2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Цуканова К.Н. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение.

Ссылается на то, что ей не было известно о заседании 06.07.2016. Поскольку она добросовестно исполнила свою обязанность по поверке приборов учета, обратившись в аккредитованную организацию, а ответчик уклонился от проверки ИПУ и ввода их в эксплуатацию, то отказ ТСЖ является незаконным и необоснованным.

Суд сделал вывод о том, что не представлены доказательства в подтверждение наличия соответствующей аккредитации, допусков к проведению поверки приборов учета и соответствующих разрешений на проведение метрологического надзора у тех организаций, которые делали ей документы. ООО "Теплокоммунэнерго" не самостоятельно осуществляло поверку средств измерений, а обращалось за этим в специализированное бюджетное учреждение. Паспорта на приборы учета представлялись как в ТСЖ, так и в суд при рассмотрении дела, но, ни одним нормативно-правовым документе не требуется оставление паспорта на прибор "который лежал в коробке", в случае его отсутствия он может быть заменен.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав представителей Цукановой К.Н. Сысоеву Н.В., Депкач А.Г., представителя ТСЖ "Рассвет-2" на основании доверенности Рустамову А.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Принимая решение, суд руководствовался ст. 153, 154, 157 ЖК РФ, Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", и исходил из того, что, поскольку к использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета. Следовательно, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что процедура поверки и ввода в эксплуатацию надлежаще проведена, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.В соответствии с ч.4, ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч.1,2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается всходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из дела следует, что с Цуканова К.Н. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

12.11.2014 года Цукановой К.Н. получено уведомление о необходимости поверки или замены счетчиков холодного и горячего водоснабжению. Согласно указанного уведомления истица должна была представить в управляющую организацию акт поверки ИПУ, либо заявление об установке нового прибора учета.

По результатам поверки ООО "Теплокоммунэнерго" составлены соответствующие свидетельства о поверке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.02.2015 года на средство измерения Счетчик воды ВСКМ 90-15 (холодная вода) и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.02.2015на средство измерения Счетчик воды ВСКМ 90-15 (горячая вода), согласно которым приборы учета признаны пригодными к применению. Кроме этого составлены акты допуска в эксплуатацию ИПУ горячего/холодного водоснабжения.

Согласно предоставленным квитанциям на оплату ЖКУ за период май-октябрь 2015 года оплата за холодное и горячее водоснабжение производилась истцом в полном объеме, но по тарифам.

19.11.2015 года Цуканова К.Н. обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете коммунальных платежей по воде, с приложением всех свидетельств о поверке и актов ввода в эксплуатацию. Однако перерасчет истцу не произведен.

В адрес истца поступило письмо ТСЖ "Рассвет-2" от 03.12.2015 года, из которого следует, что перерасчет не будет произведен, поскольку собственником не представлены паспорта завода-изготовителя ИПУ.

Истцом представлена копия акта допуска в эксплуатацию индивидуального прибора учета составленного ООО "Теплокоммунэнерго", а также паспорта счетчика жидкости, выданные ФГУ "Ростовский центр стандартизации, метрологии и сертификации". Паспорта составлены на основании данных указанных в актах допуска.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С выводами суда первой инстанции, указанными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается, находит решение мотивированным. В рассматриваемом случае истцом не соблюден порядок ввода ИПУ в эксплуатацию (п.п.81-81.9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены судебного постановления, поскольку повторяют доводы, приведенные истцом в обоснование иска. Этим доводам в решении дана надлежащая оценка, по своей сути они направлены на иную оценку доказательств и выводов, указанных судом в обоснование решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цукановой К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18.09.2016.