Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-15945/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Калинченко А.Б., Малиновского В.В.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова П.В. к АО "Альфа-Банк" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Ефремова П.В. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 июля 2016г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Ефремов П.В. обратился в суд с иском к АО "Альфа-Банк" (далее-банк) о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 26.02.2016 между истцом и ответчиков был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил истцу денежные средства в сумме 511 000 руб., при этом, в сумму кредита были включены денежные средства, направленные банком в качестве оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита + защита от потери работы и дохода в размере 106 727,85 руб. Данные действия ответчика не правомерны, в связи с чем с банка подлежит взысканию указанная сумма. Заключенный кредитный договор представляет собой бланк типовой формы, в котором присутствует пункт об обязанности заемщика осуществить личное страхование. Таким образом, кредитный договор между истцом и ответчиком заключен по правилам ст.428 ГК РФ путем присоединения заемщика к предложенным условиям в целом в виде подписания договора о предоставлении кредита, разработанного банком, из чего следует, что заемщик был лишен возможности влиять на содержание договора в целом, и вынужден принимать условия, ущемляющие его права, как потребителя. Более того, навязанный банком договор страхования также нарушает права потребителя, поскольку исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с банком, возврат страхователю уплаченной страховой премии за неиспользованный период не осуществляется.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 106 727,85 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 1325 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., штраф.

Решением суда от 5 июля 2016г. в удовлетворении исковых требований Ефремова П.В. отказано.

В апелляционной жалобе Ефремов П.В. просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Ефремов П.В. не соглашается с выводами суда о свободном волеизъявлении истца на заключение данного кредитного договора с условием страхования, поскольку в рассматриваемом случае договор заключен путем присоединения к общим условиям. Возможность получения кредита без страхования у заемщика отсутствует.

Ефремов П.В. ссылается на то, что, устанавливая в заявлении на страхование в качестве страховщика единственное юридическое лицо - ООО "А", ответчик обязал заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную ст.421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Ефремов П.В. полагает, что вопреки выводам суда, материалы дела подтверждают отсутствие у истца реального права выбора иной страховой компании и программы страхования, кроме предложенной банком, что является нарушением прав потребителя, указывает на то, что судом не применены положения ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг). Вместе с тем, ни в кредитном договоре, ни в договоре страхования нет конкретного указания на сумму страховой премии и на вознаграждение, уплачиваемое банку, за услугу страхования.

Ефремов П.В. полагает, что условия кредитного договора, заключенного с банком, в части взимания платы по договору страхования являются недействительными, как ущемляющие права потребителя, поскольку данная услуга была навязана потребителю, свободное волеизъявление которого на получение такой услуги ответчиком не доказано.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1, 11, 309, 329, 421, 422, 819, 927, 934, 935, 954, 958, ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", ст.1 ФЗ "О банках и банковской деятельности", Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, и исходил из того, что заключение с истцом договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств заёмщика по кредитному договору, не противоречит действующему законодательству, включено в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения. Кредит предоставлялся банком на определенных условиях, с которыми заемщик согласился. Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, истцом суду не представлено. Заключение с банком договора кредитования на согласованных условиях является волеизъявлением гражданина, который добровольно заключил со страховой компанией соответствующий договор страхования, действуя в своем интересе. Установив отсутствие нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, как потребителя, суд в полном объеме отказал в удовлетворении исковых требований.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязательное страхование может быть возложено в силу закона на указанных в нем лиц, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (статья 935 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 26.02.2016 между Ефремовым П.В. и АО "Альфа-банк" было заключено соглашение по кредиту наличными, согласно которому банк предоставил клиенту кредит в размере 511 000 руб. под 25,99 % годовых сроком на 60 месяцев. Клиент обязался осуществлять ежемесячные платежи в размере 15300 руб. в уплату кредита в соответствии с графиком погашения.

Из материалов дела также следует, что Ефремову П.В. был открыт текущий счет, на который зачислена сумма кредита - 511 000 руб. с учетом суммы страховой премии.

На основании материалов дела и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд пришел к выводу о том, что в данном случае Ефремов П.В. до заключения договора выразил желание подключиться к программе страхования, подписав соответствующее заявление о подключении дополнительной услуги. При этом, в заявлении о подключении дополнительной услуги, подписанной истцом собственноручно, указано, что при нежелании подключиться к данной услуге, необходимо поставить соответствующую отметку в предусмотренном бланке месте.

Таким образом, суд правомерно установил, что бланк заявления о подключении дополнительных услуг содержит указание на то, что клиент может и не подключать дополнительные услуги, то есть выдача кредита не поставлена под условие приобретения дополнительных услуг.

Из заявления суд усмотрел, что Ефремов П.В. был ознакомлен с текстом заявления, подписал его и не проставил соответствующие отметки в полях для отказа от данных услуг. Истец не был лишен права выбора страховых компаний и права отказаться от всех предложенных услуг.

Истцом допустимых доказательств в опровержение указанных доводов не представлено.

Судом установлено и материалами дела не опровергается то, что в соответствии с заявлением истца о страховании данная услуга не является обязательной, более того, истец был вправе застраховать свою жизнь и здоровье в любой другой страховой компании по своему усмотрению. В договоре страхования определены все существенные условия: срок действия договора, страховые риски, выгодоприобретатель, страховая сумма, страховая премия.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца об ущемлении ответчиком его права на отказ от услуги страхования жизни и здоровья опровергаются представленными ответной стороной доказательствами. Из представленных документов, составленных сторонами, следует, что истец мог отказаться от заключения указанного договора и обратиться в другой банк. Вместе с тем, у клиента имелось право определения суммы кредита в момент подписания договора и принятия на себя финансовых обязательств, которым он и воспользовался.

Суд правильно указал, что подписание Ефремовым П.В. кредитного договора свидетельствует для банка о наличии со стороны заемщика осознанного выбора кредитной организации, кредитного продукта, полном понимании условий получения и возврата заемных средств.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что в период обращения в банк и заключения кредитного договора Ефремов П.В. не понимал значение своих действий или не мог руководить ими.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что истец перед принятием решения о получении потребительского кредита получил от сотрудника банка необходимую для принятия решения информацию об условиях, на которых осуществляется кредитование, в том числе, обо всех без исключения платежах, связанных с получением кредита и его обслуживанием (погашением), а также об условиях страхования.

При заключении договора истец своей подписью в договоре подтвердил, что он ознакомлен со всеми условиями договора, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать условия договора. Истец мог получить кредит в иной кредитной организации, осуществляющей свою деятельность на данной территории, на иных условиях.

Доказательств того, что заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без оспариваемого условия, в суд не предоставлено, как не приведено убедительных доводов об этом и в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Как было указано выше, банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи, с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что условия кредитного договора, заключенного между Ефремовым П.В. и банком, не противоречат положениям пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих позицию Ефремова П.В. по делу, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении его исковых требований.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Ефремова П.В. о том, что услуга по страхованию была навязана ему банком, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что заключение кредитного договора с Ефремовым П.В. не было поставлено в зависимость от заключения им договора страхования.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Ефремова П.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 июля 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ефремова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2016г.