Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-15977/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Качаевой Т.А., Корецкого А.Д.,

при секретаре Поповой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азизова А.Э. к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Шахты об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества и обязании заключить договор купли-продажи о передаче в собственность за плату земельного участка по апелляционной жалобе Азизова А.Э. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 июня 2016г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Азизов А.Э. обратился с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации г.Шахты об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка и обязании заключить договор купли-продажи о передаче в собственность за плату земельного участка. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является собственником недвижимого имущества - магазина общей площадью 23,6 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Указанный магазин расположен на земельном участке, переданном истцу во владение и пользование на основании заключенного с ответчиком договора аренды земельного участка N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.2015г. В связи с завершением строительством и регистрацией права собственности на объект недвижимости истец обратился в КУИ Администрации г.Шахты с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату указанного земельного участка и внесении изменений в договор аренды в части размера арендных платежей, в чем ему было отказано. Между тем истец, как собственник объекта недвижимости, имеет исключительное право на приватизацию расположенного под ним земельного участка в тех границах, в которых он был сформирован ответчиком, а потому данный отказ, по мнению Азизова А.Э., является незаконным. На основании изложенного просил суд обязать Комитет по управлению имуществом Администрации г.Шахты Ростовской области заключить с ним дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.2015 г. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 437 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 21.06.2016г. в удовлетворении исковых требований Азизова А.Э. об определении арендной платы в соответствии с кадастровой стоимостью земельного участка с момента регистрации права собственности на расположенный на нем объект недвижимости и обязании КУИ Администрации г.Шахты передать истцу в собственность за плату земельный участок отказано.

Не согласившись с указанным решением, Азизов А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное. В жалобе апеллянт указывает, что на основании протокола о результатах аукциона ему был предоставлен земельный участок, на котором был построен магазин и введен в эксплуатацию. Апеллянт утверждает, что размер арендной платы по договору аренды земельного участка превышает его доход, получаемый от использования построенного объекта недвижимости, ухудшает его экономическое положение, что недопустимо при расчете арендной платы, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка, и противоречит принципу недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей. Апеллянт считает, что возведение павильона площадью 23,6 кв. м. дает ему исключительное право приватизировать ранее предоставленный ему в аренду земельный участок площадью 437 кв.м.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель КУИ Администрации г.Шахты - Сафронов А.В., действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца Азизова А.А., третьего лица: Администрации г.Шахты, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д. 144-150).

Судебная коллегия отклоняет ходатайство Азизова А.А. об отложении рассмотрения дела, т.к. доказательств невозможности явки в судебное заседание 12.09.2016 ввиду нахождения в этот день на стационарном лечении в МБУЗ Городская больница N2 г. Шахты им не представлено, приложенная к ходатайству справка о том, что Азизов А.Э. находился в терапевтическом отделении МБУЗ Городская больница N2 г. Шахты с 07.09.2016 по настоящее время, с учетом даты выдачи данной справки 07.09.2016, не свидетельствует о том, что по состоянию на 12.09.2016 состояние здоровья заявителя по-прежнему не позволяет ему явиться в судебное заседание, иных доказательств невозможности своей личной явки про уважительным причинам, либо невозможности принять участие в деле через своего представителя, в т.ч. - представлявшего интересы истца в суде первой инстанции, заявитель не представил.

Вследствие изложенного, судебная коллегия полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие апеллянта Азизова А.А.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно п.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Суд пришел к выводу о том, что сам факт возведения Азизовым А.Э. павильона площадью 23,6 кв.м на земельном участке по адресу г. Шахты, пр. Ленинского Комсомола, 1-ф и регистрации права собственности на него в ЕГРП достоверно не свидетельствует о том, что он является недвижимым имуществом, т.к. указанный павильон возведен из сэндвич-панелей, а доказательств наличия у него иных признаков капитального строения в материалах дела не имеется.

Данный вывод соответствует материалам дела.

В силу п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Между тем, по смыслу разъяснений Верховного Суда РФ сам факт регистрации права собственности на какую-либо вещь в ЕГРП, достоверно не доказывает её принадлежность к недвижимому имуществу, поскольку подобная регистрация может быть оспорена и аннулирована на основании иска заинтересованного лица о признании соответствующего права отсутствующим (абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что сам факт получения разрешения на строительство, введения павильона в эксплуатацию и регистрации права собственности Азизова А.Э. на него в ЕГРП является достаточным доказательством его принадлежности к недвижимому имуществу, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании закона, а иных достоверных доказательств принадлежности спорного павильона к категории недвижимого имущества заявитель не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 437 кв.м предоставлялся Азизову А.Э. для строительства на нем нескольких торговых павильонов, а истец возвел только один павильон, площадь которого в 18 раз меньше площади предоставленного ему в аренду земельного участка.

Данное обстоятельство в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Постановляя решение, суд исходил из того, что площадь земельного участка, исключительное право на приватизацию которого в силу ст. 39.20 ЗК РФ имеет право собственник расположенного на нем строения, зависит от площади последнего.

Данный вывод соответствует п.п.1,3 ст. 35, ст. 39.20 ЗК РФ, ст.ст. 271, 552 в их системном единстве; ссылок на нормы права, которым он противоречит, заявитель не приводит.

Суд пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств того, что для эксплуатации возведенного Азизовым А.Э. торгового павильона площадью 23,6 кв.м необходим земельный участок площадью 437 кв.м.

Доказательств обратного заявитель не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что возведение павильона площадью 23,6 кв. м дает Азизову А.Э. исключительное право приватизировать ранее предоставленный ему в аренду земельный участок площадью 437 кв.м, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании закона.

Из материалов дела следует, что право аренды земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: г АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Азизов А.Э. приобрел по итогам аукциона от 17.11.2015 по продаже права на заключение договора его аренды (л.д.57,59).

В соответствии с п.2 ст. 39.7 ЗК РФ в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

Заключенным между Азизовым А.Э. и Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Шахты договором аренды земельного участка N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.2015 установлена арендная плата, которую должен уплачивать заявитель, в размере 2096680 рублей в год, или 5744,33 рубля в день (л.д.9).

Данное условие в силу п.1 ст. 425, ст.614 ГК РФ, п.п.4,12 ст. 22, п.16 ст. 39.11 ЗК РФ обязательно для Азизова А.Э.

В этой связи вывод суда об отсутствии оснований для внесения изменений в заключенный с Азизовым А.Э. договор аренды и снижения размера установленных им арендных платежей, является правильным, т.к. соответствует указанным выше статьям закона.

Довод о том, что согласно п.3 Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (утв. Постановлением Правительства РО от 02.03.2015 N 135) размер арендной платы в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, определяется в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, правомерности указанного вывода не опровергает, т.к. в соответствии с п. 13 указанного Порядка в случае заключения договора аренды земельного участка на торгах на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы за земельный участок определяется по результатам этих торгов.

Ссылок на нормы материального права, исключающие применение к спорным правоотношениям п.1 ст. 425, ст.614 ГК РФ, п.п.4,12 ст. 22, п.16 ст. 39.11 ЗК РФ, п.2 ст. 39.7 ЗК РФ, п.13 Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (утв. Постановлением Правительства РО от 02.03.2015 N 135), апелляционная жалоба не содержит.

Вследствие изложенного, довод жалобы о том, что в связи с возведением Азизовым А.Э. на арендуемом земельном участке первого павильона площадью 23,6 кв.м. и отсутствием у него материальной возможности уплачивать арендную плату в размере, определенном по итогам аукциона от 17.11.2015 и предусмотренном заключенным с ним договором аренды земельного участка, суд обязан был обязать ответчика уменьшить размер арендных платежей, подписав соответствующее дополнительное соглашение с заявителем, подлежит отклонению, как не основанный на законе.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 июня 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Азизова А.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 19.09.2016.