Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-15989/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Романова П.Г., Корецкого А.Д.,

при секретаре Поповой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крайновой Л.Л. к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом по апелляционной жалобе Крайновой Л.Л. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2016г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Крайнова Л.Л. обратилась с иском к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом. В обоснование указала, что ей в 1976 году садоводством "Красный Аксай" был предоставлен земельный участок N2 по адресу: г АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на котором она возвела жилой дом лит. "А" общей площадью 105,8 кв.м, жилой площадью 72,2 кв.м. 16 мая 1986 года истице была выдана домовая книга; с 22 мая 1986г. истица зарегистрирована по месту жительства вместе с членами своей семьи, пользовалась и проживает в указанном домовладении. Право истицы использовать земельный участок подтверждает выданная ей садоводством "Красный Аксай" в 1976 году членская книжка. В целях узаконения постройки Крайнова Л.Л. обратилась в администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, однако получила отказ в связи с отсутствием правовых документов на земельный участок. На основании изложенного просила суд признать за ней право собственности на жилой дом лит. "А", общей площадью 105,8 кв.м, жилой площадью 72,2 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2016г. в удовлетворении исковых требований Крайновой Л.Л. отказано. Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 222, п.2 ст. 260, п.1 ст. 263 ГК РФ и пришел к выводу о несоответствии спорного дома действующим с 2011 года противопожарным правилам и градостроительным нормам. При этом суд отклонил представленное истицей заключение специалиста о соответствии дома градостроительным и строительным нормам и правилам.

Не согласившись с указанным решением Крайнова Л.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, оспаривает вывод суда о несоответствии принадлежащего ей дома противопожарным правилам и градостроительным нормам, полагая, что суд неправомерно определял его соответствие нормам, принятым по истечении 30 лет после окончания его строительства, а факт несоответствия строения нормативам, действовавшим на момент окончания его строительства, судом не установлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Крайновой Л.Л. по доверенности Герцан Р.Э. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, сведения о надлежащем извещении которых имеются в материалах дела (л.д.250,251).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем, из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, юридически значимыми по делу обстоятельствами для правильного разрешения данного дела являются: соблюдено ли целевое использование земельного участка, не нарушаются ли сохранением самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в г.Ростове-на-Дону, а также установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Как следует из материалов дела и подтверждено представленными доказательствами, заводу "Красный Аксай" в конце 50-х - начале 60-х годов прошлого века был выделен земельный участок под индивидуальные огороды и сады его сотрудников (л.д.12).

В 1972г. общество садоводов завода "Красный Аксай" предоставило Крайновой Л.Л. участок N 2, что подтверждается выданной ей членской книжкой на сад (л.д.13).

На предоставленном участке Крайнова Л.Л. в 1976г. возвела жилой дом лит. "А", общей площадью 105,8 кв.м, жилой площадью 72,2 кв.м.

В 1986 году истице была выдана домовая книга, согласно записям в которой она вместе со своим супругом Крайновым В.П. была зарегистрирована по месту постоянного жительства в указанном жилом доме с 22 мая 1986г. (л.д.17-18).

До настоящего времени истица зарегистрирована и фактически проживает в указанном домовладении, несет бремя его содержания, хотя в установленном законом порядке право собственности на дом зарегистрировано ею не было.

Согласно выданному истице техническому паспорту спорный жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, представляет собой одноэтажное кирпичное строение 1976 года постройки общей площадью 105,8 кв.м, жилой площадью 72,2 кв.м (л.д.41-45).

Указанный объект располагается в зоне общественно-жилой застройки первого типа (зона ОЖ-1/7/02), основным видом разрешенного использования которой являются индивидуальные жилые дома и др. объекты (л.д.150); сведений о том, что в отношении земельного участка по пер. Александровский спуск, 89 когда-либо принималось решение об изъятии или резервировании в материалах дела нет и ответчики об этом не заявляли.

Крайнова Л.Л., решая вопрос связанный с узаконением самовольно возведенного домовладения, обращалась в администрацию Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, однако получила отказ, в связи с отсутствием правовых документов на земельный участок (л.д.11).

Таким образом, из материалов дела следует, что какие-либо предписания и иные требования, в том числе о сносе самовольной постройки, уполномоченными органами в адрес истицы не выносились; сведений о том, каким образом признание за истицей права собственности на жилой дом, которым она непрерывно, добросовестно и открыто владеет и пользуется на протяжении 40 лет, в котором она в установленном законом порядке зарегистрирована по месту жительства на протяжении 30 лет, в отношении которого несет бремя содержания (в т.ч. по уплате налогов, оплате коммунальных ресурсов) нарушает права и охраняемые законом интересы ответчиков, последние не сообщили ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Рассматривая вопрос о наличии у истицы права на использование земельного участка, на котором ею возведен жилой дом лит. "А", судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 25, 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством.

К числу таких оснований ст.8 ГК РФ отнесены, в частности, договоры и иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение.

В силу ч. 3 ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

В силу ст. 3 Федерального закона "О введении в действие ЗК РФ оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.В силу п.4 ст. 3 названного закона граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г..N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации. Из приведенных норм следует, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии у истца вещных прав на земельный участок, могут быть установлены на основании доказательств предоставления земельного участка в установленном порядке.Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 года "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" в целях единства в законодательстве, регулирующем право граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов, было установлено, что отвод гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.Статьей 104 ЗК РСФСР 1970 года было предусмотрено, что земельные участки гражданам для индивидуального жилищного строительства предоставляются только в бессрочное пользование. Таким образом, в период предоставления истице земельного участка, последние предоставлялись гражданам, как правило, в постоянное (бессрочное) пользование.

Сведений о том, что истице земельный участок для строительства дома был предоставлен на ином праве, в материалах дела не имеется. Отсутствие у истицы копии решения органа местного самоуправления о предоставлении ей земельного участка в 1972 году само по себе не свидетельствует о том, что последний не был предоставлен Крайновой Л.Л. на праве постоянного (бессрочного) пользования. Напротив, то обстоятельство, что органами государственной власти ей была выдана домовая книга и разрешена прописка в данном доме свидетельствует о том, что земельный участок не был захвачен ею самовольно и что уполномоченные органы признавали право Крайновой Л.Л. и членов её семьи пользоваться им. Подтверждением прав на земельный участок могут быть иные документы, при этом, в силу ст. 67 ГПК РФ к компетенции суда относится решение вопроса об отнесении представленных документов к доказательствам правомерного пользования земельным участком. В соответствии с Порядком выдачи и регистрации Свидетельств о праве собственности на землю, утвержденным Роскомземом 20 мая 1992 года, определены документы, являющиеся основанием перерегистрации прав на земельные участки. В силу п.5 указанного Порядка при подготовке решений о перерегистрации права на земельный участок и оформлении Свидетельств используются ранее выданные документы, удостоверяющие право на землю (государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков), земельно-шнуровые и похозяйственные книги, проекты организации территории садоводческих и других товариществ, планово - картографические и другие материалы, имеющиеся в районных комитетах по земельной реформе и земельным ресурсам, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства, городских, поселковых, сельских органах местной администрации, а также у самих землепользователей.

При перерегистрации права и наличии на ранее предоставленные земельные участки планово - картографических материалов к Свидетельству прикладывается чертеж границ или план (выкопировка с плана) земельного участка. В 1987 году своим письмом Министерство жилищно-коммунального хозяйства РСФСР N 20-15-1-4/Е-9808р разъясняло, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации. Указанные в приведенных нормативных актах документы признавались документами, удостоверяющими права на земельные участки. На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о доказанности владения и пользования истицей земельным участком под спорным жилым домом на законных основаниях.С учетом представленных доказательств, оснований считать, что со стороны истца, имел место самовольный захват земельного участка, не имеется. Земельный участок предоставлен в установленном законом порядке для ведения садоводства, и иного со стороны ответчиков не представлено. Из материалов дела следует, что спорный объект возведен в зоне жилой застройки предназначенной для индивидуального жилищного строительства в 1976г., на земельном участке, предоставленном истице в установленном законом порядке для ведения садоводства и огородничества. Заключение ООО "Экспертная компания "КОДЭКС" N62-15 от 19 октября 2015г. подтверждает, что указанное самовольное строение соответствует требованиям действующих строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, не имеет конструкций, угрожающих здоровью и жизни находящихся в доме людей, а также людей при передвижении внутри и около дом и при входе и выходе из дома (л.д.37).

Заключением судебной строительно-технической экспертизы N2705-16 от 04 мая 2016г. также подтверждена безопасность спорного жилого дома лит. "А" и его соответствие требованиям действующих строительных, санитарных норм (л.д.152). В этой связи вывод суда о том, что спорный жилой дом создает угрозу жизни и здоровью граждан, что исключает в силу ст. 222 ГК РФ возможность удовлетворения иска является ошибочным, т.к. противоречит материалам дела. Судом установлено, что самовольный жилой дом лит. "А" находится на расстоянии менее 0,95 м от расположенного на соседнем земельном участке деревянного строения, что не соответствует строительным и пожарным регламентам, а также Правилам землепользования и застройки г..Ростова-на-Дону, действующим на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции (стр. 3 решения).Между тем, судом не установлено, что спорный жилой дом лит. "А" не соответствовал тем градостроительным, противопожарным и строительным нормам, которые действовали на момент окончания его строительства, равно как не установлен факт соблюдения строительного и пожарного регламентов, а также Правил землепользования и застройки г..Ростова-на-Дону при возведении на соседнем земельном участке деревянного строения на расстоянии менее 0,96 м от принадлежащего истице жилого дома, существующего с 1976 года.

Вследствие изложенного, расположение жилого дома лит. "А" на расстоянии менее 0,95 м от расположенного на соседнем земельном участке деревянного строения, достоверно не свидетельствует о наличии предусмотренных законом препятствий для его легализации, несоответствие иным градостроительным и противопожарным нормам судом не установлено, а тот факт, что его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан подтверждается материалами дела и никем из участвующих в деле лиц не оспаривалось.С учетом оценки представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 222 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Земельного кодекса РФ, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г..N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает требования иска Крайновой Л.Л. о признании за ней права собственности на спорный дом, как на самовольно возведенное строение, подлежащими удовлетворению, поскольку сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, ответчиков; дом построен с соблюдением градостроительных и строительных, санитарно-бытовых норм и правил, норм и правил о пожарной безопасности. Градостроительный регламент, правила планирования и землепользования, предусмотренные статьей 85 Земельного кодекса РФ, статьями 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ, не нарушены. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2016г. отменить, принять новое решение.

Признать за Крайновой Л.Л. право собственности на жилой дом лит. "А" 1976 года постройки, общей площадью 105,8 кв.м, жилой площадью 72,2 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 19.09.2016.