Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-16007/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.,

судей Головнева И.В., Руденко Т.В.,

при секретаре Кульба В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукаш О.Г. к Патратий В.М., Банку ВТБ- 24 (ПАО), третье лицо УФРС по Ростовской области о признании обременения отсутствующим по апелляционной жалобе Патратий В.М. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

установила:

Лукаш О.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам Патратий В.М., Банку ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО "Ростовский" филиала N 2351 Банка ВТБ 24 (ПАО), третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании обременения отсутствующим. В обоснование иска указала, что 13 января 2009 года между Лукаш О.Г., Патратий В.М., ИП Б. и ЗАО "ВТБ 24" был заключен договор об ипотеке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому, истцом была предоставлена в залог 1/2 доля в праве общей долевой собственности на принадлежащую ей на праве собственности квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Также в залог была предоставлена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащая Патратий В.М. Указанный договор об ипотеке был зарегистрирован в установленном законом порядке 29 января 2009 года и регистрирующим органом был присвоен номер регистрационной записи обременения в виде ипотеки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

06.10.2015 года истец обратилась в ОПиО ОО "Ростовский" Филиал N 2351 ПАО "ВТБ 24" с просьбой предоставить информацию о ссудной задолженности по договору ипотеки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.01.2009 года. Согласно полученному ответу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08 октября 2015 года, ссудная задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.01.2009 года отсутствует, а кредитный договор закрыт 23.01.2012 года.

Истец направила ответчикам телеграммы с просьбой обратиться в регистрирующий орган, а именно Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО для подачи заявления о снятии обременения в виде ипотеки. Однако, данная просьба ответчиками была проигнорирована.

16 февраля 2016 года истец обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении обременения.

18 февраля 2016 года УФСГРКК по РО предоставило истцу уведомление о приостановлении государственной регистрации поданного заявления, в связи с не обращением с соответствующими заявлениями залогодержателя (ПАО "ВТБ 24") и второго залогодателя - Патратий В.М.

На основании изложенного, поскольку сделанная запись в ЕГРП, нарушает права Лукаш О.Г. и может быть оспорена в суде, а действия ответчиков лишают её права распоряжения принадлежащим ей имуществом, истец просила признать обременение в виде ипотеки на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, номер регистрации: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящуюся в собственности Лукаш О.Г., отсутствующим.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 июня 2016 года исковые требования Лукаш О.Г. удовлетворены.

Судом признано отсутствующим обременение в виде ипотеки на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, номер регистрации: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.01.2009 года, находящуюся в собственности Лукаш О.Г.

В своей апелляционной жалобе Патратий В.М. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В качестве основного довода для отмены обжалуемого постановления апеллянт указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в его отсутствие.

Выражая несогласие с выводом суда о том, что ответчики уклоняются от подачи заявления в регистрирующий орган о погашении записи об ипотеке, автор жалобы утверждает о том, что по поводу такого обращения в Росреестр для снятии обременения к нему никто не обращался, в связи с чем у истца не имелось оснований для подачи в суд настоящего иска.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя Лукаш О.Г. по доверенности - Пантелеева Р.В., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства, суд исходил из того, что обязательства по кредитному договору ИП Б. как заемщиком, исполнены в полном объеме, в связи с чем залогодержатель Банк ВТБ-24 (ПАО) и залогодатели Лукаш О.Г., Патратий В.М. должны были обратиться в Управление Россреесра по Ростовской области с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке. Вместе с тем, с таким заявлением обратилась лишь Лукаш О.Г. Поскольку регистрационная запись об ипотеке нарушает права истца как участника общей долевой собственности, так как препятствует возможности распоряжения недвижимым имуществом и указанное право может быть защищено путем признания отсутствующим обременения в виде ипотеки, суд пришел к выводу о правомерности заявленных Лукаш О.Г. исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, находит его законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, при этом, оснований для признания его неправильным не усматривает.

Как следует из материалов дела, 13 января 2009 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Б. (заемщиком) было заключено кредитное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 3 000 000 рублей под 22 % годовых на срок до 36 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика 13 января 2009 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (залогодержатель), Патратий В.М. (залогодатель 1), истцом Лукаш О.Г. (залогодатель 2), был заключен договор об ипотеке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому, истцом Лукаш О.Г. и ответчиком Патратий В.М. было предоставлено в залог по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанный договор об ипотеке был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 22 января 2009 года и регистрирующим органом был присвоен номер регистрационной записи обременения в виде ипотеки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.06.2016 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По сведениям ОПиО ОО "Ростовский" Филиала N 2351 ВТБ 24 (ПАО) по состоянию на 06.10.2015 года Кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.01.2009 года, заемщик ИП Б. закрыт 23.01.2012 года. По состоянию на 06.10.2015 года ссудная задолженность отсутствует.

16 февраля 2016 года истец Лукаш О.Г. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении обременения.

18 февраля 2016 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО предоставило истцу уведомление о приостановлении государственной регистрации поданного заявления, в связи с не обращением с соответствующими заявлениями залогодержателя (ПАО "ВТБ 24") и второго залогодателя - Патратий В.М.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства в том числе, основанного на кредитном договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Пункт 1 ст. 25 Закона об ипотеке гласит, что если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апеллянта об отсутствии в данном случае оснований для обращения истца в суд с настоящим иском.

Так, согласно материалам дела, на листах дела 17, 18 представлены копии телеграмм, направленных как в адрес Банка ВТБ-24 (ПАО), так и в адрес ответчика Патратий В.М. о необходимости прибыть 16.02.2016г. к 10-00ч. в УФСГРКК по РО для подачи заявления о снятии обременения в виде залога с квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Согласно п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Аналогичная правовая норма закреплена ст. 12 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как следует из протоколов судебных заседаний от 11.04.2016г., 28.04.2016г., 06.06.2016г. и 21.04.2016г. ответчик Патратий В.М. ни на одном из слушаний не присутствовал, свою позицию по заявленным требованиям не обосновал.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчик Патратий В.М. намеревался обратиться в регистрирующий орган за погашением регистрационной записи об ипотеке на указанный выше объект недвижимости до обращения истца в суд.

В этой связи, доводы апеллянта о несогласии с выводом суда об уклонении ответчиков от обращения в регистрирующий орган судебная коллегия находит несостоятельными и не заслуживающими внимания.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства и необоснованном рассмотрении дела в отсутствие ответчика Патратий В.М., судебная коллегия приходит к выводу о его несостоятельности, исходя из нижеследующего.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебные извещения, направленные ответчику Патратий В.М. почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу, указанному в исковом заявлении: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а так же по адресу места его регистрации: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возвращены в суд за истечением срока хранения, а согласно телеграфному извещению, направленному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является".

То обстоятельство, что местом регистрации ответчика Патратий В.М. значится указанный адрес, подтверждено адресной справкой ОАСР УФМС России по Ростовской области от 07.05.2016 года.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ответчик Патратий В.М. обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Доказательств невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком Патратий В.М. в материалах дела не представлено, равно как и не содержит таких доказательств апелляционная жалоба ответчика.

Таким образом, суд надлежащим образом и заблаговременно уведомлял ответчика Патратий В.М. о дате и времени судебных заседаний, извещая его по адресу его постоянной регистрации.

Между тем, своим процессуальным правом о рассмотрении дела с участием сторон, ответчик не воспользовался, свои возражения по доводам искового заявления суду не представил, равно, как и не представил доказательств в обоснование своей позиции по делу. Напротив, неявка ответчика в судебные заседания свидетельствует о добровольном отказе его от участия деле и не свидетельствует о нарушении судом соответствующих норм процессуального права.

Суд надлежащим образом и заблаговременно уведомил ответчика о дате и времени слушания дела. Между тем, своим процессуальным правом на участие в деле ответчик не воспользовался, свои возражения по доводам искового заявления суду не представил, равно, как и не представил доказательств в обоснование своей позиции по делу. Напротив, неявка ответчика в судебные заседания свидетельствует о добровольном его отказе от участия деле и не свидетельствует о нарушении судом соответствующих норм процессуального права.

В данном случае, с учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Патратий В.М., в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, что в полной мере соответствует требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

Иных доводов, требующих дополнительной проверки и исследования апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия находит, что юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Патратий В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2016.