Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-16038/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Малиновского В.В., Алешиной Е.Э.

при секретаре Бубашвили И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габелая Э.М. к Ахмедовой В.А., 3-е лицо: Габелая Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционным жалобам Ахмедовой В.А., Габелая Н.Н.

на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Габелая Э.М. обратился в суд с иском к Ахмедовой (Габелая) В.А. о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что он с 07 февраля 2001 года состоял в зарегистрированном браке с Габелая Н.Н. От брака имеется: трое несовершеннолетних детей: Г.М. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, Г.К. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения и Г.Г. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.06.2015 года брак между супругами был расторгнут. В период брака супруги Габелая имели намерение приобрести в совместную собственность различное недвижимое имущество с последующим переоформлением на совместных несовершеннолетних детей.

Так в 2013-2014 годах Габелая Н.Н. подыскала объекты недвижимости для приобретения в собственность по пер. Гвардейскому в г. Ростове-на-Дону. Супруг с ее выбором согласился. Габелая Н.Н. были переданы необходимые денежные средства для приобретения имущества в совместную собственность, а именно для оформления на имя Габелая Н.Н. Однако вместо оформления недвижимости на свое имя, все приобретенные объекты недвижимости были оформлены на Ахмедову (Габелая) В.А., дочь Габелая Н.Н. от первого брака. Общая стоимость приобретенного недвижимого имущества составила 10499566 рублей. На момент приобретения объектов недвижимости ответчица Ахмедова В.А. нигде не работала, не имела доходов, соразмерных затратам на приобретение объектов недвижимости, и полностью находилась на обеспечении родителей. Иных источников на покупку, кроме как получение денежных средств от своей матери, которые являлись общими для супругов Габелая, у Ахмедовой В.А. не было. При таких обстоятельствах, ответчица Ахмедова В.А., по мнению истца, является неосновательно обогатившимся лицом за его счет на сумму 5 249 783 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Габелая Э. М. просил суд взыскать с Ахмедовой В.А. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 5 249 783 рубля.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 июня 2016 года взыскано с Ахмедовой В.А. в пользу Габелая Э.М. неосновательное обогащение в размере 5 249 783 руб., расходы по оплате госпошлины 34 448 руб. 91 коп.

В своих апелляционных жалобах Ахмедова В.А. и Габелая Н.Н. считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей апелляционной жалобе Габелая Н.Н. указывает, что содержание журнала ведения судебных расходов ей не было известно до августа 2015 года в связи с отсутствием знаний грузинского языка. Указывает, что значительных денежных средств в семье не имелось, о чем свидетельствует справка ИФНС.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчица получала от истца либо от третьего лица денежные средства и неосновательно обогатилась за счет истца.

В своей апелляционной жалобе Ахмедова В.А. также указывает, что доказательств, подтверждающих факт получения ответчицей денежных средств от истца или третьего лица материалы дела не содержат.

Полагает, что выводы суда о наличии в семье Габелая значительных денежных средств носят предположительный характер, и противоречат справке ИФНС, согласно которой доход истца с 2010 по 2015 год составил 1661800 рублей.

Из содержания журнала ведения семейных расходов не следует, что между истцом и ответчицей существовали какие-либо денежные обязательства, или ответчица получила от истца или третьего лица какие-либо денежные средства, либо была осведомлена о существовании такого журнала, что также не доказывает факт обогащения ответчицы за счет денежных средств истца или третьего лица.

Ссылается на то, что договор дарения ей денежных средств Я.В.В. не оспорен и недействительным не признан.

Также ссылается на то, что при приобретении спорного недвижимого имущества она имела право вносить денежные средства в счет уплаты по договору купли-продажи через доверенных третьих лиц.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а также подтверждено в судебном заседании представителями сторон.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Габелая Э.М. по доверенности Сердюкова А.А., ответчицы Ахмедовой В.А. по доверенности Кузнецова Ю.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, с 07 февраля 2001 года Габелая Э.М. и Габелая Н.Н. состояли в зарегистрированном браке, о чем ОЗАГС Песчанокопского района Ростовской области была сделана актовая запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

От брака имеется трое несовершеннолетних детей: Г.М. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, Г.К. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения и Г.Г. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.06.2015 года брак между Габелая Э.М. и Габелая Н.Н. был расторгнут.

Как следует из указанного решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону фактически семья распалась, и стороны совместно не проживают с августа 2014 года, брачные отношения между сторонами прекращены.

С момента регистрации брака и до августа 2014 года супруги Габелая Э.М. и Габелая Н.Н ... а в дальнейшем и их совместные дети, а также Ахмедова (Габелая) В.А. проживали в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ахмедова (Габелая) В.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения приходится дочерью Габелая Н.Н. от первого брака, первоначально носила фамилию Б..

В 2013 году Ахмедова В.А. поступала на 1-й курс очного отделения Ростовского медицинского университета, в связи с чем переехала проживать к своей бабушке Я.В.В. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В соответствии с договором купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.02.2014 года Ахмедова В.А, приобрела в собственность квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за 4 092 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.03.2014 года Ахмедова В.А. приобрела в собственность 1/141 доли в праве общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое, этажность 3 (машино-место НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 2-ом уровне здания) по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за 1 100 000 рублей.

В соответствии с договором купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.07.2014 года Ахмедова В.А, приобрела в собственность 1/141 доли в праве общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое, этажность 3 (машино-место N37 на 2-ом уровне здания) по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за 1100 000 рублей.

В соответствии с договором купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2014 года Ахмедова В.А. приобрела в собственность квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за 4207566 рублей.

Полная стоимость всего указанного имущества составила 10 499 566 рублей.

Истец Габелая Э.М. обратился в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском о признании сделок по приобретению указанного имущества недействительными, ссылаясь на те обстоятельства, что бывшая супруга Гебелая Н.Н ... получив от него денежные средства для приобретения жилья для семьи, оформила сделки на имя своей дочери от первого брака (л.д. 140-141).

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону исковые требования были оставлены без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

В настоящее время истец ссылается на те же обстоятельства приобретения недвижимого имущества на супружеские денежные средства, но просит взыскать с Ахмедозой В А. неосновательное обогащение в виде половины денежной суммы, уплаченной по договорам.

Судом по ходатайству истца из строительной компании ООО "СК 10ГПЗ" были истребованы документы об исполнении Ахмедовой (Габелая) В.А. своих обязательств по оплате денежных средств по договорам купли-продажи объектов недвижимости по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Из ответа ООО "Строительная компания 10ГПЗ" от 31 03.2016 года следует, что во исполнение обязательств перед застройщиком денежные средства частично вносились как самой Габелая (Ахмедова) В.А., так и частично доверенными лицами Габелая Н.Н., Красностановой О.Н. и Красностановым И.Б.

Из пояснений допрошенного в ходе судебного заседания 26.05.2016 года свидетеля Н.А.М. следует, что он работает юристом в строительной компании 10ГПЗ с 2014 года. В его обязанности входит регистрация договоров долевого участия и купли-продажи. В 2015 году ему передали вопрос по купле-продаже парковочных мест по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для оформления было необходимо оформить согласие других сособственников. Среди клиентов он увидел Г.В., по указанному в документах номеру телефона он попытался связаться с ней, но дозвониться к ней не удалось. После чего он обратился в отдел продаж, где ему сказали для того, чтобы связаться с В. необходимо связаться с ее мамой, т.к. вопросами, связанными с оформлением сделок занималась ее мама. Ему пояснили, что номера Н. нет, но можно обратиться к Красностановой, она знакомая их семьи и может помочь. Позвонил Красностановой, она сообщила, что В. звонить смысла нет, она с незнакомого номера трубку не берет, звонить нужно Н ... Свидетель позвонил Н. и в телефонном разговоре она ему сообщила, что В. это ее дочь и если необходимы какие-либо документы обращаться нужно только к ней ( Н.). Он пояснил ей, что возможно будет необходимо встретиться для оформления согласия. Однако в последующем Н. перестала выходить на связь, и ему пришлось направлять В. письменное уведомление.

Допрошенный в качестве свидетеля Б.А.И. пояснил, что он приходится первым супругом Габелая Н.Н. В браке они прожили всего 2 года. От брака имеется совместная дочь В ... После развода с ним Н. вышла замуж за Габелая Э., его дочь находилась на его иждивении. С дочерью он не общался последние 5-6 лет. Летом прошлого года ему на мобильный телефон пришло СМС - сообщение от дочери "Привет папа ... ". Через некоторое время позвонила дочь и попросила сказать, что если его вызовут в суд, то необходимо сказать, что он дал ей 10 000 000 рублей на покупку квартиры. Он согласился. Через некоторое время к нему приехал следователь с постановлением, что он якобы дал 10 000 000 рублей на покупку квартиры. Он ознакомился с постановлением и понял, что не стоит этого делать. Следователю свидетель пояснил, что у него нет таких средств, чтобы давать 10 000 000 рублей. Деньги дочери он не давал. О том, что ему звонила дочь, он следователю не говорил, т.к. его никто об этом не спрашивал.

Согласно полученному ответу из Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области базы данных территориальных налоговых органов Ростовской области сведений о получении Ахмедовой (Габелая) В.А. доходов не содержат.

Из ответа Главного управления Пенсионного фонда по Ростовской области следует, что базы данных не содержат сведений о поступлении платежей и отчетов от работодателей в отношении Ахмедовой (Габелая) В.А.

Из представленного представителем истца журнала "ведения семейных расходов составленного на грузинском языке и соответствующего перевода на русский язык выполненного ООО "PRO-Перевод" следует, что в течение 2013 года Габелая Э.М. передал своей супруге Габелая Н.Н. денежные суммы в размере более 24 424 500 рублей.

Габелая Н.Н. не отрицала в судебном заседании, что в указанном журнале действительно стоят ее подписи, но при этом утверждала, что указанные подписи заставлял ставить ее муж для отчета об оказанной финансовой помощи своим родственникам в Грузии.

Стороной ответчика в материалы дела представлен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 25.11.2013 года, заключенного между Я.В.В. и ООО МПК "Виктория", по которому Я.В.В. (продавец) передает в собственность МПК Виктория (покупатель) нежилые здания и земельный участок по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Общая сумма, за которую покупатель приобретает имущество, составляет 90 000 000 руб.

Расчеты по договору осуществлены в форме безналичной оплаты. Покупатель осуществил предварительную оплату в размере 100% единовременно 25.11.13 года, до подписания договора (л,д. 208-210).

Как следует из ответа ООО МПК "Виктория" за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.05.2016 года действительно 25.11.2013 года между ООО "МПК "Виктория" и Я.В.В. был заключен договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка и расположенных на нем нежилых помещений. Общая цена указанного договора в соответствии с п.2.1 составила 90 000 000 рублей.

Согласно п.2.2 договора расчеты между сторонами были осуществлены в безналичной форме. В счет исполнения своих обязательств покупателя перед продавцом по оплате проданного имущества Я.В.В. были переданы два векселя, выпущенных ООО МПК Виктория" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН серии МПК на вексельную сумму 45000000 рублей со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 01.02.2014 года и вексель выпущенный ООО МПК "Виктория" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН серии МПК на вексельную сумму 45 000 000 рублей со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 01.02.2014 года.

Указанное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи векселей НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.2013 года, подписанным Я.В.В. и ООО МПК "Виктория".

Таким образом, по данному договору Я.В.В. не были получены денежные средства, а были получены два векселя со сроком предъявления не ранее 1.02.14 года.

Договор дарения денежных средств в размере 12 000 000 рублей Ахмедовой В.А. был заключен 13.01.14 года, до истечения срока предъявления векселей.

Также из ответа ООО МПК "Виктория" следует, что Я.В.В. указанные векселя: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН серки МПК на вексельную сумму 45 000 000 рублей и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и МПК на вексельную сумму 45 000 000 рублей в ООО МПК "Виктория" для погашения никогда не предъявляла.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ, "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 12.2014г., и исходил из того, что на момент приобретения недвижимого имущества в виде двух квартир и двух машино-мест общей стоимостью 10 499 566 рублей ответчице исполнилось 19 лет и самостоятельного источника дохода она не имела. До несовершеннолетия она находилась на иждивении Габелая Э.М. и Габелая Н.Н., а после поступления в университет стала проживать у бабушки, что не отрицается представителем ответчицы и ее матерью Габелая Н.Н. Суд пришел к выводу, что Ахмедова (Габелая) В.А. не имела самостоятельных доходов и не могла получить в дар денежную сумму в размере 12 000 000 рублей, а соответственно, и приобрести за собственные денежные средства недвижимое имущество общей стоимостью 10 499 566 рублей, при этом подобная денежная сумма имелась в распоряжении ее матери Габелая Н.Н. и отчима Габелая Э.М. Иных источников на покупку, кроме как получение денежных средств от своей матери, которые являлись общими для супругов Габелая, у Ахмедовой В.А. не было.

Поскольку истцом было приобретено имущество за счет супружеских средств Габелая Э.М. и Габелая Н.Н., при отсутствии правовых оснований для приобретение имущества на свое имя, поэтому имеет место приобретение имущества за счет другого лица, не основанное ни на законе, ни на сделке.

Суд отклонил доводы представителя ответчика о том, что недвижимое имущество было приобретено за счет денежных средств, полученных в дар от бабушки и дедушки в связи с успешным окончанием учебной сессии по договору дарения от 13.01.2014 года, заключенному в простой письменной форме, согласно которому Я.В.В. и Я.Н.В. подарили Габеля В.А. денежную сумму в размере 12 000 000 рублей, поскольку по договору купли-продажи объектов недвижимости Я.В.В. не были получены денежные средства, а были получены два векселя со сроком предъявления не ранее 1.02.14 года, в то время как договор дарения денежных средств в размере 12 000 000 руб Ахмедовой В.А. был заключен 13.01.14 года, до истечения срока предъявления векселей. Также суду не предоставлено доказательств продажи указанных векселей третьим лицам, что свидетельствует о неполучения денежные средств Я.В.В. связанных с исполнением договора купли-продажи от 25.11.2013 года между Я.В.В. и ООО МПК "Виктория". Кроме того, в соответствии с ответом УФНС по РО базы данных территориальных налоговых органов Ростовской области, общий доход Я.В.В. за указанный период времени в общей сложности составил 136 783 руб. (л.д. 242-250).

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии у дарителей по состоянию на дату заключения договора дарения суммы в размере 12 000 000 рублей. При таких обстоятельствах, когда отсутствуют доказательства наличия у дарителей денежной суммы, указанной в договоре, суд пришел к выводу о том, что сам по себе текст договора не подтверждает получения указанной в нем денежной суммы. В то время, как по совокупности установленных судом обстоятельств по делу, судом было достоверно установлено наличие в семье Габелая денежных средств, достаточных для приобретения дорогостоящего имущества.

Таким образом, учитывая, что денежные средства в размере 10 499 566 руб. являлись совместно нажитыми в браке между истцом и Габелая Н.Н., с учетом равенства долей супругов в праве на совместно нажитое имущество, суд пришел к выводу, что размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца составляет 10499566 руб. : 2 = 5249783 руб.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что на момент приобретения недвижимого имущества ответчице исполнилось 19 лет и самостоятельного источника дохода она не имела, находилась на иждивении супругов Габелая Э.М. и Габелая Н.Н., после поступления в университет стала проживать у бабушки Я.В.В. денежные средства в значительном размере, достаточные для приобретения объектов недвижимости, передавались Габелая Э.М. своей супруге Габелая Н.Н. для приобретения объектов недвижимости, которые были приобретены ею не на свое имя или имя супруга, а были оформлены на дочь Габелая Н.Н. от первого брака - Ахмедову В.А., при этом никаких обязательственных отношений между истцом или ответчиком судом не установлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что приобретя дорогостоящие объекты недвижимости за счет совместных супружеских средств Габелая, ответчик неосновательно обогатилась на стоимость указанных объектов недвижимости, и взыскал в пользу истца денежные средства в размере ? стоимости имущества исходя из принципа равенства долей в супружеском имуществе.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб как Габелая Н.Н., так и Ахмедовой В.А. о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчица получала от истца либо от третьего лица денежные средства и неосновательно обогатилась за счет истца, судебная коллегия отклоняет как противоречащие материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы Габелая Н.Н. о том, что содержание журнала ведения судебных расходов ей не было известно до августа 2015 года в связи с отсутствием знаний грузинского языка, судебная коллегия расценивает критически, поскольку подлинность подписей Габелая Н.Н. не оспаривает, и полагает, что проживая в браке с супругом в течение длительного времени, супруга не могла не знать о содержании журнала, в котором расписывалась.

Доводы апелляционных жалоб Габелая Н.Н. и Ахмедовой В.А. о том, что значительных денежных средств в семье не имелось, о чем свидетельствует справка ИФНС, согласно которой доход истца за период с 2010 по 2015 год составил 1661800 рублей, судебная коллегия отклоняет, поскольку наличие иных доходов подтверждается, в том числе, материалами гражданского дела о наличии договора займа, по которому Габеля Э.М. занимал у иного лица значительную денежную сумму в размере 27518707 рублей.

Доводы апелляционных жалоб Габеля Н.Н. и Ахмедовой В.А. о том, что решение суда о взыскании с Габеля Э.М. указанной денежной суммы не имеет преюдициального значения и не подтверждает наличия в семье Габелая указанной денежной суммы, так как супруга Габелая Н.Н. о данном займе ничего не знала, судебная коллегия отклоняет, поскольку именно Габелая Э.М. выдавал супруге значительные денежные средства, которые не отражены в справке о доходах Габеля Э.М. по месту работы, и о получении которых Габелая Н.Н. расписалась.

Доводы апелляционной жалобы Ахмедовой В.А. о том, что денежные средства она получила от бабушки Я.В.В. по договору дарения, указанный договор не оспорен и не отменен, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом достоверно установлено отсутствие у дарителя денежных средств в таком размере. Ссылка ответчика и третьего лица на то, что денежные средства были приобретены Я.В.В. на основании договора купли-продажи объектов недвижимости, были предметом подробного исследования суда первой инстанции, которым было установлено, что по договору купли-продажи денежные средства продавцу не передавались, в счет исполнения своих обязательств по договору покупатель передал продавцу два векселя, которые обналичены не были. Таким образом, спорные объекты недвижимого имущества не могли быть приобретены на денежные средства, полученные Я.В.В. от продажи недвижимого имущества. Доказательств наличия у Я.В.В. денежных средств в значительном размере, достаточных для приобретения объектов недвижимости, суду не представлено. Таким образом, договор дарения денежных средств в размере 12 000 000 рублей, заключенный между Я.В.В. и ее внучкой Ахмедовой В.А., судебная коллегия рассматривает критически и не может положить его в основу отмены постановленного судом решения и удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Ахмедовой В.А. о том, что при приобретении спорного недвижимого имущества она имела право вносить денежные средства в счет уплаты по договору купли-продажи через доверенных третьих лиц, сами по себе не свидетельствуют о наличии у ответчика спорных денежных сумм.

В целом, доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, однако не содержат сведений, которые бы, могли послужить основанием для его отмены. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка, оснований, для переоценки которой по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Решение суда признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ахмедовой В.А., Габелая Н.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.206 года.

Председательствующий

Судьи