Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-16039/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Михайлова Г.В.,

судей Алешиной Е.Э., Малиновского В.В.,

при секретаре Бубашвили И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Э.Г. к Митиной Г.В., Митиной А.Г. о взыскании материального ущерба, нечинении препятствий в проведении ремонтных работ, по апелляционным жалобам Митиной Г.В. и Соловьевой Э.Г. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 июня 2016 года,

Заслушав доклад судьи Алешиной Е.Э., судебная коллегия

установила:

Соловьева Э.Г. обратилась в суд с иском к Митиной Г.В., Митиной А.Г. о взыскании материального ущерба, нечинении препятствий в проведении ремонтных работ, ссылаясь на то, что решением Таганрогского городского суда от 17 февраля 2015 г. был частично удовлетворен ее иск в части сноса забора, который ответчики прикрепили к глухой стене ее жилого дома литер "А". В результате чего ее дом рушится.

В заключении эксперта О.А.П. от 15.05.2014 г. установлено, что разрушение дома истца находится в причинной связи с прикрепленным каменным забором на глухую стену ее жилого дома. После вступления в законную силу решения Таганрогского городского суда от 17 февраля 2015 г. ответчики, самовольно, без ведома и согласия истицы демонтировали каменный забор, прикрепленный к углу ее жилого дома литер "А". Демонтаж каменного забора сделан без согласования с ней и мужем: не была убрана часть забора, непрофессионализм рабочих привел к разрушению кирпичной кладки дома. При демонтаже забора появились новые дыры в кирпичной кладке, которые у нее нет возможности каким-то образом замазать до восстановления кирпичной кладки угла дома литер "А", так как был возведен железный забор, который не дает доступа к поврежденным частям дома. В 2014 г. экспертом О.А.П. в экспертизе указано: "трещины заделаны монтажной пеной". После демонтажа каменного забора появились по фасаду новые трещины. Так как дом по конструкции является планковано-каркасным, он показал, что каркас находится в катастрофическом состоянии в связи с просадкой фундамента угла дома из-за каменного забора, строение начало терять геометрию. Этот факт - угроза полного разрушения строения жилого дома литер "А". Добровольно привести каменную кладку угла дома в технически нормальное состояние ответчики отказываются. Ответчики частично самостоятельно демонтировали каменный забор. Часть каменного забора оставили, таким образом, что оставшаяся часть каменного забора затрудняет реконструкцию угла дома. Истица просит суд обязать ответчиков допустить ее, рабочих к отмостке, фундаменту угла жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для подлива фундамента, для восстановления отмостки, восстановления кирпичной кладки угла дома, восстановлению цоколя. Обязать ответчиков оплатить стоимость восстановительных работ по восстановлению отмостки жилого дома, восстановлению фундамента, восстановлению кирпичной кладки угла дома, восстановлению цоколя в размере 120 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда от 03 июня 2016 г. с Митиной Г.В. в пользу Соловьевой Э.Г. взыскан материальный ущерб в размере 13967, 00 рублей, в остальной части иска отказано.

С Соловьевой Э.Г. в пользу ООО "Альфа-Эксперт" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 542 рублей 89 копеек.

С Митиной Г.В. в пользу ООО "Альфа-Эксперт" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 958 рублей 11 копеек.

Соловьева Э.Г. и Митина Г.В. в апелляционных жалобах ставят вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе Соловьева Э.Г. просит отменить решение суда в части размера взысканного материального ущерба по восстановлению фундамента, цоколя, отмостки, угла дома, в части взыскания судебных расходов, расходов на услуги экспертов.

Повторяя доводы приведенные в обоснование своего искового заявления, апеллянт указывает, что суд, ссылаясь на заключение эксперта Т. не дал оценки тому обстоятельству, что эксперт запросил экспертное заключение эксперта О.А.П., о причинной связи разрушения дома - фундамента, цоколя, отмостки, тротуарной плитки, установленной экспертом О.А.П.

По мнению апеллянта, суд нарушил положения статьи 61 ГПК Российской Федерации, которая устанавливает, что обстоятельства, установленные ранее принятым судебным решением, не подлежат доказыванию вновь.

Митина Г.В. просит решение суда в части взыскания материального ущерба изменить, снизить размер взысканной суммы до 8418,87 рублей.

Апеллянт указывая, что суммы ущерба эксперт рассчитывал в соответствии с требованиями Методических документов в строительстве (МДС) 81-36.2004 "Указания по применению федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы (ФБР)"; величины накладных расходов и сметной прибыли определены по МДС 81-33.2004 "Методические указания по определению стоимости накладных расходов в строительстве" и МДС 81-25.2001 "Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве".

Однако данная методика предназначена для определения стоимости строительства новых реконструкций, зданий, сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, осуществляемо на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

По мнению апеллянта, истец не представил доказательств, того, что он может понести указанные расходы в будущем, а именно: оплачивать кому-либо накладные расходы и сметную прибыль. Подрядные договоры, в соответствии с которыми истица должна будет понести расходы на уплату накладных расходов и сметной прибыли, ею в материалы дела не было представлено.

Митина Г.В. полагает, что исчисленный экспертами налог на добавленную стоимость так же подлежит исключению из сметы.

Соловьева Э.Г. и ее представитель по доверенности в судебное заседание явились, просили удовлетворить апелляционную жалобу, в удовлетворении апелляционной жалобы Митиной Г.В. отказать.

Представитель Митиной Г.В. адвокат Васильева М.А. просила удовлетворить апелляционную жалобу доверителя, в удовлетворении апелляционной жалобы Соловьевой Э.Г. отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что участники спора являются собственниками соседних домовладений. Соловьева Э.Г. является собственником жилого дома литер А, площадью 78,3 кв.м, сарая литер Б, площадью 16,2 кв.м, хозяйственного строения вспомогательного назначения площадью 17,9 кв.м и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Ответчикам Митиной Г.В. и Митиной А.Г. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле, каждой, принадлежат жилой дом площадью 124,5 кв.м, гараж площадью 36,5 кв.м, сарай площадью 23,9 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Таганрогского городского суда от 17.02.2015 года на Митину Г.В. и М.А.А. возложены обязанности по сносу забора по фасаду между домовладениями АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанное решение суда вступило в законную силу 13 июля 2015 года.

Согласно выводам Заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 февраля 2016 года проседание тротуарной плитки на углу жилого дома литер "А" по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в причинно-следственной связи с фактическими повреждения дома, ввиду прямой связи между причиной образования установленных повреждений стен жилого дома строения литер - "А" (ослабление грунта, вследствие замачивания) и тем фактом, что обустроенное мощение из тротуарной плитки не обеспечивает должной водонепроницаемости, тем самым не выполняет основную функцию отмостки, что в свою очередь нарушает требования СП 22.13330.2011.

Стоимость восстановительного ремонта угла жилого дома литер "А" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в ценах, действительных на момент проведения экспертизы, с учетом НДС, составляет 4 162 рублей. Стоимость устранения выявленных дефектов, возникших при демонтаже забора, в ценах, действительных на момент проведения экспертизы, с учетом НДС, составляет 1 202 рублей.

Таким образом, в результате проведенного экспертного исследования установлено наличие причинно-следственной связи между демонтажем каменного забора и образовавшимися после его демонтажа дефектами. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Альфа-Эксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 мая 2016г., проседание тротуарной плитки на углу жилого дома литер "А" по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в причинной связи с фактическими повреждения дома.

Сохраненная часть кирпичного забора не влияет на целостность несущих строительных конструкций и отмостку жилого дома литер "А" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Стоимость строительных работ по устранению выявленных дефектов, возникших при демонтаже забора в ценах по состоянию на 1 квартал 2016г. округленно составляет 13967, 00 рублей.

Также экспертным заключением выявлены иные дефекты, между образованием которых и демонтажем забора причинно-следственная связь не установлена.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, положив в основу решения заключение экспертизы и показания экспертов, допрошенных в ходе судебного заседания, признав, что именно ответчиком Митиной Г.В. произведены работы по демонтажу кирпичного дома в результате которого образовались повреждения жилого дома истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на Митину Г.В. обязанности по возмещению причиненного ущерба в размере 13967 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Соловьевой Э.Г. об установлении причинной связи между возведенным ответчиком забором и разрушениями жилого дома основанием отмены оспариваемого решения в части размера материального ущерба не являются, поскольку, ранее вопрос о наличии каких-либо иных причин, способствующих появлению трещин в стене дома истицы, перед экспертом не ставился. Выводы экспертов в рамках настоящего гражданского дела, из которых следует фактическое наличие нескольких причин образования трещин в стене жилого дома литера "А" не оспаривают выводы эксперта О.А.П.

Вместе с тем, исходя из положений части 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

С учетом наличия нескольких причин образования трещин, объем и степень повреждений строения, вызванный влиянием каждой из указанных экспертами причин или их совокупности и взаимовлияния, не известен.

Доводы апелляционной жалобы Соловьевой Э.Г. о несогласии с решением суда в указанной части сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о неправильности принятого решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Митина Г.В. указывает на несоответствие выводов суда о размере причиненного ущерба, установленным по делу обстоятельствам. Считает, что в стоимость работ неправомерно включены накладные расходы и сметная прибыль.

Разрешая спор в части взыскания ущерба, суд правильно исходил из того, что для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать: факт наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истцов неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

В суде установлено, что после демонтажа каменного забора дом получил множественные повреждения. В результате стали разрушаться конструкции дома. Восстановление разрушенных конструкций возможно по варианту, указанному в заключении эксперта.

Заключение выполнено квалифицированным экспертом ООО "Альфа-Эксперт", мотивировано, содержит категоричные выводы на поставленные вопросы и обоснованно принято судом в основу решения.

Установив указанные обстоятельства, суд правильно посчитал доказанным факт разрушения фундамента и стен дома в результате демонтажа кирпичного забора. Выводы суда в указанной части мотивированы и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Возражая против размера ущерба, заявленного истцом ко взысканию, Митина Г.В. не представила суду допустимых доказательств, подтверждающих причинение вреда в ином размере. Отсутствуют и доказательства, подтверждающие, что восстановление принадлежащего истцу имущества в прежнем состоянии (учитывая техническое состояние дома) возможно по варианту, не указанному в заключении судебной экспертизы.

В силу положений статей 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае установления факта причинения вреда имуществу, суд не вправе отказать в его возмещении. Конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 13 от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд обоснованно учел заключение судебной экспертизы, которое не противоречит иным доказательствам. В отсутствие доказательств, опровергающих доводы истцов о размере причиненного ущерба, суд правильно взыскал с ответчика заявленную истцом сумму.

Иные доводы апелляционной жалобы Митиной Г.В., оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, также не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Митиной Г.В. и Соловьевой Э.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 23 сентября 2016 года