Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-16042/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Михайлова Г.В.,

судей Алешиной Е.Э., Малиновского В.В.,

при участии прокурора Кустовой М.Д.,

при секретаре Бубашвили И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова Н.П. к Калашниковой С.А. о выселении по апелляционной жалобе Калашниковой С.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 июня 2016 года,

Заслушав доклад судьи Алешиной Е.Э., судебная коллегия

установила:

Калашников Н.П. обратился в суд с иском о выселении, мотивируя требовании тем, что на основании договора дарения от 21.06.1986г. он является собственником домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ответчик бывшая супруга, с которой по решению суда брак расторгнут в 2010 году. После расторжения брака по устному соглашению истец разрешилответчице временно проживать в принадлежащем ему домовладении. Однако в последние годы возникают ссоры, которые затем все чаще стали переходить в скандалы, с последующими обращениями в правоохранительные органы. Ответчица не выполнила требования уведомлений от 14 марта 2016г. и 21 марта 2014г. и не освободила жилые помещения. При этом от вручения требований ответчица отказалась, о чем составлены акты. Истец опасается, что ответчица способна причинить в будущем вред домовладению, а также стоящему вблизи территории домовладения транспорту.

Истец просил суд выселить ответчицу Калашникову С.А. из принадлежащего ему домовладения, запретить Калашниковой С.А. приближаться ближе 100 метров к территории земельного участка домовладения.

Решением Таганрогского городского суда от 08 июня 2016 г. исковые требования Калашникова Н.П. удовлетворены частично.

Калашникова С.А. выселена из домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Калашникова С.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на невозможность участия в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по существу по объективным причинам, нахождение на больничном, в связи с чем ответчик была лишена возможности представить свои возражения на иск.

По мнению апеллянта, выводы суда о том, что строительство жилого дома было осуществлено до вступления сторонами в брак, со ссылкой на кадастровый паспорт здания, с постановкой на учет жилого дома 02.12.2015 года, материалы инвентарно-правового дела, с годом постройки со слов истца 1998г. и договора на выполнение работ по строительству 2-х этажного жилого дома от 24.06.1998г., является необоснованной, так как не подтверждено материалами дела.

Калашникова С.А. в судебное заседание явилась, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца по доверенности просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, отсутствии оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 304 ГК РФ, статей 31, 30 ЖК РФ и исходил из того, что на основании договора дарения от 21.06.1986 года Калашников Н.П. является собственником жилого дома, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; право собственности в установленном порядке зарегистрировано управлением Росреестра. Ответчик Калашникова С.А. является бывшей супругой истца, брак прекращен 09 ноября 2010 года. В настоящее время ответчик - бывшая супруга истца - проживает в жилом доме, принадлежащем Калашникову Н.П.

Установив, что строительства спорного жилого дома было произведено до вступления сторон в брак, суд пришел к выводу, что у ответчика не возникло права проживать в спорном домовладении после прекращения брачных отношений с истцом.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как усматривается из материалов дела, Калашников Н.П. является собственником жилого дома общей площадью 39,90 кв.м. и жилого дома общей площадью 313,1 кв.м., а также наружных сооружений, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Стороны состояли в зарегистрированном браке с 15 августа 2003 года, который 09 ноября 2010 года прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г.Таганрога Ростовской области от 20 сентября 2010 года.

Ответчик Калашникова С.А. зарегистрирована по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановлением Главы администрации г.Таганрога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.11.1994г. Калашникову Н.П. было разрешено строительство 2-х этажного жилого дома со встроенным гаражом в домовладении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

04 июня 1998 г. между ООО "Юг-Ресурс" и Калашниковым Н.П. был заключен Договор на выполнение работ, по которому подрядчик взял на себя обязательства по строительству двухэтажного дома, общей площадью 352,3 кв.м, по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в срок до 31.12.1999г.

Согласно Акту от 26 ноября 1999г. на выполнение работ, Калашников Н.П. принял выполненные ООО "Юг-Ресурс" работы по строительству жилого дома согласно предоставленному проекту.

Как следует из кадастрового паспорта здания и инвентарно-правового дела спорного домовладения, жилой дом лит. К,п/К, общей площадью 313,1 кв.м, построен в 1998 году.

Стороны в брак вступили в 2003 году, т.е. после строительства вышеуказанного жилого дома.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

С учетом разъяснений Верховного Суда РФ по применению положений ст. 31 ЖК РФ, Калашникова С.А. после расторжения брака, стала бывшим членом семьи собственника жилого дома и, как следствие, в отсутствие соглашения с ним о праве пользования жилым помещением утратила право пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 304 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ судебная коллегия полагает, что выводы суда являются законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в ее отсутствие при наличии поданного ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с заболеванием, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку суд рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство, оценил представленные в подтверждение уважительности причин неявки документы и признал ходатайства не подлежащими удовлетворению. Так, сам факт подачи заявлений об отложении накануне назначенного на 08.06.2016г. судебного заседания свидетельствует о наличии у ответчика возможности явиться в суд, кроме того, документов подтверждающих уважительность причин неявки, ни суду первой, ни апелляционной не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, приступив к рассмотрению дела по существу с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ.

Квалифицированных доказательств, объективно подтверждающих возведение Калашниковым Н.П. жилого дома в период брака, ответчицей суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калашниковой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23.09.2016 г.