Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-16072/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Поддубной О.А., Мельник Н.И.

при секретаре Бубашвили И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова В.В. к КУИ г. Таганрога о взыскании излишне уплаченной арендной платы по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Плотникова В.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 июня 2016 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,

установила:

Плотников В.В. обратился в суд с иском к КУИ г. Таганрога о взыскании излишне уплаченной арендной платы по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 4815 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для размещения гостинично-офисного центра, сроком по 29.11.2016 года. Регистрация договора произведена в установленном законом порядке. Арендная плата зависела от рыночной стоимости земельного участка, которая составляла 15509115 рублей, а также кадастровой его стоимости, которая составляла 45491734 рублей 80 копеек.

Плотников В.В. полагает, что им была произведена переплата арендных платежей за 4-й квартал 2011 года, 1-й, 2-й, 3-й и 4-й кварталы 2012 года, которая составила 1993093 рубля 55 копеек, поскольку согласно решению Арбитражного Суда Ростовской области от 09.09.2014г. кадастровая стоимость земельного участка составила 2811960 руб.

Истец считает, что в его пользу с ответчика в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что срок исковой давности для предъявления исковых требований не пропущен, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно с момента вынесения решения Арбитражного Суда Ростовской области.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с КУИ г. Таганрога сумму излишне уплаченной истцом арендной платы по договору аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.12.2011 года за 4-й квартал 2011 года, 1-й, 2-й, 3-й и 4-й кварталы 2012 года в размере 1993093 рубля 55 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательности получения излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.12.2011 года за 4-й квартал 2011 года, 1-й, 2-й, 3-й и 4-й кварталы 2012 года в сумме 1993093 рубля 55 копеек за период с 10.10.2014 года по 31.05.2015 год 105996 рублей 14 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательности получения излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.12.2011 года за 4-й квартал 2011 года, 1-й, 2-й, 3-й и 4-й кварталы 2012 года в сумме 1993093 рубля 55 копеек за период с 01.06.2015 года по 25.04.2016 год -164212 рублей 89 копеек; взыскать с ответчика КУИ г. Таганрога сумму излишне уплаченной истцом арендной платы по договору аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.12.2011 года за 1-й квартал 2013 года в размере 195369 рублей 96 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательности получения излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.12.2011 года за 1-й квартал 2014 года в сумме 195369 рубля 96 копеек за период с 24.02.2015 года по 31.05.2015 год - 4387 рублей 68 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательности получения излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.12.2011 года за 1-й квартал 2014 года в сумме 195369 рубля 96 копеек за период с 01.06.2015 года по 25.04.2016 год - 16096 рублей 73 копейки; взыскать с КУИ г. Таганрога в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7395 рублей 78 копеек; взыскать с КУИ г. Таганрога в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 июня 2016 года суд отказал в удовлетворении исковых требований Плотникова В.В. в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением суда, Плотников В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 июня 2016 года отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Податель жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, решение Арбитражного суда, которым была снижена кадастровая стоимость земельного участка, исходя из которой и должна исчисляться арендная плата. Указывает о том, что им не был пропущен срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу КУИ г. Таганрога указывает о своем согласии с решением суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие КУИ г. Таганрога, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 160), выслушав Плотникова В.В., представителя Плотникова В.В. - Ищенко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, КУИ г. Таганрога (арендодатель) и ФИО6 (арендатор) заключили договор от 02.12.2011 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН аренды земельного участка площадью 4815 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, относящегося к категории земель населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования "для размещения гостинично-офисного центра", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п. 3.1 договора, годовой размер арендной платы за участок установлен в размере 2078221 рубль, на основании отчета от 02.12.2011 года об оценке рыночной стоимости земельного участка, произведенного ФГУП "РТИ-Федеральное БТИ".

В соответствии с п. 4.4.3 арендатор обязан оплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

На основании договора об уступке права аренды от 16.12.2011 года, ФИО6 и Плотников В.В. заключили договор, предметом которого является передача и принятие последним прав и обязанностей по договору аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.12.2011 года, находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 48115 кв.м., предоставленного для размещения гостинично-офисного центра на срок с 16.12.2011 года по 26.11.2016 год.

Актом приема-передачи от 16.12.2011 года подтверждается передача земельного участка, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ФИО6 к Плотникову В.В.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.10.2012 года, вступившим в законную силу, с Плотникова В.В. в пользу КУИ г. Таганрога взыскана задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.12.2011 года за период: 4-й квартал 2011 года, 1-й, 2-й, 3-й кварталы 2012 года в размере 1440276 рублей 35 копеек и пеня в размере 44459 рублей 93 копейки, а всего в размере 1484736 рублей 28 копеек.

Плотниковым В.В. произведена оплата задолженности по арендным платежам в размере 1503558,25 рублей, в дальнейшем по договору произведена оплата 24.12.2012 года в размере 554498,60 рублей и 24.02.2015 года - 232359,95 рублей. Ранее Плотниковым В.В. во исполнение условий договора 07.06.2012 года оплачено 200000 рублей и 26.06.2012 года - 100000 рублей. Всего по указанному договору Плотниковым В.В. произведена оплата в размере 2590416,80 рублей.

Соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.04.2013 года между КУИ г. Таганрога и Плотниковым В.В. расторгнуты договорные отношения, возникшие на основании договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.12.2011 года и договора уступки права аренды от 16.12.2011 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2014 года, вступившим в законную силу, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 4 815 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере, равном его рыночной стоимости, - 2811960 рублей.

Указанным решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2014 года, также установлено, что на основании постановления Администрации г. Таганрога от 16.07..2014 года N 2192 между КУИ г. Таганрога и индивидуальным предпринимателем Плотниковым В.В. заключен договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка от 22.07.2014 года, по условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 4 815, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для размещения спортивно-технической школы. Срок договора установлен с 16.07.2014 года по 15.07.2039 года.

Установленные по делу Арбитражным судом обстоятельства свидетельствуют о том, что между Плотниковым В.В. и КУИ г. Таганрога 22.07.2014 года заключен новый договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, разрешенное использование указанного земельного участка изменено на "для размещения спортивно-технической школы".

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2014 года, 14.11.2014 года Плотников В.В. обратился в КУИ г. Таганрога о перерасчете арендной платы по договору аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.12.2011 года и возврате незаконно полученных денежных средств по договору аренды от 02.12.2011 года.

Ответом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.2014 года, сообщено, что КУИ г. Таганрога произведен перерасчет арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка равной 2811960 рублей с 09.10.2014 года (с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда), в рамках договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.07.2014 года.

Истец, Плотников В.В., утратив статус индивидуального предпринимателя (л.д. 16), ссылаясь на то, что переплатил за аренду земельного участка по договору аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.12.2011 года в указанный в иске период, обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 452, 609, 614, 1102, 1105 ГК РФ, и исходил из того, что изменение судом размера кадастровой стоимости земельного участка для расчета арендной платы применяется с момента вступления решения суда в законную силу, а поступившие от истца платежи были зачтены ответчиком в счет погашения задолженности.

Также суд пришел к выводу, что истцом был пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1, 2 ст.66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2000 года N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель.

Пунктом 10 указанных Правил установлено, что по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают результаты государственной оценки земли.

В соответствии с ч. 3 ст.66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, указанная норма права допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости в судебном порядке. Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность установленного размера кадастровой стоимости земельного участка; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет, по сути, являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости. Однако установленное вступившим в законную силу решением суда рыночной/кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости, поскольку согласно правилам п. 3 ст. 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости за предшествующий период не осуществляется, кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2014г., не подлежит применению при исчислении размера арендных платежей за период, предшествовавший внесению изменений в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, поскольку условиями договора аренды, заключенного между сторонами, был согласован размер арендной платы исходя, в том числе, из кадастровой стоимости земельного участка, при этом кадастровая стоимость земельного участка была определена на основании оценки ФГУП "РТИ-Федеральное БТИ", истец был обязан оплачивать стоимость арендных платежей именно исходя из расчета платежей на основании указанной оценки. В связи с неоплатой арендных платежей решением суда с истца была взыскана образовавшаяся задолженность, которая им была погашена.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2014 года установлена кадастровая стоимость ниже, чем была установлена на основании отчета оценки ФГУП "РТИ-Федеральное БТИ", не свидетельствует о переплате истцом уплаченных им арендных платежей, поскольку расчет арендных платежей исходя из установленной новой кадастровой стоимости земельного участка производится с момента принятия арбитражным судом решения об установлении такой стоимости, то есть с 09.09.2014 года.

Доводы, как искового заявления, так и апелляционной жалобы о том, что арендные платежи за 2012-2013 г.г. также должны были исчисляться исходя из установленной решением Арбитражного суда от 09.09.2014 года кадастровой стоимости земельного участка, основаны на неверном толковании истцом норм материального права.

С учетом того, что заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению по существу, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

В целом, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, однако не содержат сведений, которые могли бы послужить основанием для его отмены.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотникова В.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2016 года.

Председательствующий

Судьи