Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-16166/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Афанасьева О.В., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ЮниКредит Банк" к Микуленко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога по апелляционной жалобе Микуленко В.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Микуленко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату долга.

Поскольку по состоянию на 20.04.2015 года задолженность по договору составила 479 154 рубля 16 копеек (450 676 рублей 93 копейки - основной долг; 14 718 рублей 64 копейки - просроченные проценты; 13 758 рублей 59 копеек - штрафные проценты), истец в окончательной редакции исковых требований просил суд взыскать с Микуленко В.В. долг по кредитному договору от 21.03.2008 года в размере 686 123 рубля 88 копеек (669 093 рубля 40 копеек - основной долг, 17 030 рублей 48 копеек - просроченные проценты), расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 062 рубля; обратить взыскание на предмет залога - принадлежащие Микуленко В.В. жилое строение и земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 428 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.05.2016 года исковые требования АО "ЮниКредит Банк" удовлетворены.

Суд взыскал с Микуленко В.В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" сумму кредиторской задолженности в размере 686 123 рубля 88 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 062 рубля.

Также суд обратил взыскание на предмет залога по договору ипотеки - жилое строение литер А площадью 65,2 кв.м и земельный участок площадью 610 кв.м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную стоимость в размере 2 757 870 рублей.

Не согласившись с таким решением суда, Микуленко В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд неправомерно установилначальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества в размере 80 % от его рыночной стоимости, так как такой порядок реализации возможен только во внесудебном порядке.

Также апеллянт утверждает, что он не имел возможности представить возражения на иск, так как в день судебного заседания находился за пределами Ростовской области.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 322, 333, 334, 348, 807, 810, 813, 819 ГК РФ, ст.ст. 50, 54, 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что 21.03.2008 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Микуленко В.В. заключен кредитный договор, на основании которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 900 000 рублей на приобретение земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН под 13,5 % годовых на срок до 21.03.2022 года. Погашение основного долга и процентов производится путем ежемесячного (по 21 календарным дням месяца) внесения равных платежей на сумму 11 953 рубля.

Обязательства Микуленко В.В. обеспечены ипотекой принадлежащего ответчику жилого строения и земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С сентября 2014 года заемщик прекратил погашение задолженности по кредитному договору, до настоящего времени длящиеся денежные обязательства Микуленко В.В. исполнены не были.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил условия кредитного договора о своевременном внесении на счет ежемесячных платежей и допустил образование задолженности, суд, проверив представленный истцом расчет и не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, нашел требования АО "ЮниКредит Банк" о взыскании с Микуленко В.В. задолженности в сумме 686 123 рубля 88 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку обязательства Микуленко В.В. обеспечены залогом недвижимости, суд пришел к выводу об обращении взыскания на данное имущество с установлением начальной продажной стоимости в размере 80 % от стоимости залогового имущества, установленной заключением судебной экспертизы, - 2 757 870 рублей 40 копеек.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из апелляционной жалобы Микуленко В.В., доводы апеллянта сводятся к несогласию с установленной судом начальной продажной стоимостью заложенного недвижимого имущества. Апеллянт утверждает, что порядок реализации заложенного имущества, стоимость которого определяется в размере 80 % от его рыночной стоимости, установлен только во внесудебном порядке.

Судебная коллегия находит такие доводы несостоятельными и подлежащими отклонению в связи со следующим.

В силу ст. 78 ФЗ от 16.07.1998 года N "Об ипотеке (залоге недвижимости)", жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 54 названного ФЗ, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как видно из материалов дела, обязательство Микуленко В.В. по своевременному возврату АО "ЮниКредит Банк" заемных денежных средств по кредитному договору от 21.03.2008 года обеспечено ипотекой (залогом недвижимости) принадлежащего заемщику жилого строения и земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Сторонами согласована стоимость заложенного имущества в размере 2 428 000 рублей.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции Микуленко В.В. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения действительной стоимости предмета залога, в связи с чем судом назначена судебная оценочно-товароведческая экспертиза.

В соответствии с выводами эксперта ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" от 14.03.2016 года, рыночная стоимость залогового имущества на дату выполнения заключения составляет 3 447 338 рублей.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество в судебном порядке осуществляется путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 80 % от рыночной стоимости данного имущества, которая определяется на основании отчета оценщика, суд, правомерно руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", обоснованно установилначальную продажную стоимость имущества Микуленко В.В. в размере 80 % от его рыночной стоимости, - 2 119 750 рублей.

Утверждение ответчика об установлении начальной стоимости реализации предмета залога на публичных торгах в размере 80 % от его рыночной стоимости только во внесудебном порядке основано не неправильном толковании норм материального права.

Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что в день судебного заседания он находился за пределами Ростовской области, а потому не имел возможности представить возражения на иск, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик не был лишен права участвовать в деле через представителя либо направить в суд письменные возражения с обоснованием своей позиции.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Микуленко В.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2016 года.

Председательствующий

Судьи