Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-16176/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

Судей Афанасьева О.В., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Божок С.М., Подгорной С.И., Муратова И.П. к Курасовой А.Я., Арустамову И.А., Душиной А.И., третье лицо ДИЗО г. Ростова-на-Дону, о признании права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе Божок С.М., Подгорной С.И., Муратова И.П. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Божок С.М., Подгорная С.И., Муратов И.П. обратились в суд с иском к Курасовой А.Я., Арустамову И.А., Душиной А.И. о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Божок С.М. является собственником 195/2000 доли в праве на помещения в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литеры А,Б,В,Г,Д в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Подгорная С.И. - 195/2000 доли, Муратов И.П. - 204/1000 доли.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.05.2013 года земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН разделен на два земельных участка: с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (расположен под многоквартирным домом) и с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (под нежилыми офисными строениями).

25 августа 2014 года зарегистрировано право собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома, а собственникам квартир выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на общее имущество. Истцам свидетельства на участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не выдавались.

Ссылаясь на отказ ДИЗО г. Ростова-на-Дону в предоставлении в собственность указанного земельного участка, а также на невозможность зарегистрировать на основании определения суда от 21.05.2013 года право на земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истцы просили суд признать за Божок С.М. и Подгорной С.И. по ? доли в праве собственности на земельный участок, за Подгорной С.И. - ? доли.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.07.2016 года Божок С.М., Подгорной С.И., Муратову И.П. отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с таким решением суда, Божок С.М., Подгорная С.И., Муратов И.П. в лице представителя по доверенности Даниленко Е.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой ставят вопрос об отмене судебного постановления.

В обоснование жалобы апеллянты указывают, что они имеют доли в общем имуществе многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; 21.05.2013 года участниками общей собственности заключено мировое соглашение о разделе земельного участка на два самостоятельных, так как земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уже являлся собственностью собственников многоквартирного дома. При этом право собственности зарегистрировано только в отношении земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за собственниками квартир в многоквартирном доме, в регистрации за истцами права в отношении участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отказано, так как данный участок входил в состав земельного участка, относившегося к собственности собственников помещений в доме.

Таким образом, апеллянты утверждают, что в ходе судебного разбирательства установлено и доказано, что образованный после раздела земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является собственностью ответчиков.

При этом апеллянт обращает внимание судебной коллегии, что все ответчики признали иск и не возражали против предоставления истцам спорного земельного участка в собственность, однако суд не отразил в решении факт признания иска ответчиками и не вынес соответствующего определения.

Также апеллянт считает неправомерным привлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица ДИЗО г. Ростова-на-Дону, которое к спорному земельному участку не имеет никакого отношения, и необоснованными ссылки на ст. 61 ГПК РФ, так как настоящий иск имеет иной предмет и состав участников.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Подгорной С.И., Муратова И.П. по доверенности Даниленко Е.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд руководствовался ст. 12 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 года N 189 "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ст. 23 ФЗ от 21.07.1997 года N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 61 ГПК РФ и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что стороны являются участниками общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.05.2013 года между сособственниками утверждено мировое соглашение, по условиям которого произведен раздел данного земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с расположенными на нем многоквартирным жилым домом и нежилыми помещениями на земельные участки: КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 336 кв.м и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 408.

На 03.03.2016 года ответчики Курасова А.Я., Арустамов И.А., Душина А.И. являются сособственниками земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 418 кв.м, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 336 кв.м отсутствуют. Вместе с тем спорный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.03.2015 года Божок С.А., Муратову И.П. и Подгорной С.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ДИЗО г. Ростова-на-Дону об оспаривании решения органа местного самоуправления, обязании предоставить в собственность земельный участок.

Указанным решением суда установлено, что спорный земельный участок был образован из земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН который до раздела уже являлся общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме, муниципальной собственности на земельный участок не зарегистрировано, процедуры принятия земельного участка в муниципальную собственность не проведено. Зафиксированный определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.05.2013 года отказ собственников от части земельного участка до принятия указанного участка в муниципальную собственность не влечет прекращения права собственности собственников многоквартирного дома на данный земельный участок.

Отказ Управления Росреестра по РО в регистрации прав в отношении спорного земельного участка истцами в установленном порядке не оспорен.

Таким образом, поскольку у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок под домом возникает в силу прямого указания закона, действия государственного регистратора истцами не оспорены, а спор о праве на земельный участок между сторонами отсутствует, суд признал ненадлежащим избранный истцами способ защиты права и нашел заявленные исковые требования, направленными на подмену действий, которые должны быть совершены при регистрации права собственности, а потому не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия согласна с выводами суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 года N 189 "О введении в действие ЖК РФ", в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу ч. 3 и ч. 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Как следует из материалов дела, Божок С.М. и Подгорная С.И. являются сособственниками по ? доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 132,7 кв.м в литере Г по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Муратову И.П. принадлежит нежилое помещение общей площадью 138,6 кв.м в литере Д по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчики являются собственниками квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Доли участников общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома составляют: Божок С.М. - 195/2000 доли, Подгорной С.И. - 195/2000 доли, Муратова И.П. - 204/1000 доли, Курасовой А.Я. - 62/1000 доли, Арустамова И.А. - 81/100 доли, Душиной А.И. - 86/1000 доли.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.05.2013 года утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого произведен раздел земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на земельные участки: КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По данным ЕГРП на 03.03.2016 года право общей долевой собственности на земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано за ответчиками Курасовой А.Я., Арустамовым И.А., Душиной А.И. Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.03.2015 года об отказе в иске Подгорной С.И., Муратова И.П., Божок С.А. к ДИЗО г. Ростова-на-Дону об оспаривании решения органа местного самоуправления, об обязании предоставить в собственность земельный участок установлено, что земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был образован из земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который до раздела уже являлся общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. При этом муниципальной собственности на данный земельный участок не зарегистрировано, процедуры принятия земельного участка в муниципальную собственность не проведено.

Принимая во внимание, что в силу ст. 36, 37 ЖК РФ, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства относится к общему имуществу этого многоквартирного дома и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, возможность раздела земельного участка под многоквартирным домом частями в виде обособленных земельных участков собственниками помещений в многоквартирном доме действующим законодательством не предусмотрена, а утверждение между сособственниками мирового соглашения о разделе земельного участка на два самостоятельных не прекращает право общей долевой собственности ответчиков на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до перехода данного участка в муниципальную собственность, судебная коллегия признает обоснованным отказ суда в удовлетворении исковых требований Божок С.М., Подгорной С.И. и Муратова И.П. о признании права собственности на земельный участок.

Довод апеллянта о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что образованный после раздела земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является собственностью ответчиков, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный участок, как ранее входивший в состав земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не опровергает правильность вывода суда о неправильно выбранном способе защиты права.

Ссылки апеллянта на то, что все ответчики признали иск и не возражали против предоставления истцам спорного земельного участка в собственность, однако суд не отразил в решении факт признания иска ответчиками и не вынес соответствующего определения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в данном случае спор о праве между сторонами отсутствует, и признание ответчиками иска не повлечет никаких юридических последствий.

Довод апеллянта о неправомерном привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица ДИЗО г. Ростова-на-Дону, которое к спорному земельному участку не имеет никакого отношения, судебная коллегия отклоняет, так как указанное обстоятельство о нарушении прав апеллянта не свидетельствует.

Утверждение апеллянта о том, что суд необоснованно сослался на ст. 61 ГПК РФ, тогда как настоящий иск имеет иной предмет и состав участников, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Участие в настоящем деле ответчиков, не участвовавших в ранее рассмотренном деле, не указывает на неприменимость ст. 61 ГПК РФ.

Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Божок С.М., Подгорной С.И., Муратова И.П. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2016 года.

Председательствующий

Судьи