Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-16180/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Кушнаренко Н.В., Семеновой О.В.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельникова С.А. к Котельниковой Т.А., Слугиной М.В. о признании права собственности на жилой дом, гараж, выделе строений из состава домовладения, исключении из состава собственников, определении порядка пользования домовладением и по встречному иску Котельниковой Т.А. к Котельникову С.А., Слугиной М.В. о перераспределении долей, признании права собственности, определении порядка пользования земельным участком по апелляционной жалобе Котельниковой Т.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2016 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котельников С.А. обратился в суд с иском к Котельниковой ТА., Слугиной М.В., 3-е лицо Хмара Н.Н. о признании права собственности на дом, гараж, выделе строений из состава домовладения, исключении из состава собственников, определении порядка пользования домовладением.

В обоснование исковых требований указал на то, что является сособственником 7/40 долей в праве собственности на домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и сособственником 2/5 долей в праве собственности на домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

До 1993 года в домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН входили следующие строения: жилой дом литер "А", общей площадью 94,5 кв. м, жилой дом литер "Б", общей площадью 93,2 кв. м, жилой дом литер "В", общей площадью 72,4 кв. м, сараи литер "3" и литер "Л". В 1993 году Котельников С.А. приобрел долю в праве собственности в Домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а в 1994-1995 годах осуществил на территории домовладения по указанному адресу постройку капитальных строений гаража литер "К" и жилого дома литер "Б2, БЗ" за свои собственные средства.

Позднее, на основании заявления ФИО5 (матери Котельникова С.А.) строения были признаны плановыми и введены в эксплуатацию в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На данный момент 22/40 доли в праве собственности на них зарегистрированы за его сестрой Котельниковой Т.А., а 11/40 доли в праве собственности за Слугиной М.А. С таким распределением прав на построенные им строения Котельников С.А. не согласен. Считает, что поскольку жилой дом литер "Б2, БЗ" и гараж литер "К" были построены им, то право собственности на данные строения возникло исключительно у него.

В свою очередь Котельникова Т.А. обратилась в суд со встречным иском о признании за ней права собственности на жилой дом литер "А" и жилой дом литер "Б, Б1, б6, б7", жилой дом литер "Б2" (Г1 (Б2)); предоставлении ей в пользование сарая металлического литер "З", сарая деревянного литер "М", выгребной ямы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и выгребной ямы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также о возложении обязанности на Котельникова С.А. не чинить ей препятствий во вселении и пользовании комнатами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН первого этажа жилого дома литер "Б,Б 1,б6,б7", комнатой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилого дома литер "Б2 (Г1)", о передаче ключей от данных помещений, а также об обязании Котельникова С.А. выполнить работы по изоляции помещений: выполнить кирпичную перегородку дверного проема из литер "Б2 (Г1)" в литер "БЗ (Г)". Указывает на то, что значительной частью помещений, ей принадлежащих, пользуется без законных на то оснований Котельников С.А. первым этажом литер "Б,Б1", литер "Б2,БЗ", что значительно превышает принадлежащие Котельникову С.А. 7/40 долей в праве общей долевой собственности на домовладение. Таким образом, существует спор по разделу общего имущества объекта индивидуального жилищного строительства в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Котельникова Т.А. считает, что ввиду строительства здания литер "А" ФИО5, доли сособственников домовладения должны быть изменены согласно расчету, представленному ООО "Судебно экспертная служба "Экспертиза недвижимости", а именно доля Котельниковой Т.А. будет составлять 713/1000 долей в праве собственности на домовладение, доля Котельникова С.А. будет составлять 112/1000 долей в праве собственности и доля Слугиной М.В. будет составлять 175/1000 долей в праве собственности на домовладение.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.12.2014 года исковые требования Котельникова С.А. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Котельниковой Т.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.03.2015 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.12.2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Котельниковой Т.А. - без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.07.2015 года разъяснено решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 декабря 2014 года по иску Котельникова С.А. к Котельниковой Т.А., Слугиной М.В. о признании права собственности на жилой дом гараж, выделе строений из состава домовладения, исключении из состава собственников, определении порядка пользования домовладением, взыскании компенсации и по встречному исковому заявлению Котельниковой Т.А. к Котельникову С.А., Слугиной М.В. о выделе доли в жилом доме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.09.2015 года, определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.07.2015 года оставлено без изменения, частная жалоба Котельниковой Н.И. - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 04.02.2016 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.12.2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.03.2015 года, определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.07.2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.09.2015 года по гражданскому делу по иску Котельникова С.А. к Котельниковой Т.А., Слугиной М.В. о признании права собственности на жилой дом гараж, выделе строений из состава домовладения, исключении из состава собственников, определении порядка пользования домовладением, взыскании компенсации и по встречному исковому заявлению Котельниковой Т.А. к Котельникову С.А., Слугиной М.В. о выделе доли в жилом доме отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

При новом рассмотрении Котельников С.А. уточнил исковые требования и просил суд прекратить право общей долевой собственности Котельникова С.А. в размере 7/40 долей, Котельниковой Т.А. в размере 22/40 долей, Слугиной М.В. в размере 11/40 долей на жилой дом литер "Г (БЗ), Г1 (Б2)", гараж литер "К", расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать за ним право собственности на жилой дом литер "Г (БЗ), Г1 (Б2)", гараж литер "К", расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; определить порядок пользования домовладением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выделив в пользование Котельниковой Т.А. жилой дом литер "А", площадью 99,0 кв. м и помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН первого этажа и помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН второго этажа жилого дома литер "Б,Б1" площадью 51,0 кв. м; в пользование Котельникову С.А. помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН первого этажа литер "Б,Б1" площадью 42,7 кв. м; в пользование Слугиной М.В. литер "В", литер "В1", в площадью 72,4 кв. м, литер "Л".

Котельникова Т.А. также уточнила встречные исковые требования и просила суд перераспределить доли в праве общей долевой собственности на строения у совладельцев в сторону увеличения ее доли в связи с пристройкой к литеру "Б" литера "Б1" - комнат 5, 6 первого этажа и комнат 5, 6 второго этажа общей площадью 25,3 кв. м, а именно у Котельниковой Т.А. - 587/1000 долей, у Котельникова С.А. - 160/1000 долей, у Слугиной М.В. - 253/1000 долей; признать за ней право собственности на литер "А" комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН первого этажа, комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН второго этажа общей площадью 94,5 кв. м; литер "ББ1" комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 12х первого этажа, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 6а второго этажа общей площадью 93,7 кв. м; признать за ней право собственности на объекты хозяйственного значения литер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 6, 3, 14, М, 11, 12; выделить в ее пользование 22/40 доли на литер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - ворота; выделить в ее пользование ? долю на литер "Б2, БЗ" комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 84,1 кв. м 1-го этажа, комнаты 7, 8, 9, 10 площадью 50,6 кв. м 2-го этажа, гараж литер "К"; выделить в ее пользование земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 511,9 кв. м в соответствующих границах по варианту порядка пользования при условии возможности признания за Котельниковой Т.А. права собственности на литер "А".

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2016 года исковые требования Котельникова С.А. удовлетворены. Встречные исковые требования Котельниковой Т.А. удовлетворены частично.

Суд признал за Котельниковым С.А. право собственное на жилой дом литер "Г (БЗ), Г1 (Б2)", гараж литер "К", расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Прекратил право общей долевой собственности Котельникова С.А. в размере 7/40 долей, Котельниковой Т.А. в размере 22/40 долей, Слугиной М.В. в размере 11/40 долей на жилой дом литер "Г (БЗ), Г1 (Б2)", гараж литер "К", расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Определил порядок пользования домовладением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выделив в пользование: Котельниковой Т.А. жилой дом литер "А", площадью 99,0 кв. м и помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН первого этажа и помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН второго этажа жилого дома литер "Б,Б1" площадью 51,0 кв. м; Котельникову С.А. помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН первого этажа литер "Б,Б1" площадью 42,7 кв. м; Слугиной М.В. литер "В", литер "В1", в площадью 72,4 кв. м, литер "Л".

Определил порядок пользования земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выделив в пользование всех совладельцев земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 13,2 кв. м в границах: на расстоянии 5,29 м от правой межевой границы с соседним домовладением по линии застройки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сторону левой межевой границы с соседним домовладением - 1,2 м; по границе с земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением - 7,38 м, 3,47 м; по границе с земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сторону правой межевой границы с соседним домовладением - 1,2 м, в сторону линии застройки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 3,52 м, 7,4 м.

В общее пользование Котельниковой Т.А. и Котельникова С.А. земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 173,2 кв. м в границах: по линии застройки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сторону левой межевой границы с соседним домовладением - 5,29 м; по границе с земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением - 7,4 м, 3,52 м, в сторону левой межевой границы с соседним домовладением - 12 м; по границе с земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением - 4,77 м; по границе с земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением - 15,44 м, в сторону правой межевой границы с соседним домовладением - 1,2 м; по границе с земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сторону застройки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 8,04 м, в сторону правой межевой границы с соседним домовладением - 2,62 м, 5,3 м; по правой межевой границе с соседним домовладением в сторону застройки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 14,07 м, 2,63 м, 6,1 м.

Котельниковой Т.А. земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 264,41 кв. м в границах: по тыльной межевой границе с соседним домовладением в сторону правой межевой границы с соседним домовладением в сторону линии застройки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 16,48 м, правой межевой границе с соседним домовладением по линии застройки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 4,9 м; по границе с земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сторону левой межевой границы с соседним домовладением - 6,81 м, в сторону линии застройки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 5,8 м; по границе с земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сторону левой межевой границы с соседним домовладением - 1,2 м, в сторону линии застройки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 15,44 м; по границе с земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сторону левой межевой границы с соседним домовладением - 9,36 м; по левой межевой границе с соседним домовладением в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением - 7,37 м, 9,68 м, 8,82 м.

Котельникову С.А. земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 110,84 кв. м в границах: по границе с земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: на расстоянии 4,9 м от тыльной межевой границы с соседним домовладением в сторону левой межевой границы с соседним домовладением - 6,81 м, в сторону линии застройки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 5,8 м; по границе с земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сторону линии застройки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 8,04 м, в сторону правой межевой границы с соседним с соседним домовладением - 2,62 м, 5,3 м; по правой межевой границы с соседним домовладением в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением - 7,99 м, 1,65 м, 6,53 м.

Слугиной М.В. земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 169,65 кв. м в границах: по линии застройки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сторону правой межевой границы с соседним домовладением - 11,07 м; по границе с земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сторону тыльной межевой границы с соседним с соседним домовладением - 7,38 м, 3,47 м; по границе с земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сторону тыльной межевой границы с соседним с соседним домовладением - 4,77 м; по границе с земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сторону тыльной левой границы с соседним домовладением - 9,36 м; по левой межевой границе с соседним домовладением в сторону линии застройки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 6,5 м, 0,74 м, 9,6 м.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Котельниковой Т.А. суд отказал.

В апелляционной жалобе Котельникова Т.А., считая решение суда в части отказа в удовлетворении требований незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обосновании жалобы апеллянт выражает несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам, показаниям свидетелей, в связи с чем не согласна с выводом суда о том, что строительство жилых пристроек литер "Б2, Б3", гаража литер "К", осуществлено за счет средств Котельникова С.А.

Указывает на то, что литер "Б" с пристройками литер "Б2, Б3", литер "К" является единым, неделимым объектом, и за ФИО5 - предшественником Котельниковой Т.А. было зарегистрировано право собственности на указный объект.

По мнению апеллянта, Котельников С.А. незаконно зарегистрировал права собственности на указанные пристройки, поскольку данные объекты недвижимого имущества появились спустя 10 лет после того, как он стал правообладателем доли в литер "Б".

Не согласна также с отказом суда в удовлетворении ходатайства о пропуске Котельниковым С.А. срока исковой давности, а также в удовлетворении ее исковых требований о признании права собственности на литер "А" ввиду того, что строительство указного объекта осуществлялось за счет средств ФИО5 и Котельниковой Т.А.

Ввиду того, что эксперт не принял во внимание, что литер "Б", является единым объектом с пристройками литер "Б2, Б3", литер "К", а также ввиду того, что технический паспорт объекта не является допустимым доказательством, апеллянт указывает на недопустимость выводом судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Котельниковой Т.А., представителя Котельникова С.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2016 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Котельников С.А. является собственником 7/40 долей домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Также собственником 22/40 долей в праве собственности на указанное домовладение является Котельникова Т.А. Собственником 11/40 долей в праве собственности на домовладение является Слугина М.В.

Указанное домовладении состоит из трех жилых домов, литер "А", литер "Б", литер "В" и хозяйственных построек. Исходя из объяснений сторон, жилой дом литер "А" находится в пользовании Котельниковой Т.А., также в ее пользовании находится второй этаж жилого дома литер "Б" и помещения первого этажа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Котельников С.А. пользуется первым этажом, включающим помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 2, 3, 4, 5, 6. В пользовании ФИО15 находится жилой дом литер "В".

Обращаясь в суд с настоящим иском, Котельников С.А. указывает на то, что собственными силами и средствами возвел спорные строения литер "Б2, БЗ (Г1,Г)" и гараж литер "К".

Разрешая возникший спор, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о площади жилого дома литер "Б" в размере 228,4 кв. м, а также о гараже литер "К" с учетом пристроек литер "Б2, Б3" в свидетельствах о праве собственности Котельниковой Т.А. и Слугиной М.В. внесена в отсутствие на то правовых оснований, поскольку доли в праве собственности не включали прав на гараж литер "К" и дом литер "Б2, БЗ", расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а жилой дом лит. "Б2, БЗ" является отдельно стоящим домом, а не пристройкой жилого дома литер "Б, Б1".

К такому выводу суд пришел, учитывая, что из представленных письменных доказательств не усматривается, что у Котельниковой Т.А. и Слугиной М.В. возникли права на литер "Б2, Б3" и литер "К", посредством сделок по отчуждению имущества, а также выводы заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Э от 17.01.2013 года ООО "СЭ "ЮФОСЭО". Принимая во внимание показания свидетелей, суд установил, что строительство дома литер "Б2, БЗ (Г1, Г)" и гаража литер "К" осуществлялось именно Котельниковым С.А.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исключении указанного имущества из общей долевой собственности, с прекращением права собственности ответчиков в размере соответствующих долей, и признании права собственности за Котельниковым С.А. по правилам п. 1 ст. 218 ГК РФ.

Учитывая выводы экспертов СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/Э от 27.05.2016 года, суд разделил домовладение, выделив в пользование каждому из совладельце помещения.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Котельниковой Т.И. в части перераспределения долей в праве общей долевой собственности на строения у совладельцев в сторону увеличения доли и признания права собственности на объекты хозяйственного назначения и жилые комнаты, поскольку не было представлено никаких доказательств осуществления ею своими силами и средствами возведения строений, позволяющий ей претендовать на увеличение доли в праве общей долевой собственности и перераспределения соответственно долей, а также временный характер сооружений.

При этом учитывая выводы экспертов СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" суд нашел подлежащими удовлетворению требования об определении порядка пользования земельным участком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств и требованиям закона.

В обосновании жалобы апеллянт, по сути, выражает несогласие с выводом суда о принадлежности и осуществлении строительства литер "Б2, Б3" Котельниковым С.А. Между тем, указное несогласие не может служить основанием для отмены судебного постановления в связи со следующим.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи жилого дома (доли дома) от 20.07.1993 года, Котельников С.А. приобрел у ФИО8 2/5 доли домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на территории которого в последующем им были возведены строения жилой дом литер "БЗ (Г)" и гараж литер "К".

Истцом в материалы дела представлены копии проектов газификации и чертежей водоснабжения жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также документы, подтверждающие несение им бремени расходов на жилой дом по указанному адресу.

Из содержания сделок по отчуждению имущества к Котельниковой Т.А. и Слугиной М.В. отсутствуют передаваемые права на указанные объекты недвижимости.

Кроме того, следует отметить, что доказательств того, что Котельникова Т.А. пользовалась указанным имуществом в материалы дела также не представлено.

Принимая во внимание показания свидетелей, указывавших на строительство литер "Б2, Б3" именно Котельниковым С.А. и учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчиков обратного, суд правомерно пришел к выводу о признании права собственности на указанные объекты за Котельниковым С.А.

Ссылки в жалобе на неправильную оценку исследованных обстоятельств и представленных доказательств, в том числе, в части показания свидетелей, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суждения апеллянта, о том, что литер "Б" с пристройками литер "Б2, Б3", литер "К", является единым, неделимым объектом, и за ФИО5 - предшественником Котельниковой Т.А. было зарегистрировано право собственности на указный объект, опровергаются материалами дела. Документов, подтверждающих право собственности ФИО5 на спорные объекты, суду не представлены. Ссылки апеллянта на Постановление главы администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 10.11.1997 года, несостоятельны, поскольку указанным актом спорные объекты были признаны плановыми, в связи с чем было дано предписание о внесении изменений в техническую документацию домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако данный акт не подтверждает и не содержит указания на право собственности ФИО5 на спорные объекты.

Указание апеллянта на незаконную регистрацию Котельниковым С.А. права собственности на литер "Б", с учетом пристроек, не имеют правового значения для рассматриваемого спора. В данном деле не проверяется обоснованность и законность регистрации права Кательникова С.А. на указанное имущество.

В соответствии с п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Поскольку Котельников С.А. в настоящее время пользуется жилым домом литер "Б2, БЗ (Г1, Г)", первым этажом литер "Б, Б1" и гаражом литер "К", он не был лишен владения данным имуществом. Котельникова Т.А. и Слугина М.В. к данным помещениям доступа не имеют. Таким образом, в силу ст. 208 ГК РФ и п. 57 указанного выше постановления на данный спор исковая давность не распространяется. В связи с чем доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайство о пропуске срока исковой давности не состоятельны.

Несогласие апеллянта с выводами экспертизы ввиду того, что технический паспорт объекта не является допустимым доказательством, и эксперт не принял во внимание, что литер "Б" является единым объектом с пристройками литер "Б2, Б3", литер "К", также не является основанием для отмены судебного постановления.

Согласно содержанию заключения выводы эксперта основаны на натурном обследовании, а не на техническом паспорте. Опровержение данной экспертизе, встречное исследование с противоположными выводами апеллянт не представил. Дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/Э от 27.05.2016 года не содержит неточностей, законна и обоснована. Эксперты обоснованно исключили литер "БЗ" и гараж литер "К" из домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку строения литер "БЗ (Г)" и литер "К" фактически расположены на территории земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем свидетельствуют данные публичной кадастровой карты, в которой закреплены границы 67 земельного участка в определенной конфигурации.

Довод Котельниковой Т.А. о незаконной передаче ее части земельного участка (173,2 кв. м) Котельникову С.А. материалами дела не подтверждается. Суд учитывал выводы заключения СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз", изложенные в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/Э от 29.10.2014 года, а также порядок пользования строениями, определенный судом. Доказательств несоответствия и необоснованности выводов заключения судебной экспертизы по определению порядка пользования земельным участком Котельникова Т.А. суду апелляционной инстанции не представила.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая такое требование (определение порядка пользования имуществом), суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При определении порядка пользования суд учел, что хозяйственные постройки не могут находиться в пользовании у одного владельца, так как ими пользуются все собственники.

Каких-либо доказательств строительства объектов хозяйственного назначения литер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН своими силами Котельникова Т.А. не представила. В связи с чем суд законно отказал в требовании Котельниковой Т.А. о признании права собственности за ней на объекты хозяйственного назначения литер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции апеллянта, были приведены в ходе разбирательства по делу, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Котельниковой Т.А. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 21.09.2016 года.

Председательствующий

Судьи