Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-16193/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Горбатько Е.Н., Богдановой Л.В.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гомаскова В.В. к Рогатиной Е.Е., третье лицо Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области о разделе земельного участка, обращении взыскания на земельный участок по апелляционной жалобе Гомаскова В.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июля 2016 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Гомасков В.В. обратился в суд с иском к Рогатиной Е.Е. о разделе земельного участка, ссылаясь на то, что в Ворошиловском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону находится сводное исполнительное производство о взыскании с Рогатиной Е.Е. в пользу Гомаскова В.В. денежных средств. Рогатина Е.Е. проживает по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также является собственником земельного участка, расположенного по указанному адресу общей площадью 603 кв.м. В период времени с января 2014 г. по настоящее время судебным приставом-исполнителем совершены выходы в адрес должника, однако ответчик от явки к судебному приставу-исполнителю уклоняется, ликвидное имущество на которое может быть обращено взыскание у Рогатиной Е.Е. отсутствует.

На основании изложенного истец, с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил суд разделить принадлежащий Рогатиной Е.Е. земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов-индивидуальное строительство, площадью 603 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии со схемой раздела согласно заключению эксперта АНО "Судебное экспертное бюро" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.01.2016 г. и дополнение от 30.03.2016 г. к заключению на 2 самостоятельных: земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 290 кв.м. в границах по меже с территорией общего пользования АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН., по меже с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН параллельно тыльному фасаду дома лит. "А" от точки 5 до точки 6 - 14,9 м., по правой меже с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН параллельно правому фасаду от точки 6 до точки 7 - 19,5 м., с расположенными на нем жилым домом Литер "А (А1). Земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 313 кв.м. в границах по меже с территорией общего пользования по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от точки 2 до точки 7 -5,14 м., по меже с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН параллельно правому фасаду дома лит. "А" от точки 7 до точки 6 - 19,5 м., по меже с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН параллельно тыльному фасаду дома от точки 6 до точки 5 -14.9 м. по меже по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от точки 5 до точки 4 - 10,76 м? по меже с соседним земельным участком от точки 4 до точки 3 -19,8, по правой меже с соседним земельным участком от точки 3 до точки 2 -30,26 м. с расположенными на нем туалетом литер "М", сараем литер "Л". Обратить взыскание на земельный участок площадью 313 кв.м. с расположенным на нем туалетом литер "М", сараем литер "Л", путем продажи указанного земельного участка с публичных торгов с обращением вырученных денежных средств в погашение долга Рогатиной Е.Е. перед Гомасковым В.В. Взыскать с Рогатиной Е.Е. в пользу Гомаскова В.В. расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 80000 руб., расходы по уплате госпошлины.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июля 2016 г. в удовлетворении исковых требований Гомаскова В.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Гомасков В.В. ставит вопрос об отмене решения суда и просит вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несогласие с выводами суда относительно оценки заключения проведенной по делу судебной экспертизы. По мнению апеллянта, выводы экспертного заключения оценены выборочно и произвольно, что противоречит закону, в то время как заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заявитель жалобы указывает, что ссылка в решении суда на нарушение в этой части требованиям п. 1 ст. 87 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" является несостоятельной, а признание заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.01.2016г. и письменного дополнения к нему недопустимым доказательством, противоречит закону.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции было неправомерно отказано в назначении повторной экспертизы, необходимость проведения которой была обусловлена отклонением выводов первоначального исследования, и тем самым истец был лишен возможности собрать доказательства в обоснование своих требований.

Апеллянт также указывает на неправомерность принятия судом представленного ответчиком заключения ООО "Судебная Независимая Экспертная Организация" от 15.04.2016, поскольку оно не отвечает требованиям относимости и допустимости, проведено лицом, соответствующее образование которого и познания в области строительства не подтверждены.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Гомаскова В.В., Рогатиной Е.Е. и представителя Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Гомаскова В.В. - Котовскую Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Рогатиной Е.Е. - Диденко О.А., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 278 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, 11.4, 11.9 Земельного кодекса РФ, ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и на основании установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, пришел к выводу о невозможности раздела земельного участка, принадлежащего ответчику для последующей его реализации.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельный кодекс РФ и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Статьей 11.9 Земельного кодекса РФ установлены обязательные требования к образуемым и измененным земельным участкам, согласно которым предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ч. 1 и 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела, в производстве Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по РО находится сводное исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/СД о взыскании задолженности с должника Рогатиной Е.Е. в пользу взыскателя Гомаскова В.В. денежных средств. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1 951 885,23 рублей, что подтверждается соответствующей справкой судебного пристава-исполнителя в материалах дела (том 2, л.д. 77).

До настоящего времени указанная задолженность Рогатиной Е.Е. не погашена по причине отсутствия денежных средств, либо иного ликвидного имущества.

При этом, Рогатиной Е.Е. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 603 кв.м., с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства. Также ей принадлежат расположенные в границах указанного участка строения: жилой дом литер "А (А1)" общей площадью 285,1 кв.м., гараж металлический литер "К", сарай литер "Л" металлический, туалет литер "М" кирпичный, сарай литер "Н" кирпичный, колонка водопроводная N7.

Полагая исчерпанными иные способы взыскания задолженности по указанному выше исполнительному производстве, Гомасков В.В. просил выделить в натуре долю принадлежащего Рогатиной Е.Е. земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и обратить на нее взыскание.

Между тем, представленные в материалы дела технические документы, характеризующие состав домовладения, планы земельного участка, заключения проведенных по делу судебных строительно-технических экспертиз АНО "Судебное экспертное бюро" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.01.2016 и ООО "Региональный центр судебной экспертизы" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.06.2016, а также представленное ответчиком заключение ООО "Судебная Независимая Экспертная Организация" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2016 свидетельствуют о том, что раздел в натуре земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по предложенному истцом варианту без причинения несоразмерного урона, расположенным в его границах строениям, принадлежащим Рогатиной Е.Е., является невозможным. Предложенные экспертами варианты разделы предполагают необходимость демонтажа отдельных строений, либо их оставление на части участка, подлежащей отчуждению из собственности Рогатиной Е.Е., что противоречит ограничениям, установленным ст. 446 ГПК РФ и ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Гомасковым В.В. требований о разделе принадлежащего Ргатиной Е.Е. земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и обращения взыскания на его часть по предложенному истцом варианту.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Гомаскова В.В., поскольку они не опровергают выводы суда, а сводятся в основном к несогласию с оценкой доказательствам данной судом первой инстанции, а также основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключениям судебных сроительно-технических экспертиз, выполненных АНО "Судебное экспертное бюро" и ООО "Региональный центр судебной экспертизы", оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что суд первой инстанции отверг выводы проведенных по делу судебных экспертиз и не положил их в основу принятого решения, не свидетельствует о неправильности выводов суда об отсутствии реальной возможности раздела принадлежащего ответчику земельного участка по предложенным истцом вариантам, мотивированных судом надлежащим образом.

Вопреки позиции апеллянта, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ основания для назначения повторной, либо дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, исходя из объема и содержания представленных в материалы дела письменных доказательств, а также предмета заявленных Гомасковым В.В. требований, у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Гомаскова В.В. нет.

Руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гомаскова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2016г.