Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-16200/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Семеновой О.В., Афанасьева О.В.,

при секретаре Бурлачка А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугач С.В. к Шередеко И.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением по апелляционной жалобе Пугач С.В. на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 04 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Пугач С.В. обратился в суд с иском к Шередеко И.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29 апреля 2014 года Цимлянским районным судом Ростовской области было рассмотрено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по обвинению Шередеко И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Одним из потерпевших по уголовному делу признан истец Пугач СВ.

Приговором суда Шередеко И.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механически транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В результате действий Шередеко И.В. истцу Пугач С.В. были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

Действиями Шередеко И.В. истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических нравственных страданиях. Истец перенес трепанацию черепа, две хирургические операции, длительное время после травмы нуждался в постороннем уходе, лишен возможности полностью работать вследствие полученных травм от действий ответчика, у истца в плече установлен имплант, который частично ограничивает движения руки, исключает физические нагрузки, подлежит замене, так как устанавливается на период от трех до пяти лет, следовательно, предстоит еще одна операция вследствие перенесенной травмы.

В настоящее время истец вынужден постоянно наблюдаться у врачей, принимать лекарственные препараты, испытывать физическую боль своих физических ограничений, испытывать страх за свое будущее, страх за свое здоровье в будущем при отсутствии работы, заработка и пр.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с Шередеко И.В. в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 04 июля 2016 года исковые требования Пугач С.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Шередеко И.В. в пользу Пугач С.В. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В остальной части исковых требований суд отказал.

Взыскал с Шередеко И.В. в доход бюджета местного муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Пугач С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав с Шередеко И.В. 1 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец не соглашается со взысканным в его пользу размером компенсации - 70 000 рублей за причиненный тяжкий вред здоровью и полагает, что данный размер не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Обращает внимание, что в ходе медицинского обследования МРТ-диагностики головного мозга от 05.07.2016 года у истца выявлены ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которые являются следствием перенесенной закрытой черепно-мозговой травмы. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА создает угрозу жизни истца. Причинение тяжкого вреда здоровью повлекло лишение истца социальной активности, возможности к самообслуживанию. Существует угроза последствий образовавшихся ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которые могут увеличиваться, перерасти в злокачественные новообразования, оказывать воздействие на отделы головного мозга.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя Шередеко И.В. - Липилину И.В., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 3 ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ).

Принимая решение, суд руководствовался положениями статей 151, 1079, 1085, 1099-1101 ГК РФ и исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что в результате ДТП, произошедшего 26 мая 2011 года, по вине водителя Шередеко И.В., как владельца источника повышенной опасности, истцу Пугач С.В. были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. Факт и обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались.

Приговором Цимлянского районного суда Ростовской области от 29.04.2014 Шередеко И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года (л.д. 2-18).

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении "О судебном решении" от 19.12.2003 года N 23, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п. 8).

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.01.2012 года в результате произошедшего ДТП, истец получил тупую сочетанную травму: множественные ушибленные и резанные раны лица, правого предплечья, кровоподтек в области правой ключицы, закрытый перелом правой ключицы, правой плечевой кисти, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение мозга.

Данные повреждения экспертом оценены как тяжкий вред здоровью по признаку "значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть".

Согласно копии медицинской карты амбулаторного больного от 28.01.2015 года истец обращался к врачу неврологу с жалобами на головную боль, установлен диагноз " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" (л.д.24).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из тяжести причиненных истцу физических страданий, принципа разумности и справедливости, длительного лечения, претерпевания физической боли истцом, нравственных страданий и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в разумных пределах в размере 70 000 рублей.

При таком положении, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда по данному делу определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, всех перечисленных в законе (ст. ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ) обстоятельств, степени физических и нравственных страданий Пугач С.В ... дорожной ситуации, приведшей к причинению вреда, степени вины причинителя вреда, поэтому доводы апелляционной жалобы об увеличении размера компенсации морального вреда судебная коллегия считает необоснованными. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

К тому же суд принимает решение, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина или юридического лица.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 04 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пугач С.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2016 года.

Председательствующий

Судьи