Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-16201/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Семеновой О.В., Афанасьева О.В.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Г.П. к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в лице Волгодонского участка ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о признании действия ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" незаконным, признании акта б/н от 03.03.2016 года недействительным по апелляционной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 27 июня 2016 года. Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Петрова Г.П. обратилась в суд с настоящим иском к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в лице Волгодонского участка ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" указав, что она является собственником жилого дома расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истцом установлен прибор учета газа, который принят в эксплуатацию на основании акта N б/Н от 20.02.2015 года, на приборе учета установлены дополнительные пломбы. Дата следующей поверки в соответствии с паспортом прибора учета и актом контролера 06.01.2025года.

03.03.2016 года без предварительного извещения и согласования с абонентом в дом истца явились трое неизвестных лиц, которые представились сотрудниками газоснабжающей организации с целью обследования прибора учета газа. Каких-либо документов, удостоверяющих свой статус, не предъявили. После обследования представителями ответчика было сообщено, что прибор учета неисправен, при этом, не пояснив в чем заключается неисправность. Также был составлен акт проверки б/н от 03.03.2016 года. В пункте 4 акта следующая запись: "вмешательство в счетный механизм счетчика тормозят при магните".

Истец указала, что качество работы прибора учета нельзя определить визуально, вне лабораторных условиях, и тем более, путем вмешательства в счетный механизм посторонними предметами, что было допущено представителями ответчика, о чем сделана соответствующая запись в акте проверки от 03.03.2016. Пломбы на приборе учета были целы и невредимы. Ответчик своими действиями злоупотребляет своим правом, противоправные действия истца на момент проверки счетчика ни чем не подтверждены и не обоснованы. Никакого факта со стороны истца несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, повлекшего искажение показаний прибора учета, не установлено.

С учетом уточненных исковых требований истец просила суд отменить акт проверки б/н от 03.03.2016 года ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", признать расчет задолженности, начисленной по нормативам без учета показаний счетчика, необоснованным и не правомерным, произвести расчет по показаниям счетчика, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

27 июня 2016 года Цимлянский районный суд Ростовской области постановилрешение, которым исковые требования Петровой Г.П. удовлетворил, отменил акт проверки б/н от 03.03.2016 года ОАО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", признал расчет задолженности, начисленный по нормативам без учета показаний газового счетчика, необоснованным, обязал ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" произвести расчет задолженности по показаниям счетчика, взыскал с ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в пользу Петровой Г.П. расходы на оплату юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Несогласившись с принятым решением, ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новое решение, которым в иске отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в нарушение ст.198 ГПК РФ решение суда не содержит ответ на возражения ответчика, изложенные в отзыве на заявление истца об отказе от иска и изменении предмета (или основания) иска. Суд оставил без внимания первичное требование истца о признании акта проверки от 03.03.2016 года недействительным, в решении ему не дана оценка, в резолютивной части отсутствует вывод относительно данного требования. Суд не установилза какой период ответчик должен произвести перерасчет, что делает судебный акт неисполнимым. Факт оказания юридических услуг не исследовался, доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.

Суд неправомерно сослался на пп "в" п.25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, поскольку указанная норма касается сроков проверки прибора учета, в то время как требования истца основаны на том, что счетчик газа исправен. Вывод суда о недоказанности факта надлежащего уведомления истца неправомерен и опровергается материалами дела. Согласно почтовому идентификатору, уведомление о предстоящей проверке абонента Петровой Г.П. прибыло в место вручения и 10.03.2016 года получено адресатом.

Апеллянт обращает внимание, что по условиям действующего договора от 17.06.2004 года ответчик вправе осуществлять в целях проверки правильности расчетов за газ проверку прибора учета истца в любое время и лишь при предоставлении работником общества служебного удостоверения без предварительного письменного уведомления. Вывод суда о не предоставлении ответчиком пояснений касательно оснований для применения магнитного воздействия или иного механизма, по мнению апеллянта, не соответствует действительности. Данный вопрос обсуждался и обоснование такого способа проверки указано в отзывах ответчика. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что была осуществлена поверка прибора учета газа Петровой Г.П., в то время как имело место проверка его работоспособности. Согласно пп. "в" п.22 Правил N549 поставщик обязан осуществлять проверку счетчика абонента не реже 1 раза в год. Следовательно, вывод суда о том, что прибор учета газа является работоспособным и законных основании для вмешательства в его работу не было, является безосновательным.

Суд неправильно определилобстоятельства дела, поскольку предметом доказывания по настоящему делу является вопрос о работоспособности газового счетчика, а не касательно его поверки. Согласно ответу Волгодонского филиала ФБУ "Ростовский ЦСМ" на основании измерений погрешность счетчика составила 1,85% при максимальном расходе газа, что превышает предельно допустимое значение на 1,5%. Вывод суда о работоспособности счетчика газа не соответствует изложенным в решении суда обстоятельствам дела.

Вывод суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оказание юридически услуг не подтверждается доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу Петрова Г.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии Петровой Г.П., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Петровой Г.П. по доверенности Петрова К.С., представителя ООО "Газпром межрегионгаз г.Ростова-на-Дону" по доверенности Вербицкую А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Петрова Г.В. является собственником жилого дома общей площадью 258,4 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

17 июня 2004 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Ростоврегионгаз" и Петровой Г.П. был заключен договор купли-продажи газа абоненту для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан. В домовладении истца 20 февраля 2015 года был установлен газовый счетчик марки ВК G6T НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дата изготовления 06.01.2015 года. В паспорте счетчика ВК G6T НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приведены технические данные. Указанный счетчик соответствует техническим условиям и признан годным для эксплуатации. Дата последней проверки 06.01.2015 года, дата следующей проверки 06.01.2025 года. Истец производил оплату потребляемого газа, согласно показаниям газового счетчика.

03 марта 2016 года сотрудниками Волгодонского участка ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в присутствии истца была проведена проверка состояния и работоспособности газового счетчика ВК G6T НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В ходе проверки было выявлено вмешательство в счетный механизм, показания счетчика тормозят при магните. По итогам проверки составлен акт, от подписи в котором абонент отказался. Также ответчиком составлен акт проверки работоспособности прибора учета газа от 03.03.2016 года, в примечании которого указано, что "вмешательство в счетный механизм, счетчик газа не обеспечивает изменение объема газа, по результатам проверки счетчик признан негодным". На основании акта проверки от 03 марта 2016 года был произведен перерасчет потребленного газа в соответствии с нормами Постановления Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать, абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий, энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 25 Постановления определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Пунктом 56 Правил действительно предусмотрено, что проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения, а уведомление о ее проведении направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался изложенными выше нормами права и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего уведомления истца о предстоящем проведении проверки учета прибора газа. Кроме того, из актов проверки следует, что счетчик был цел, имеющиеся пломбы не были нарушены, видимых следов внешнего вмешательства в счетчик не обнаружено. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о незаконности принятого ответчиком акта проверки и начисления оплаты за газ по нормативу, ввиду отсутствия к тому правовых оснований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основывается на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы касающиеся надлежащего уведомления абонента о предстоящей проверки судом первой инстанции были проверены, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно положениям действующего законодательства абонент должен быть уведомлен за 7 дней до предстоящей проверки, между тем ответчиком подтверждено, что уведомление о проверки было получено абонентом 10.03.2016 года, в то время как проверка проводилась представителями ответчика 03.03.2016 года, то есть до получения уведомления о предстоящей проверки. Таким образом, выводы суда подтверждены представленными ответчиком доказательствами, иных сведений о направлении в адрес ответчика уведомлений о предстоящей проверке, проведенной ответчиком 03.03.2016 года, в материалы дела не представлено.

Указание апеллянта на законность проведения проверки со ссылкой на положения подпункта "в" пункта 22 Постановления Правительства РФ N 549 от 21.07.2008 года, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении определенных условий, одним из которых является исправность прибора учета газа (подпункт "г").

При несоблюдении потребителем условий подпункта "г" пункта 25 Правил объем потребления газа определяется в соответствии с пунктом 28 Правил, согласно которому в случае выявления неисправности прибора учета газа в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе, установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

То обстоятельство, что ответчиком проведена проверка прибора учета не является безусловным основанием для последующего начисления платы за потребление газа исходя из установленных нормативов, в этом случае поставщик услуг должен установить неисправность прибора учета, однако из актов обследования следует, что прибор учета был работоспособен, цел, имеющиеся пломбы не были нарушены, видимых следов внешнего вмешательства в счетчик обнаружено не было, счетчик работал, посторонних предметов рядом с ним не было, и находился в эксплуатации всего лишь один год с момента подключения. Указанные обстоятельства также установлены судом первой инстанции и не опровергнуты ответчиком.

Указание апеллянта на неправомерное взыскание судебных расходов судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований истца, то выводы суда о взыскании судебных расходов в размере 15000 рублей с ответчика являются обоснованными, основанными на верном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иное, чем у суда, толкование норм материального права, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2016 года.