Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-16232/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Котельниковой Л.П.,

при секретаре Гребёнкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алехина И.В., Педошенко И.С. к ИП Поповкину В.Г. о взыскании задолженности по заработной плате по апелляционной жалобе Алехина И.В., Педошенко И.С. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 15 июня 2016г. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

Алехин И.В. обратился в суд с иском к ИП Поповкину В.Г. о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что он в период с 12.05.2015 г. по 25.12.2015 г. работал на фирме "Недвижимость "Донской Парус" в должности водителя. Между работником и работодателем был заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.05.2015 г., согласно п. 6.1 которого истцу был установлен должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 6000 руб. За период с 12.05.2015 г. по 12.12.2015 г. истцу не была выплачена заработная плата, задолженность по которой составила 42 000 руб.

25.12.2015г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении трудового договора и увольнении по инициативе работника (по собственному желанию), о выплате неполученной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Но 20.01.2016г. им по почте получена копия приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2015г. о прекращении (расторжении) трудового договора по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ГТ РФ (невыход на работу без уважительных причин), в основание издания данного приказа работодатель указал акт от 30.12.2015 г., который в адрес истца не направлялся. Алехин И.В. просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 12.05.2015г. по 25.12.2015г. в размере 446000 руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5600 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 44 600 руб.

Педошенко И.С. в обоснование иска указала, что работала на фирме "Недвижимость "Донской Парус" с 15.01.2015г. по 25.12.2015 г. в должности консультанта-менеджера на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.01.2015 г., согласно п. 6.1 которого истице был установлен должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 6000 руб. За период с 15.01.2015г. по 15.12.2015г. истице не выплачена заработная плата, задолженность по которой составила 68 000 руб.

25.12.2015г. истицей в адрес ответчика направлено заявление о расторжении трудового договора и увольнении по инициативе работника (по собственному желанию), о выплате неполученной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Истицей 20.01.2016г. по почте получена копия приказа от 30.12.2015г. о прекращении (расторжении) трудового договора по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (невыход на работу без уважительных причин), в основание издания данного приказа работодатель указал акт от 30.12.2015 г., который в адрес истицы не направлялся.

Педошенко И.С. просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 15.01.2015г. по 25.12.3015г. в размере 68 000 руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5600 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 68 000 руб.

Определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 23.03.2016г. гражданские дела по искам Педошенко И.С. и Алехина И.В. к ИП Поповкину В.Г. объединены в одно производство.

Истцы и их представители в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ИП Поповкин В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 15 июня 2016 г. исковые требования Алехина И.В., Педошенко И.С. к ИП Поповкину В.Г. о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Поповкина В.Г. в пользу Алехина И.В. задолженность по заработной плате за период с 01.09.2015г. по 30.12.2015г. в размере 24000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 1900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в пользу Педошенко И.С. задолженность по заработной плате за период с 01.09.2015г. по 30.12.2015г. в размере 24000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 1900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В остальной части исков отказано. Суд взыскал с ИП Поповкина В.Г. государственную пошлину в сумме 1754 руб.

В апелляционной жалобе Алехин И.В., Педошенко И.С. считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять новое решение по делу. Апеллянты считают, что суд не дал оценку трудовым договорам, заключенным между истцами и ИП Поповкиным В.Г. ранее 01.09.2015г., представленным истцами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.01.2015г. (заключенного с Педошенко И.С.) и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.05.2015г. (заключенного с Алехиным И.В.). Апеллянты полагают, что судом необоснованно было отказано во взыскании суммы компенсации за неиспользованный отпуск. По мнению апеллянта, компенсация за неиспользованный отпуск каждому должна составлять по 2800 руб.: исходя из текста заключенных договоров, заработная плата каждого истца составляет 6000 руб. (6000/30 дней = 200 рублей/день), то есть 14 дней неиспользованного отпуска х 200 рублей - 2800 рублей.

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу истцов, в которой ИП Поповкин В.Г. считает апелляционную жалобу необоснованной.

В суде апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы не признал, считал доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации в отсутствие истцов, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д.239, 240).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац 7 ч. 2 ст. 22 ТК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истцы и ответчик состояли в трудовых отношениях в период с 01.09.2015г. по 30.12.2015г. на основании трудовых договоров, заключенных 01.09.2015 г.

Так, между ИП Поповкиным В.Г. и Алехиным И.В. 01.09.2015г. заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с водителем с использованием личного транспорта, п.5.1 которого установлена выплата должностного оклада в размере 6000 руб. (л.д. 118-119). Между ИП Поповкиным В.Г. и Педошенко И.С. 01.09.2015 г. заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с п.1.4 которого Педошенко И.С. принята на работу на должность главного менеджера-консультанта по продаже и аренде жилой и нежилой недвижимости (л.д. 120-122).

На основании данных трудовых договоров истцам были внесены соответствующие записи в трудовые книжки о принятии на работу именно 01.09.2015 г. на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2015 г. (л.д. 13), и на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2015 г. (л.д. 41-42).

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что именно с 01.09.2015 г. у сторон возникли трудовые правоотношения и с данной даты у истцов возникло право на получение заработной платы.

Вывод суда первой инстанции о трудовых отношениях истцов и ответчика с 01.09.2015г. подтвержден также справкой УПФР в г. Миллерово и Миллеровского района от 06.06.2016 г., из которой следует, что ИП Поповкин В.Г. предоставлял сведения о трудовом стаже, заработной плате и страховых взносах за 2015 г. на работников Алехина И.В. и Педошенко И.С. за период с 01.09.2015г. по 31.10.2015г., в период с 01.11.2015 г. по 31.12.2015 г. данные работники находились в отпуске без сохранения заработной платы (л.д. 107).

Кроме того, в материалы дела представлены претензии истцов от 29.01.2016г., направленные ответчику о невыплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, в которых истцы указывали, что состояли в трудовых отношениях с ответчиком с 01.09.2015г. и были уволены 30.12.2015г., однако при увольнении с ними не был произведен расчет за период с 01.09.2015г. по 30.12.2015г., сумма задолженности по заработной плате каждому указана по 24000 руб., а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере по 1900 руб. (л.д. 85-88).

Приказом ИП Поповкина В.Г. от 30.12.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прекращено действие трудового договора от 01.09.2015г., Алехин И.В. 30.12.2015г. уволен с должности водителя по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за невыход на работу без уважительных причин (л.д. 12).

Приказом ИП Поповкина В.Г. от 30.12.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прекращено действие трудового договора от 01.09.2015г., Педошенко И.С. 30.12.2015г. уволена с должности главного менеждера-консультанта по продаже и аренде жилой и нежилой недвижимости по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за невыход на работу без уважительных причин (л.д. 40).

Факт увольнения 30.12.2015г. сторонами не оспаривался.

Частично удовлетворяя требования Алехина И.В. и Педошенко И.С., суд исходил из того, ответчиком не представлено доказательств выплаты истцам заработной платы за указанный период времени, как и не представлено доказательств нахождения истцов в период с 01.11.2015г. по 31.12.2015г. в отпуске без сохранения заработной платы, в связи с чем задолженность необходимо рассчитывать с момента приема на работу истцов по дату расторжения трудовых договоров с 01.09.2015 г. по 30.12.2015 г.

Судом установлено, что за указанный период работы с 01.09.2015 г. по 30.12.2015 г. у истцов имеется право на получение компенсации за неиспользованный отпуск. При определении размера компенсации за неиспользованный отпуск суд принял во внимание расчет данных сумм, указанный в претензиях истцов от 29.01.2016г. (л.д. 85-88), а также, что данные суммы ответчиком не оспариваются, и взыскал в пользу каждого из истцов по 1900 руб. компенсации за неиспользованный отпуск.

Поскольку работодателем было допущено нарушение трудовых прав истцов, выразившееся в несвоевременной выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, неправомерными действиями работодателя истцам причинен моральный вред, в связи с чем он подлежит возмещению в денежной форме на основании ч. 1 ст. 237 ТК Российской Федерации. Размер денежной компенсации в сумме по 5000 руб. каждому определен судом с учетом объема и характера причиненных работникам нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, оснований к его изменению судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работникам и компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истцов о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01.09.2015г. по 30.12.2015г. в сумме по 24000,00 руб., поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение своей обязанности по выплате заработной платы за отработанный истицами период времени, исходя из условий трудового договора.

Довод апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции даты начала трудовых отношений отклоняется судебной коллегией, как необоснованный. Ссылки истцов на представленные ими ксерокопии трудовых договоров, заключенных между ИП Поповкиным В.Г. и Педошенко И.С. ( НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.01.2015г.) и Алехина И.В. ( НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.05.2016г.) не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные копии договоров не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств. Приобщенные к материалам дела копии договоров не заверены надлежащим образом, оригиналы указанных документов суду не представлены, а в представленных копиях подписи сторон выполнены на отдельных листах, при этом копии листов с подписями идентичны листам договоров НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2015г., представленных работодателем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано во взыскании суммы компенсации за неиспользованный отпуск опровергаются решением суда, которым в пользу истцов взыскана указанная компенсация за неиспользованный отпуск по 1900 руб. каждому.

Судебной коллегией признаются несостоятельными доводы апеллянтов о том, что компенсация за неиспользованный отпуск каждому должна составлять по 2800 руб. (из расчета по 200 руб. в день за 14 дней неиспользованного отпуска).

Часть первая ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации являясь элементом правового механизма реализации права работника на отпуск, предусматривает включение в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, периодов фактической работы, а также периодов, когда работник не осуществлял трудовую деятельность по уважительным причинам. Указанная норма направлена на реализацию работниками гарантированного Конституцией Российской Федерации права на оплачиваемый ежегодный отпуск (статья 37, часть 5).

В указанной норме закреплен основной принцип, предусматривающий исчисление продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска, находящегося в прямой зависимости (пропорции) от наличия соответствующего стажа работы, включая периоды, когда работником трудовая деятельность не осуществлялась, но они в силу закона подлежат включению в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск.

В соответствии со статьей 11 Конвенции Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" (Конвенция N 132), принятой на 54-й сессии Генеральной конференции Международной организации труда в городе Женеве 24.06.1970 г., работнику, проработавшему минимальный период, соответствующий тому, который может требоваться в силу пункта 1 статьи 5 этой Конвенции, после прекращения работы предоставляется оплачиваемый отпуск, пропорциональный периоду его работы, за который ему не был предоставлен отпуск, или вместо этого ему выплачивается компенсация или предоставляется эквивалентное право на будущий отпуск.

Таким образом, положения Трудового кодекса Российской Федерации, а также нормы международного права, предусматривают пропорциональный принцип выплаты компенсации за неиспользованный работником отпуск, исчисляемый из продолжительности периода работы, а также периодов, когда работником трудовая деятельность не осуществлялась, но они в силу закона подлежат включению в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск.

Правила об очередных и дополнительных отпусках, утвержденные НКТ СССР 30.04.1930 г. N 169, применяются в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ, вступившему в силу с 01.02.2002 г. (ст.423 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 127 ТК РФ, п.28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утв. НКТ СССР 30.04.1930г. N169, истцы, проработавшие у ответчика менее 11 месяцев, имеют право не на компенсацию в 14 дней, а на пропорциональную компенсацию за 9,33 дня неиспользованного отпуска, что соответствует взысканной судом в пользу каждого сумме по 1900 руб. Убедительных доводов, которые ставили бы под сомнение выводы суда в указанной части, жалоба не содержит, поскольку в ней приведен неверный расчет суммы компенсации за неиспользованный отпуск за 4 месяца работы истцов у ответчика. Оснований для переоценки вывода суда в указанной части и изменения взысканной судом суммы судебная коллегия не находит, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда в этой части.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 15 июня 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Алёхина И.В., Педошенко И.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 23.09.2016г.