Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-16233/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Сидоренко О.В.,

судей Котельниковой Л.П., Шамрай М.С.

при секретаре Гребенкина Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Рыбаловой О.А. к Бычковой Т.А. о взыскании ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, по апелляционной жалобе ИП Рыбаловой О.А. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 02 июня 2016г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

ИП Рыбалова О.А. обратилась в суд с иском к Бычковой Т.А. о взыскании ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.06.2013 г. работала ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в принадлежащем истцу магазине " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", 15.06.2013 г. с ней заключен договор о полной материальной ответственности. В период с 22.11.2015 г. по 24.11.2015 г. в магазине проведена ревизия, в результате которой обнаружена недостача товароматериальных ценностей на сумму 2 045 151 руб. Бычкова Т.А. признала факт недостачи вверенных ей товароматериальных ценностей и обязалась до 14.12.2015 г. возместить ущерб, однако обязательств не исполнила.

С учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с Бычковой Т.А. в её пользу сумму ущерба в размере 2 045 151 руб., судебные издержки по делу, пеню за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2016 г. в размере 67 489, 20 руб. в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 02 июня 2016 г. в удовлетворении исковых требований Рыбаловой О.А. отказано.

В апелляционной жалобе Рыбаловой О.А. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом апеллянт не соглашается с тем, что судом принято в качестве надлежащего доказательства по делу заключение экспертизы, поскольку её выводы противоречивы. Суд первой инстанции необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей истца. Апеллянт отмечает, что ответчик полностью согласилась с недостачей и обязалась ее возместить, что является основным доказательством причинения материального ущерба истцу. По результатам ревизии был составлен акт, который можно считать сличительной ведомостью, методические указания по инвентаризации не являются строго установленными нормами, касающиеся проведения инвентаризации.

Бычкова Т.А. не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представила возражения, в которых решение суда просит оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т.2, л.д.26), направила ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с болезнью её представителя, с приложением копии больничного листа.

Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и её представителя в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, поскольку неявка представителя в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т.2, л.д.27), не явилась. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.ст.167, 327 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ).

В силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что Бычкова Т.А. состояла в трудовых отношениях с ИП Рыбаловой О.А., что подтверждается приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.06.2013 г. о приеме на работу в магазин " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с окладом 5 025 руб. (т.1 л.д.16).

На основании заключенного 15.06.2013 г. между сторонами трудового договора, на ответчика возложена ответственность в том числе за недостачу и хищение денежных средств (п.4.1 договора) и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего распорядка, а также причинение работодателю материального ущерба, он несёт дисциплинарную, материальную и иную ответственность, согласно действующего законодательства (т.1 л.д.18-20).

Между истцом и ответчиком 15.06.2013 г. заключено дополнительное соглашение, которым утверждена глава трудового договора "Ответственность" в редакции: "работник принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей Трудового договора".

Также истцом в суд первой инстанции представлен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в котором указана дата заключения договора 15.06.2013 г. (л.д. 22-23).

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.11.2015 г. прекращено действие трудового договора от 15.06.2013 г. и Бычкова Т.А. уволена с 26.11.2015 г. по п.3 ст. 77 ТК РФ на основании заявления работника (л.д. 14).

Судом первой инстанции, по ходатайству истцовой стороны, назначена судебно-техническая экспертиза договора о полной индивидуальной ответственности от 15.06.2013 г., трудового договора с продавцом от 15.06.2013 г., дополнительного соглашения к трудовому договору от 15.06.2013 г., поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик указала на то, что указанные документы не подписывала, ставила свою подпись на пустых бланках, которые ей представила истец.

Согласно заключению эксперта от 11.05.2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН время выполнения рукописных записей и подписей в следующих документах, заключенных между Рыбаловой О.А. и Бычковой Т.А. -договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от 15.06.2013 г. (л.д. 188, 189); трудовом договоре с продавцом от 15.06.2013 г. (л.д.190-192); дополнительном соглашении от 15.06.2013 г. к трудовому договору от 15.06.2013 г. (л.д. 193) не соответствует указанной в документах дате их составления. Временем выполнения рукописных записей и подписей в данных документах является временной период, соответствующий времени выполнения рукописных записей и подписей в следующих документах: приказе (распоряжении) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.11.2015 г. о прекращении трудового договора с работником (увольнения) Бычковой (л.д.136); расписке Бычковой Т.Ю. от 24.11.2015 г. об отсутствии претензий по взысканию заработной платы (л.д. 137), расписке Бычковой Т.А. (л.д.194); объяснительной записке Бычковой Т.А. от 24.11.2015 г. (л.д. 195), акте ревизии от 24.11.2015 г. (л.д.196). Т.е. рукописные записи и подписи в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от 15.06.2013 г. (л.д. 188, 189); трудовом договоре с продавцом от 15.06.2013 г. (л.д.190-192), дополнительном соглашении от 15.06.2013 г. к трудовому договору от 15.06.2013 г. (л.д.193) и рукописные записи в документах, датированных ноябрем 2015 года выполнены в один и тот же узкий временной период, а не с разрывом во времени двух лет, согласно указанным датам их составления. При этом эксперт пришел к категорическим выводам.

Ссылка истца на необоснованность принятия судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства вышеуказанного заключения эксперта, основанием для отмены решения суда служить не может.

Экспертное заключение составлено и выдано на основании судебного определения, проведено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

С учетом данного заключения суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик 15.06.2013 г. договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ИП Рыбаловой О.А. не заключала, в связи с чем данный договор не может являться допустимым доказательством по делу.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 55 ГПК РФ для исключения из числа доказательств указанного экспертного заключения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИП Рыбаловой О.А. назначено проведение ревизии в магазине " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в составе комиссии: председателя комиссии руководителя Рыбаловой О.А., член комиссии - водитель ФИО14 в присутствии продавца Бычковой Т.А. Указано, что ревизии подлежит перепись товароматериальных ценностей в магазине " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и выявлению фактических остатков. Срок проведения ревизии определен с 22.11.2015 г. по 24.12.2015 г. (л.д.26). сведений о том, за какой период времени проводится инвентаризация в приказе не содержится. Из пояснений истца, данных в ходе производства по настоящему делу следует, что инвентаризация проводилась за период с 15.06.2013 г. по 22.11.2015 г., то есть за 2 года и 5 месяцев.

Согласно Акту ревизии с 22.11.2015 г. по 24.11.2015 г. комиссия в составе Рыбаловой О.А. и ФИО15 в присутствии Бычковой Т.А. установиларазмер недостачи 2 045 151 руб. (л.д.69).

В своих объяснениях ответчик Бычкова Т.А. сумму недостачи признала, факт образования недостачи объяснить не смогла (л.д.111). Из расписки Бычковой Т.А. от 24.11.2015 г. усматривается согласие ответчика возместить причиненный ущерб не позднее 14.12.2015 г. (л.д.110).

В указанные сроки ответчиком сумма недостачи возмещена не была.

По смыслу закона материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Постановляя решение об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан прямой действительный материальный ущерб, причиненный Бычковой Т.А.

Так, в нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49, представленная истцом инвентаризационная опись не содержит указания на период, за который проводилась инвентаризация, отсутствуют сведения о счетах, накладных наименовании и характеристике товаров, также отсутствуют сведения, позволяющие установить способ определения стоимости товаров, образующих недостачу. Таким образом, данные документы не подтверждают правомерности заявленной к взысканию суммы и не могут являться достаточным доказательством наличия и размера ущерба.

Доказательства, подтверждающие результаты инвентаризации и размер недостачи: приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, сведения о датах поступления и наименовании товаров, вверенных ответчику, его стоимость также истцом в материалы дела не представлены, равно как и сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что акт о результатах ревизии можно расценивать в качестве сличительной ведомости, судебной коллегией отклоняется, поскольку акт о результатах ревизии не содержит в себе необходимые сведения, не позволяет определить объем вверенных ответчику товароматериальный ценностей и действительный размер ущерба.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о сомнительности порядка проведения ревизии и её результатов, поскольку на момент проведения ревизии работа магазина приостановлена не была, товар продолжал реализовываться.

Кроме этого, работодателем не велся бухгалтерский учет ТМЦ надлежащим образом, что подтверждается отсутствием в инвентаризационной описи соответствующих сведений: номенклатурный номер товара, единица измерения (наименование, код), данные бухгалтерского учета (количество, сумма).

В ходе производства по делу было установлено отсутствие инвентаризационной описи товароматериальных ценностей при передаче магазина от продавца ФИО16 Бычковой 15.06.2013 г. Отсутствие акта ревизии на момент принятия ответчиком магазина истцом не оспаривалось.

Исходя из положений абзаца 4 пункта 27 Положения о бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, при смене материально ответственного лица работодатель обязан провести инвентаризацию для установления наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Поскольку достоверных сведений о проведении такой инвентаризации работодателем не предоставлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба, противоправности поведения работника, наличия причинно-следственной связи, так как не представляется возможным бесспорно установить сам факт наличия недостачи.

Наличие расписки Бычковой Т.А. о признании недостачи и согласии ее возмещения, само по себе не устанавливает вину Бычковой Т.А. в образовавшей недостаче, и не освобождает истца от обязанностей доказать как сам факт недостачи, так ее размер.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции установилвсе значимые для дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 229 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 02 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбаловой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.09.2016 г.