Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-16236/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.

Судей Мельник Н.И., Головнева И.В.

при секретаре Бурлачка А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзоянца А.А. к Глебову В.Е., Кузнецовой Е.В., Мищенко М.Ю., третьи лица Царик С.Н., Ложечка Ю.Ю. в лице законного представителя Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения РО "Психоневрологический интернат N1", Яковенко О.В. о демонтаже самовольно выполненной постройки, по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Гелеверовой А.А., Калачева А.Н., Калачевой Г.В., Тарасенко Г.Е., Петелиной Л.М., Курепятникова А.Р., Курепятникова А.А., Рыбалко О.В., Шелупиной Л.Д., Савиной Л.А. к Глебову В.Е., Кузнецовой Е.В. о признании постройки самовольной, освобождении земельного участка путем демонтажа постройки, о встречному иску Кузнецовой Е.В. к Мирзоянцу А.А., Гелеверовой А.А., Калачеву А.Н., Калачевой Г.В., Тарасенко Г.Е., Петелиной Л.М., Курепятникову А.Р., Курепятникову А.А., Рыбалко Р.В., Шелупиной Л.Д., Савиной Л.А., Администрации г. Таганрога о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, по встречному иску Мищенко М.Ю. к Мирзоянцу А.А., Гелеверовой А.А., Калачеву А.Н., Калачевой Г.В., Тарасенко Г.Е., Петелиной Л.М., Курепятникову А.Р., Курепятникову А.А., Рыбалко Р.В., Шелупиной Л.Д., Савиной Л.А., Администрации г.Таганрога, Ложечка Ю.Ю. о сохранении квартиры в конструированном состоянии по апелляционной жалобе Мищенко М.Ю. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 мая 2016 г. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,

установила:

Мирзоянц А.А. обратился в суд с иском к Глебову В.Е. о демонтаже самовольно выполненной пристройки, не являющейся капитальным строением, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры N5а в домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Порядок пользования земельным участком, на котором расположено домовладение, не определен. В декабре 2014 г. ответчик приобрел 1/2 доли квартиры N6 по договору дарения в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником 1/2 доли указанной квартиры является Ложечка Ю.Ю., находящийся в доме интернате для умственно отсталых детей. Летом 2015 г. Глебов В.Е. стал пристраивать к 1/2 доли квартиры N6 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН еще одну квартиру. В течение 4-х месяцев ответчик соорудил досок, фанеры, пластика, гипсокартона строение и накрыл его шифером, там размесил газовые приборы и провел ввод воды и канализации. К водопроводу и канализации Глебов В.Е. подключился из кв. N5а без разрешения собственников, так как они не проживают в указанном жилом помещении. В сооруженном строении Глебова В.Е. имеются новые газовые приборы, при этом в помещении производилась электросварка, газовая труба, находящаяся на наружной стенке квартиры N6, стала находиться внутри нового строения. Земельный участок, на котором произведена постройка, принадлежит всем собственникам многоквартирного дома, и разрешение от собственников указанного дома Глебов В.Е. не получал. Самовольная постройка построена без каких-либо разрешительных документов не строительство. В связи с произведенной самовольной реконструкцией необходимо согласие второго долевого собственника кв. N6, который не проживает в квартире, а находится в интернате для умственно отсталых людей. Реконструкция проведена Глебовым В.Е. без получения на это необходимых разрешений и существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждается поступившими ответами из Администрации г.Таганрога. Выполненная реконструкция ухудшила общее состояние основных несущих конструкций жилого дома.

Истец просил суд признать выполненную Глебовым В.Е. пристройку к квартире N6 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН самовольной постройкой; запретить Глебову В.Е. проведение работ по реконструкции квартиры N6, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать Глебова В.Е. вернуть квартиру N6, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в первоначальное состояние и произвести за свой счет демонтаж незаконно выполненной реконструкции квартиры N6, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Определением суда от 20 августа 2015г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кузнецова Е.В.

В судебном заседании 10 декабря 2015 г. Гелеверова А.А., Калачев А.Н., Калачева Г.В., Тарасенко Г.Е., Петелина Л.М., Курепятников А.Р., Курепятников А.А., Рыбалко Р.В., Шелупина Л.Д., Савина Л.А. были исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в соответствии со ст. 42 ГПК РФ были привлечены в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Гелеверова А.А., Калачев А.Н., Калачева ГЛ., Тарасенко Г.E., Петелина Л.М, Курепятников А.Р., Курепятников А.А., Рыбалко Р.В., Шелупина Л.Д., Савина ЛА. обратились в суд с исковыми требованиями к ответчикам Глебову B.Е., Кузнецовой Е.В. о признании пристройки, не являющейся капитальным строением к квартире N6 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН самовольной постройкой, освобождении земельного участка многоквартирного дома от самовольно возведенной пристройки, не являющейся капитальным строением к квартире N6 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем демонтажа и за счет средств Глебова В.Е. В обоснование заявленных требований третьи лица указали, что являются собственниками земельного участка многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик является собственником 1/2 доли АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 27,5 кв.м. на основании договора дарения в течение 7 месяцев с 15.12.2014 г. по 15.07.2015 г. В марте 2015 г. ответчик сделал деревянную конструкцию к кв. N6, положил бруски на щемлю, деревянную конструкцию закрепил фанерными листами, утеплил утеплителем, снаружи - пластиком, изнутри - гипсокартоном. В деревянной конструкции площадью примерно 40 кв.м. ответчик установилдве наружных двери, внутри ответчик установилгазовые котлы для отопления, газовые печки, унитазы, души, рукомойники. В деревянной конструкции сооруженной ответчиком получилось два отдельных входа в квартиры. Ответчик сделал реконструкцию без получения согласия и в отсутствие второго собственника квартиры N6 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

12.07.2014 г. собственниками многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было проведено общее собрание, на котором было принято решение против самовольного строительства и самовольного захвата земельного участка Глебовым В.Е., о чем проголосовали 73,85% собственников многоквартирного дома. Через 2 дня после проведения общего собрания собственников ответчик подарил 1/2 долю кв. N6 Кузнецовой Е.В., а именно - 15.07.2015 г.

Третьи лица просили суд признать построенную Глебовым В.Е. пристройку, не являющейся капитальным строением к квартире N6 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН самовольной постройкой; освободить земельный участок многоквартирного дома от самовольно возведенной пристройки, не являющейся капитальным строением к квартире N6 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем демонтажа и за счет средств Глебова В.Е.

В свою очередь Кузнецова Е.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Мирзонянцу А.А., Гелеверовой А.А., Калачеву А.Н., Калачевой Г.В., Тарасенко Г.Е., Петелиной Л.М., Курепятникову А.Р., Курепятникову А.А., Рыбалко Р.В., Шелупиной Л.Д., Савиной Л.А., Администрации г.Таганрога. В обоснование заявленных требований Кузнецова Е.В. указала, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора дарения от 14.07.2015 г. Квартира ей была подарена Глебовым В.Е. в счет уплаты долга и неустойки по договору займа, заключенному 30.01.2015 г. Передача имущества была оформлена сторонами в виде договора дарения, так как в силу юридической неграмотности других вариантов не возникло. На момент подписания договора дарения Глебовым В.Е. были произведены работы по реконструкции части квартиры, находящейся в его пользовании - выполнена пристройка площадью 34,3 кв.м. приобретая долю квартиры, истец не знала и не могла знать, что приобретает имущество у лица, которое не вправе его отчуждать, таким образом, истец является добросовестным приобретателем.

18.06.2015 г. Кузнецовой Е.В. была получена справка о стоимости спорного имущества, в которой было указано, что квартиры оценена в 500000 - 800000 рублей. Решение о сохранении в реконструированном состоянии квартиры будет являться основанием для внесения изменений в Государственный кадастр недвижимости и Единого государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец просила суд сохранить квартиру N6 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в реконструированном состоянии путем присоединения пристройки площадью 34,3 кв.м.

В судебном заседании 13 января 2016 г. в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация г.Таганрога.

В судебном заседании 26 января 2016 г. в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Мищенко М.Ю.

В судебном заседании 27 апреля 2016г. истец Мирзоянц А.А. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем, он просил суд обязать ответчиков Глебова В.Е., Кузнецову Е.В., Мищенко М.Ю. за свой счет снести самовольно возведенную пристройку к квартире N6 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, восстановить доступ в общий подвал литер "al", выполнить работы по восстановлению квартиры N6 в первоначальное состояние, соответствующее правоустанавливающим документам, а именно: демонтаж существующих дверных проемов в исследуемой пристройке; установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах на месте ранее демонтированных; установка блоков оконных с переплетами спаренными до 2 м на месте ранее демонтированных; разборка покрытий кровли пристройки к квартире N6; разборка покрытий полов пристройки к квартире N6; разборка стен и перегородок пристройки к квартире N6, возведенных в ходе реконструкции; разборка водопровода к исследуемой пристройке; разборка канализации к исследуемой пристройке; разборка надземной части пристройки с сохранением годных материалов; очистка территории, на которой будет производиться демонтаж, от строительного мусора; перевозка строительного мусора самосвалами на полигон ТБО; устройство асфальтированного покрытия на территории земельного участка, непосредственно прилегающего к квартире N5а с восстановлением прежнего уровня данного земельного участка; восстановление в литере "А1", непосредственно примыкающими к пристройке к квартире N6, с сохранением первоначальной геометрии крыши.

В свою очередь Мищенко М.Ю. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Мирзонянцу А.А., Гелеверовой А.А., Калачеву А.Н., Калачевой Г.В., Тарасенко Г.Е., Петелиной Л.М., Курепятникову А.Р., Курепятникову А.А., Рыбалко Р.В., Шелупиной Л.Д., Савиной Л.А., Администрации г.Таганрога, Ложечка Ю.Ю. В обоснование заявленных требований Мищенко М.Ю. указала, что она является собственницей 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора дарения. Ее совладельцем является Ложечка Ю.Ю., доля которого также составляет 1/2. В настоящее время, принадлежащая на праве собственности им квартира состоит из: тамбура площадью 1,6 кв.м., кухни площадью 4,4 кв.м., санузла площадью 1,6 кв.м., тамбура площадью 1,2 кв.м., кухни площадью 6,8 кв.м., жилой комнаты 10,2 кв.м., жилой комнаты площадью 12,3 кв.м., коридора площадью 4,8 кв.м., жилой комнаты площадью 11,7 кв.м., прихожей площадью 13,9 кв.м., санузла площадью 2,6 кв.м., итого общая площадь квартиры составляет 71,1 кв.м., в том числе жилой 48,1 кв.м. предшественниками Мищенко М.Ю. была осуществлена реконструкция квартиры с целью улучшения жилищно-бытовых условий за свой счет, своими силами, но без оформления и получения соответствующей разрешительной документации, т.е. самовольно. Указанная реконструкция представляет собой пристройку к жилому дому Литер Al, A2, al, а2. В возведенной пристройке оборудованы: санузел, прихожая, жилая комната, кухня, тамбур, которые фактически находятся в постоянном пользовании Мищенко М.Ю. Несмотря на то, что разрешительные документы на реконструкцию квартиры не оформлялись, и не согласовывались в установленном порядке, возведение пристройки не ухудшило состояние как самого литера А1, А2, al, а2, так и близ расположенных квартир и построек. Кроме того, не нарушены санитарные, эпидемиологические, противопожарные, строительные и иные нормы и правила, предъявляемые к застройкам городского и малоэтажного строительства. Поскольку многоквартирный дом расположен на неделимом земельном участке площадью 1783 кв.м., то соответственно земельный участок принадлежит всем собственникам квартир в многоквартирном доме, в связи с чем, сложился фактический порядок пользования земельным участком. На протяжении длительного времени собственники квартир возводили на земельном участке строения и сообща пользовались общей собственностью. Более того, пристройка к квартире N6 возведена на месте хозяйственных сооружений, которые находились в пользовании собственников квартиры N6 многие годы. Спор был инициирован собственником квартиры N5а только в 2015 году, в связи с увеличением площади квартиры N6 и якобы уменьшением общего имущества остальных собственников и соответственно ущемления их законных прав и интересов.

Мищенко М.Ю. просила суд сохранить квартиру N6 общей площадью 71,1 кв.м., в том числе жилой 48,1 кв.м. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в реконструированном состоянии.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 мая 2016 года исковые требования Мирзоянца А.А. к Глебову В.Е., Кузнецовой Е.В., Мищенко М.Ю., третьи лица Царик С.Н., Ложечка Ю.Ю. в лице законного представителя Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения РО "Психоневрологический интернат N1", Яковенко О.В. о демонтаже самовольно выполненной постройки удовлетворен частично.

Иск третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Гелеверовой А.А., Калачева А.Н., Калачевой Г.В., Тарасенко Г.Е., Петелиной Л.М., Курепятникова А.Р., Курепятникова А.А., Рыбалко Р.В., Шелупиной Л.Д., Савиной Л.А. к Хлебову В.Е., Кузнецовой Е.В. о признании постройки самовольной, освобождении земельного участка путем демонтажа постройки удовлетворен частично.

Суд признал пристройку к квартире N6 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН самовольной постройкой.

Обязал Мищенко М.Ю. за свой счет снести самовольно выполненную пристройку к квартире N6 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, восстановить доступ в общий подвал в литере "al", выполнить работы по восстановлению квартиры N6 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в первоначальное состояние, соответствующее правоустанавливающим документам, а именно: демонтаж существующих дверных проемов в исследуемой пристройке; установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах на месте ранее демонтированных; установка блоков оконных с переплетами спаренными до 2 м 2 на месте ранее демонтированных; разборка покрытий кровли пристройки к квартире N6; разборка покрытий полов пристройки к квартире N6; разборка стен и перегородок пристройки к квартире N6, возведенных в ходе реконструкции; разборка водопровода к исследуемой пристройке; -разборка канализации к исследуемой пристройке; разборка надземной части пристройки с сохранением годных материалов; очистка территории, на которой будет производиться демонтаж, от строительного мусора; перевозка строительного мусора самосвалами на полигон ТБО; устройство асфальтированного покрытия на территории земельного участка, непосредственно прилегающего к квартире N5а с восстановлением прежнего уровня данного земельного участка; восстановление в литере "А1", непосредственно примыкающими к пристройке к квартире N6, с сохранением первоначальной геометрии крыши.

В остальной части иск Мирзоянца А.А., третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, оставлен без удовлетворения.

Встречный иск Кузнецовой Е.В. к Мирзоянцу А.А., Гелеверовой А.А., Калачеву А.Н., Калачевой Г.В., Тарасенко Г.Е., Петелиной Л.М., Курепятникову А.Р., Курепятникову А.А., Рыбалко Р.В., Шелупиной Л. Д., Савиной Л.А., Администрации г. Таганрога о сохранении квартиры в реконструированном состоянии оставлен без удовлетворения.

Встречный иск Мищенко М.Ю. к Мирзоянцу А.А., Гелеверовой А.А., Калачеву А.Н., Калачевой Г.В., Тарасенко Г.Е., Петелиной Л.М., Курепятникову А.Р., Курепятникову А.А., Рыбалко Р.В., Шелупиной Л.Д., Савиной Л.А., Администрации г. Таганрога, Ложечка Ю.Ю. о сохранении квартиры в реконструированном состоянии оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мищенко М.Ю. просит отменить решение суда.

Ссылаясь на обстоятельства, указанные Мищенко М.Ю. во встречном иске, полагала, что квартира могла быть сохранена в реконструированном состоянии.

По мнению апеллянта, суд, положив в основу решения заключения эксперта ООО "Альфа - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.11.2015 года, эксперта ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" К.В.С. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.04.2016 года, нарушил принцип состязательности сторон, поскольку Мищенко М.Ю. была лишена возможности предлагать иные экспертные организации, ставить на разрешения экспертов вопросы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Глебова В.Е., Кузнецовой Е.В., Мищенко М.Ю., третьих лиц Царик С.Н., Ложечка Ю.Ю. в лице законного представителя Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения РО "Психоневрологический интернат N1", Яковенко О.В., Гелеверовой А.А., Калачева А.Н., Калачевой Г.В., Тарасенко Г.Е., Петелиной Л.М., Курепятникова А.Р., Курепятникова А.А., Рыбалко Р.В., Шелупиной Л.Д., Савиной Л.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Мирзоянца А.А. и его представителя по ордеру Зубец Г.А., представителя Шелупиной Л.Д. по ордеру Криворотова В.В., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Частично удовлетворяя исковые требования Мирзоянца А.А. к Глебову В.Е., Кузнецовой Е.В., Мищенко М.Ю. о демонтаже самовольно выполненной постройки, а также иск третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Гелеверовой А.А., Калачева А.Н., Калачевой Г.В., Тарасенко Г.Е., Петелиной Л.М., Курепятникова А.Р., Курепятникова А.А., Рыбалко Р.В., Шелупиной Л.Д., Савиной Л.А. к Хлебову В.Е., Кузнецовой Е.В. о признании постройки самовольной, освобождении земельного участка путем демонтажа постройки, суд руководствовался положениями ст.ст. 209, 222, 304 ГК РФ, л.д. 1, 51 ГрК РФ, ст. 36, 40, 44 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающий в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что Глебов В.Е. осуществил реконструкцию квартиры на земельном участке, относящемся к многоквартирному дому без получения согласия всех собственников жилых помещений, без получения разрешения уполномоченных органов. Кроме того, произведенная реконструкция квартиры N6 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в большей части не соответствует действующим требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, норм и правил, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд пришел к выводу о том, что выполненная реконструкция квартиры N6 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не подлежит сохранению, а подлежит демонтажу в объеме, указанном в заключении эксперта ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" К.В.С. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.04.2016 г.

При этом суд счел, что демонтаж возведенной пристройки подлежит осуществлению за счет ответчика Мищенко М.Ю., так как она в настоящее время является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N6 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и она приобрела долю с уже имеющейся незаконной пристройкой.

Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Мирзоянца А.А. и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, так как иски, заявленные к ответчикам Глебову В.Е. и Кузнецовой Е.В. о демонтаже самовольно возведенного строения, суд оставил без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Кузнецовой Е.В. о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, суд исходил из того, что Кузнецова Е.В. на момент подачи встречного иска уже не была собственником 1/2 доли кв. 6 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем, у Кузнецовой В.Е. не имеется законных основания для заявления исковых требований о сохранении спорного жилого помещения в реконструированном состоянии.

Суд также пришел к выводу, что встречный иск Мищенко М.Ю. о сохранении квартиры N6 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в реконструированном состоянии не подлежит удовлетворению ввиду того, удовлетворен первоначальный иск о сносе самовольно возведенной пристройки и указанная квартира в силу установленных судом обстоятельств и норм материального права, не может быть сохранена в реконструированном состоянии.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу п.2 ст. 40 ЖК РФ следует, что если реконструкция, переустройство и (или) планировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопросы реконструкции помещений относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в силу п.п.1 п.2 ст. 44 ЖК РФ.

Исходя из указанных норм права, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона.

Учитывая, что Глебов В.Е. осуществил пристройку на земельном участке, относящемся к многоквартирному дому АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и являющимся общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме без получения согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме, без получения соответствующих разрешений уполномоченных органов, принимая во внимание наличие существенных нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создающих угрозу для жизни и здоровья истца, суд верно пришел к выводу о признании пристройки самовольной и ее сносе, а также отказе в удовлетворении иска о сохранении квартиры в реконструированном состоянии.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Суд обоснованно отклонил доводы Мищенко М.Ю. о том, что возведенной пристройкой не нарушаются градостроительные нормы и правила, не создается опасность жизни и здоровью граждан, не нарушаются права и законные интересы третьих лиц, не приняв в качестве допустимого доказательства экспертное заключение эксперта-консультанта З.И.А. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.04.2016 г., так как выводы указанного заключения опровергаются выводами судебных строительно-технических экспертиз, эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности, более того, данная экспертиза проводилась на основании визуального осмотра.

Как следует из заключения эксперта ООО "Альфа-Эксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.11.2015 г. пристройка к квартире N6 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует требованиям действующих строительных нормативно-технических документов, выполнены с нарушениями норм, приводящих к некоторому снижению несущей способности и находятся в ограниченно работоспособном (неудовлетворительном) состоянии. Строительство пристройки к квартире N6 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ухудшило санитарное состояние рядом расположенных квартир, а именно санитарное состояние квартиры N5а АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В условиях сложившейся застройки по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН устранение выявленного нарушения санитарного состояния квартиры N5а не представляется возможным. Для устранения нарушения необходимо изменить архитектурно-конструктивное решение исследуемого жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" К.В.С. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.04.2016г. исследуемая пристройка к квартире N6 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует требованиям технического регламента о требованиях пожарной безопасности, предложен вариант для приведения квартиры N6 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции и соответствующее правоустанавливающим документам, в том числе для восстановления свободного доступа в общий подвал в литер "al".

Судебная коллегия находит экспертное заключение ООО "Альфа-Эксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.11.2015 г. и экспертное заключение ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" К.В.С. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.04.2016г. соответствующими требованиям ст. 86 ГПК РФ, они являются полными, содержат подробное описание проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы основаны на материалах гражданского дела, технического обследования жилого дома, выполнены экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом, Мищенко М.Ю. объективных доказательств, опровергающих изложенные в данных заключениях выводы, не представила.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с отказом в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были допущены процессуальные нарушения, также не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку необходимых доказательств для удовлетворения заявленных исковых требований истцом не представлено, а в силу положений ч.3 ст.330 ГПК РФ решение не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

При рассмотрении дела судом были установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, доказательства, представленные суду, получили оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мищенко М.Ю. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2016 года.

Председательствующий

Судьи