Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-16291/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Хаянян Т.А., Минасян О.К.

при секретаре Поповой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниленко Е.Н. к Отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, Даниленко О.Ф., Голотину А.В. об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе Голотина А.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 8 июня 2016г. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия

установила:

Даниленко Е.Н. обратилась в суд к Отделу судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, Даниленко О.Ф., Голотину А.В. с вышеназванными требованиями указав, что ей на праве собственности на основании соглашения о разделе супружеского имущества с Даниленко О.Ф. принадлежит следующее имущество: станок универсальный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН инвентарный N 3, стоимостью 36800рублей, станок фрезеровальный инвентарный N 2, стоимостью 23300 рублей, станок универсальный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН инвентарный N 1, стоимостью 55000 рублей. В 2012 году в отношении Даниленко О.Ф. судебным приставом Волгодонского городского отдела УФССП было возбуждено исполнительное производство. Должник Даниленко О.Ф., в подтверждение своего имущественного положения, предоставил приставу соглашение о разделе общего имущества с истцом, однако, пристав произвела арест имущества принадлежащего истцу на праве собственности в счет обеспечения исполнительного производства, возбужденного в отношении Даниленко О.Ф.

Ссылаясь на то, что арест может быть наложен лишь на имущество, принадлежащее должнику, истец просила суд освободить спорное имущество от ареста.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 8 июня 2016 года исковые требования Даниленко Е.Н. удовлетворены. Суд исключил из акта описи и ареста имущества от 30.07.2013 года, составленного судебным приставом-исполнителем Волгодонского городского отдела УФССП по Ростовской области в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.06.2012 года и освободил от ареста принадлежащее на праве общей совместной собственности Даниленко Е.Н. и Даниленко О.Ф. имущество: станок универсальный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, инв. N 3, станок фрезеровальный инв. N 2, станок универсальный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, инв.N 1, поименованные в акте описи как: станок универсальный деревообрабатывающий синего цвета; станок циркулярный синего цвета; фуганок синего цвета.

Голотин А.В. с указанным решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что с 07.06.2012 года возбуждено исполнительное производство в отношении Даниленко О.Ф., в рамках которого был произведен арест спорного имущества в форме объявления запрета на распоряжение имуществом. Арестованное имущество было передано на ответственное хранение должнику Даниленко О.Ф. с правом беспрепятственного пользования этим имуществом. Форма ареста и режим хранения был избран судебным приставом лишь с одной целью - не лишать должника возможности работать на деревообрабатывающих станках, и получать доходы от индивидуальной деятельности, т.е. от производства деревянных столовых и кухонных принадлежностей, для того чтобы иметь возможность погашать долги по исполнительным производствам. Однако должник Даниленко О.Ф. не намеревался погашать задолженность по исполнительному производству, он продолжал работать на станках, проживать совместно с истцом Даниленко Е.Н.

Несмотря на расторжение брака Даниленко Е.Н. проживает совместно с Даниленко О.Ф. Истцом было инициировано заключение договора раздела имущества между бывшими супругами. По условиям договора раздела имущества между бывшими супругами от 08.08.2013 года деревообрабатывающие станки, в том числе и арестованные судебным приставом 30.07.2013 года, перешли в собственность Даниленко Е.Н. Однако, судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда договор раздела имущества между бывшими супругами от 08.08.2013 года признан ничтожным, к данной сделки применены последствия ее недействительности, деревообрабатывающие станки оставлены в общей совместной собственности Даниленко Е.Н. и Даниленко О.Ф.

Апеллянт выражает несогласие с решением суда в части того, что спорное имущество на момент её описи и ареста, принадлежало Даниленко Е.Н., поскольку имущество с целью его реализации 30.07.2013 года не изымалось у должника Даниленко О.Ф. или у Даниленко Е.Н., в связи с чем выводы суда о выделе доли спорного имущества являются бездоказательными.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д.129-131,135,136).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.04.2010 года на основании соглашения о разделе общего имущества супругов, заключенного с Даниленко О.Ф., а также нотариально удостоверенного договора о разделе имущества между бывшими супругами от 08.08.2013 года, Даниленко Е.Н. является собственником спорного имущества -деревообрабатывающих станков (станок универсальный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН инвентарный N 3, стоимостью 36 800 рублей, станок фрезеровальный инвентарный N 2, стоимостью 23 300 рублей, станок универсальный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН инвентарный N 1, стоимостью 55 000 рублей).

07.06.2012 года Отделом судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области на основании исполнительного листа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного 12.04.2012 года Волгодонским районным судом, было возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении должника Даниленко О.Ф. на предмет взыскания долга в размере 201 219,27 рублей в пользу взыскателя -Голотина А.В.

30.07.2012 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом были приняты меры по принудительному исполнению судебного акта, а именно описано и арестовано имущество: станок универсальный деревообрабатывающий синего цвета, станок циркулярный синего цвета, фуганок синего цвета.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.03.2016 года по гражданскому делу по иску Голотина А.В. к Даниленко О.Ф. и Даниленко Е.Н., о признании мнимой сделкой договора о разделе имущества между бывшими супругами, договор от 08.08.2013 года о разделе имущества между бывшими супругами Даниленко, удостоверенный нотариусом г.Волгодонска О.О.И., признан ничтожным. Судом применены последствия недействительности данной сделки: станок универсальный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН инв. N 3, станок фрезеровальный инв. N 2, станок универсальный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, инв. N 1, пилу циркулярную "Механик", модель СА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оставлены в общей совместной собственности Даниленко Е.Н. и Даниленко О.Ф.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 24, 212, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 80, 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и исходил из того, на момент описи и наложения ареста, спорное имущество принадлежало Даниленко Е.Н. на праве общей совместной собственности, то есть не являлось собственностью исключительно должника, доля Даниленко О.Ф. в спорном имуществе не выделена в установленном законом порядке, в связи с чем суд счел возможным исключить из акта описи и ареста имущества от 30.07.2013 года, составленного судебным приставом-исполнителем Волгодонского городского отдела УФССП по Ростовской области в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.06.2012 года и освободить от ареста принадлежащее на праве общей совместной собственности Даниленко Е.Н. и Даниленко О.Ф. имущество: станок универсальный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, инв. N 3, станок фрезеровальный инв. N 2, станок универсальный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, инв.N 1, поименованные в акте описи как: станок универсальный деревообрабатывающий синего цвета; станок циркулярный синего цвета; фуганок синего цвета.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из анализа приведенных положений закона следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Порядок выдела доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания установлен статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит применению при проведении исполнительных действий. При этом, основанием для предъявления требования о выделе доли является недостаточность собственного имущества должника Даниленко О.Ф. для погашения долга, что устанавливается приставом-исполнителем в ходе исполнительных действий.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение его сохранности.

Поскольку имущество, на которое наложен арест, является совместной собственностью супругов Даниленко Е.Н. и Даниленко О.Ф., в отношении него действует режим совместной собственности, спора о разделе данного имущества не имеется, требований о разделе (выделе) имущества истец не заявляла, брачный договор супругами не заключался, доказательств, подтверждающих, что супругами достигнуто какое-либо иное соглашение о разделе общего имущества, суду не представлено, то и основания для освобождения спорного имущества от ареста не имеется.

Таким образом, поскольку фактически доля Даниленко Е.Н. в спорном имуществе не выделена, то оснований для снятия ареста со всего имущества и исключении его из описи у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 8 июня 2016г. отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Даниленко Е.Н. к Отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, Даниленко О.Ф., Голотину А.В. об освобождении от ареста и исключении из акта описи и ареста имущества от 30.07.2013 г. в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 7.06.2012 г. отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 25.09.2016 г.