Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-16321/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Малиновского В.В., Поддубной О.А.

при секретаре Бубашвили И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любченко А.Б. к АО "НАСКО", третье лицо: ПАО "Сбербанк России" о взыскании страхового возмещения, встречному иску АО "НАСКО" к Любченко А.Б. о признании договора недействительным

по апелляционной жалобе Любченко А.Б.

на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2016г.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Любченко А.Б. обратился в суд с иском к АО "НАСКО", третье лицо: ПАО "Сбербанк России" о взыскании страхового возмещения, указывая, что 24.08.2014 года истец заключил кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ОАО "Сбербанк России" на сумму 1 950 000 рублей, по условиям которого истец получил наличные денежные средства на цели личного потребления и планировал их потратить на реконструкцию дома, который в свою очередь стал предметом залога по кредитному договору.

Основным условием заключения кредитного договора было обязательное заключение договора страхования объекта недвижимости, оформляемого в залог. Истец по рекомендации банка, заключил договор с ОАО "НАСКО" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИА/А, сроком действия с 01.09.2015 года по 24.08.2025 год. Объектом страхования стал земельный участок, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилой дом на этом участке, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Страховыми рисками Являлось: гибель (уничтожение), утрата (пропажа), повреждение застрахованного имущества в результате следующих причин: пожар, взрыв, стихийные бедствия, залив, гибель или повреждение застрахованного имущества в результате конструктивных дефектов, падение на застрахованное имущество летательных аппаратов или их частей, наезд, противоправные действия третьих лиц.

11.01.2016 года истец обратился в полицию с заявлением на неправомерные действия Ю. который представлялся руководителем строительной организации ООО ХХХ занимающиеся строительством и отделкой жилищных комплексов. Истец с Ю. заключил устный договор по проведению внутренних строительных работ в доме по вышеуказанному адресу. Стоимость работ составила 2 500 000 рублей, которые истец передал Ю. для осуществления работ из которых, 550 000 рублей семейные накопления, а 1 950 000 заемные средства. Закупив строительные материалы на сумму 760 000 рублей, Ю. свои обязательства по осуществлению строительных работ не выполнил, путем злоупотребления доверием похитил денежную сумму в размере 1740000 рублей, принадлежащих истцу. Кроме того, указывает, что произошел залив цокольного этажа.

В результате рассмотрения заявления истца, было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, истец признан потерпевшим и гражданским истцом.

14.04.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением-претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с договором страхования, с приложением всех необходимых документов, в том числе копии постановления о признании потерпевшим, постановления о признании гражданским истцом, постановления о привлечении в качестве обвиняемого, постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку произошел страховой случай, подпадающий под п. 3.1.8 договора страхования. Однако заявление истца было зарегистрировано лишь 15.04.2016 года. В 20-х числах истец по почте получил отказ в страховой выплате.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК, просил суд: взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату с момента возникновения страхового случая в размере 1 898 888 рублей 43 копейки, пеню в размере 1 950 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 97 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 151 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оформлению доверенности в размере 900 рублей.

Возражая против исковых требований истца, АО "НАСКО" предъявило встречное исковое заявление к Любченко А.Б. о признании договора недействительным.

Требования мотивированы тем, что 24.08.2014 года между Любченко А.Б. и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор ипотеки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/И-1. Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательства по данному договору явился залог объектов недвижимости: жилой дом общей площадью 199 кв.м., находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок общей площадью 655 кв.м., находящийся по тому же адресу. Вышеуказанное недвижимое имущество было застраховано в ОАО "НАСКО", договор страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИА/А от 01.09.2015 года. При заключении договора страхования Любченко А.Б. было заполнено заявление, которое явилось основанием для заключения договора страхования с указанием достоверных сведений. Любченко А.Б. был письменно предупрежден и согласился, что утверждения, сделанные в заявлении, будут являться основой для подписания договора страхования между Страховщиком и им, и если какая-либо информация, которая может воздействовать на оценку риска не будет правдивой или скрыта, Страховщик имеет право признать договор страхования недействительным. В заявлении Любченко А.Б. указал сведения о том, что не планирует производить ремонт. Достоверность данных сведений Любченко А.Б. подтвердил собственноручной подписью. Однако, в середине августа 2015 года согласно объяснений Ю. в доме уже производились ремонтные работы, в то время, как договор страхования заключен 01.09.2015 года. 15.04.2016 года в ОАО "НАСКО" от Любченко А.Б. поступило заявление о наступлении страхового случая. 19.04.2016 года ему был направлен ответ на данное заявление с отказом в выплате страхового возмещения. Любченко А.Б. производил ремонт дома, по вышеуказанному адресу, и не только внутренние отделки, но и монтаж (демонтаж) стен и лестничного проема, т.е. он производил перепланировку, снос (перенос) несущих и ненесущих стен; перекрытий; перегородок; окон; входных дверей, то есть в соответствии с п.п. 7.1.4 договора страхования он обязан был уведомить страховщика в письменной форме в течение 3-х рабочих дней с даты, когда страхователю стало известно о планируемом проведении ремонтных или строительных работ в застрахованном недвижимом имуществе, а также обо всех изменениях в данных сообщенных при заключении договора и отраженных в заявлении на страхование, чего Любченко А.Б. не сделал. Таким образом, Любченко А.Б. знал до заключения договора страхования о предстоящей перепланировке, но умолчал, что говорит о предоставлении Любченко А.Б. ложных сведений при заключении договора страхования.

На основании вышеизложенного представитель ответчика АО "НАСКО", просил суд признать договор страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИА/А от 01.09.2015 года, заключенный между ОАО "НАСКО" и Любченко А.Б., недействительным.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Любченко А.Б. к АО "НАСКО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований АО "НАСКО" к Любченко А.Б. о признании договора страхования недействительным отказано.

В своей апелляционной жалобе Любченко А.Б. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что страховая компания сделала формальную отписку о том, что случай не страховой, не произведя даже осмотр домовладения.

Ссылается на то, что произошел залив домовладения.

Считает, что в результате действий Ю. произошел страховой случай, подпадающий под понятие "противоправные действия третьих лиц", повлекшие утрату или причинение ущерба застрахованному имуществу. Полагает, что некачественный ремонт, приведший к повреждению застрахованного имущества, и есть страховой риск, не лишающий ответчика впоследствии обратиться к Юн М.А. с регрессным иском.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Любченко А.Б., представителя ПАО "Сбербанк России", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Любченко А.Б. - Точилкина М.Е., представителя АО "НАСКО" пол доверенности Соломонову Е.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, учитывая, что решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2016 года обжалуется только Любченко А.Б. и только в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований, полагает возможным в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Частью 1 ст.9 Закона "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу ч.2 ст.9 Закона "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Любченко А.Б., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 927, 929, 943 ГК РФ, ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в РФ" и исходил из того, что сам факт наличия повреждений в результате некачественно проведенных ремонтных, строительных работ в жилом доме истца не является страховым случаем. Правила страхования, обязательные для сторон договора страхования, не предусматривают данные обстоятельства в качестве страхового риска.

Доказательств, подтверждающих возникновение рассматриваемых повреждений в доме истца одномоментно от противоправных действий третьих лиц, не представлено.

Суд пришел к выводу, что передача денежных средств Любченко А.Б. Ю. и неисполнение последним своих обязательств перед Любченко А.Б. не подпадают под страховой случай, как противоправные действия третьих лиц, поскольку в данном случае объектом страхования является недвижимое имущество, ущерб которому не нанесен, а денежные средства, которые были получены у истца обманным путем, не являются объектом страхования. Любченко А.Б. был признан гражданским истцом по уголовному делу по факту мошенничества со стороны Ю. что никаким образом не подтверждает нанесенный ущерб застрахованному строению, а лишь говорит о возможном злоупотреблении и введении в заблуждение со стороны подрядчика в передаче денежных средств, данный риск по договору страхования не застрахован.

Суд отклонил доводы истца о наличии затопления в доме, поскольку как следует из материалов дела с заявлением о наступлении страхового случая в виде залива истец к страховщику не обращался. Кроме того, как следует, из показаний А. в материалах КУСП, осуществлявшего строительно-ремонтные работы в домовладении истца, 12.08.2015 года при осмотре жилого дома им был определен перечень необходимых работ, в том числе, выкачка воды цокольного этажа, сушка цокольного этажа, подготовка под гидроизоляцию цокольного этажа (л.д. 92), то есть указанные обстоятельства имели место еще до заключения между Любченко А.Б. и ОАО "НАСКО" договора страхования 01.09.2015 года.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, 24.08.2015 года между ОАО "Сбербанк России" (Залогодержатель, Кредитор) и Любченко А.Б. (Залогодатель, Заемщик) заключен договор ипотеки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/И-1 в обеспечение обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по возврату кредита. Предметом договора является передача Залогодателем в залог Залогодержателю принадлежащего Залогодателю на праве собственности недвижимого имущества: жилой дом, общей площадью 199 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - садоводство, площадью 655 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Заложенное имущество остается у Залогодателя в его владении и пользовании.

Согласно индивидуальным условиям кредитования кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.08.2015 года целями использования заемщиком потребительского кредита являются цели личного потребления (п. 11).

01.09.2015 года между ОАО "НАСКО" (Страховщик, в настоящее время АО "НАСКО) и Любченко А.Б. (Страхователь) заключен договор страхования (имущественное страхование).

Предметом Договора страхования является страхование имущественных интересов Страхователя (Выгодоприобретателя), связанных с владением, пользованием и распоряжением Страхователем недвижимого имущества, переданного в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю - ПАО "Сбербанк России", назначенному в соответствии с п. 1.4 настоящего договора (п. 1.1 Договора).

26.11.2015 года Любченко А.Б. обратился в ОП N 2 УМВД России г. Ростова-на-Дону с заявлением о проведении проверки в отношении Ю. по факту завладения денежными средствами, принадлежащими Любченко А.Б. и его семье в размере 2 500 000 рублей.

11.01.2015 года по данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что неустановленное лицо, имея умысел направленный на тайное хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, представившись руководителем организации ООО "Высокие технологии", занимающейся строительством и отделкой жилищных комплексов, под предлогом оказания услуг по проведению внутренних строительных работы в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН предложило Любченко А.Б. произвести ремонтные работы в вышеуказанном домовладении. Любченко А.Б., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица, в августе 2015 года, а также в течение сентября 2015 года, точные даты следствием не установлены, находясь по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, передал неустановленному лицу денежную сумму в размере 2 500 000 рублей для осуществления ремонтных работ в указанном домовладении. В дальнейшем неустановленное лицо, закупив строительные инструменты на денежную сумму в размере 760 000 рублей, свои обязательства по осуществлению ремонтных работ в домовладении не выполнило, и таким образом путем злоупотребления доверия похитило денежную сумму в размере 1 740 000 рублей, принадлежащую Любченко А.Б., причинив своими действиями Любченко А.Б. материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 740 000 рублей.

15.04.2016 года Любченко А.Б. обратился к страховщику с заявлением-претензией о наступлении страхового случая в результате противоправных действий третьих лиц с представлением документов для принятия страховщиком решения по страховому случаю.

19.04.2015 года ОАО "НАСКО" отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на Правила страхования и отсутствие страхового случая, поскольку застрахованное имущество не было повреждено.

Согласно Договору страхования Правила страхования имущества физических лиц при ипотечном кредитовании являются неотъемлемой частью договора страхования (п. 1.3 Договора).

Доказательств внесения изменений либо исключения отдельных положений из указанных правил суду не представлено.

Согласно разделам 2, 3 Договора страхования страховыми случаями по имущественному страхованию являются: гибель или повреждение застрахованного имущества (недвижимого имущества: его несущих и ненесущих стен, перекрытий, перегородок; окон; дверей (исключая межкомнатные двери), исключая инженерное оборудование и внутреннюю отделку) в результате следующих причин (страховых рисков): пожар, взрыв, стихийное бедствие, залив, гибель или повреждение застрахованного имущества в результате конструктивных дефектов, падение на застрахованное имущество летательных аппаратов или их частей, наезд, противоправные действия третьих лиц, повлекшие утрату или причинение ущерба застрахованному имуществу.

Согласно п. 3.1.8 Договора страхования, п.4.1.8 Правил страхования под "противоправными действиями третьих лиц" понимается запрещенные нормами права действия либо бездействия третьих лиц, повлекшие утрату или причинение ущерба застрахованному имуществу.

Согласно разделу 10 Правил страхования страховое возмещение может быть выплачено только после того, как будут установлены причины, размер убытка от событий, предусмотренных договором страхования, и составлен страховой акт. Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан предоставить Страховщику заявление о страховом случае с приложением страхового полиса, удостоверяющего страхование имущества, всех необходимых документов, подтверждающих причины, обстоятельства, размер убытка (например, справки из органов Пожнадзора, Внутренних дел и т.п.) После этого Страховщик обязан в течение 10 дней составить страховой акт.

Непредставление требуемых Страховщиком документов без объективных причин дает ему право отказать в выплате возмещения в части убытка, не подтвержденной такими документами.

Страховое возмещение выплачивается в течение 15-ти банковских дней с даты предоставления всех необходимых документов, если договором не предусмотрен иной срок выплаты.

Страховое возмещение при повреждении имущества выплачивается в размере восстановительных расходов, но не более страховой суммы.

В соответствии с п.8.1.1 Договора страхования размер ущерба по имущественному страхованию определяется Страховщиком либо независимым экспертом, выбор которого согласовывается со Страховщиком, на основании данных, изложенных в заявлении Страхователя о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, проведенного Страховщиком осмотра поврежденного объекта, документов, полученных от компетентных органов, а также других документов, подтверждающих производство необходимых расходов на восстановление имущества (смета, калькуляция и т.д.) Производимая Страховщиком страховая выплата Выгодоприобретателю (п.8.3 Договора) рассчитывается исходя из суммы задолженности Страхователя перед Выгодоприобретателем по Кредитному договору на дату получения Выгодоприобретателем письменного уведомления Страховщика о признании случая страховым.

В силу п. 8.1.1.3 Договора страхования при частичном повреждении застрахованного имущества, подлежащем восстановлению, страховая выплата осуществляется в размере восстановительных расходов, но не более страховой суммы по страхованию имущества.

Как следует из материалов дела, материалов КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.11.2015 года, летом 2015 года Любченко А.Б. заключил устный договор с Ю. на проведение внутренних строительных и ремонтных работ в домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Любченко А.Б. передал Ю. денежные средства для осуществления ремонта, в результате Ю. взяв деньги, закупил строительные инструменты, а своих обязательств по осуществлению ремонта не исполнил.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения, сложившиеся между Любченко А.Б. и Ю. не подпадают под действия договора страхования имущества. Передача денежных средств Любченко А.Б. Ю. который в свою очередь не исполнил своих обязательств перед Любченко А.Б., не подпадают под страховой случай "противоправные действия третьих лиц", поскольку согласно договора страхования, объектом страхования является недвижимое имущество, ущерб которому действиями Ю. присвоившего денежные средства Любченко А.Б., не нанесен, в свою очередь денежные средства, которые были получены у истца обманным путем, не являются объектом страхования.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что в результате незаконных действий Ю. наступил страховой случай "противоправные действия третьих лиц, повлекшие причинение ущерба застрахованному имуществу", судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права и субъективной оценке сложившихся между сторонами правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания сделала формальную отписку о том, что случай не страховой, не произведя даже осмотр домовладения, не может служить основанием для отмены постановленного судом решения и удовлетворения заявленных Любченко А.Б. исковых требований, поскольку судом достоверно установлено отсутствие наступившего страхового случая, а следовательно, и отсутствие оснований для страховой выплаты, с чем судебная коллегия согласилась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что произошел залив домовладения, относимыми и допустимыми доказательствами по делу не подтверждены. Сведений о том, что истец обращался в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в виде залива, материалы дела не содержат. Кроме того, объективных доказательств, подтверждающих факт наступления залива, его дату, причину, обстоятельства залива, его последствия, размер причиненного ущерба, перечень поврежденного имущества материалы дела не содержат.

В целом, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, однако не содержат сведений, которые бы могли послужить основанием для его отмены.

Решение суда в обжалуемой части признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2016 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Любченко А.Б. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2016 года.

Председательствующий

Судьи