Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-16322/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Малиновского В.В., Поддубной О.А.

при секретаре Бубашвили И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону и Одинцовой В.У. к Карпенко И.В., Карпенко О.В., третье лицо МКУ "УЖКХ Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону" об обязании восстановить естественное освещение

по апелляционной жалобе Одинцовой В.У.

на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2016г.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону и Одинцова В.У. обратились в суд с иском к Карпенко И.В., Карпенко О.В., третье лицо МКУ "УЖКХ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону" об обязании восстановить естественное освещение, указывая на то, что квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН числится в реестре муниципальной собственности по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону. Нанимателем квартиры является Одинцова В.У., которая обратилась с жалобой на отсутствие естественного освещения жилой комнаты N 2, окна которой выходят в помещение соседней квартиры N 6. Собственники квартиры N 6 Карпенко И.В. и Карпенко О.В. с момента приобретения квартиры начали делать в ней ремонт. В общем пользовании с соседями имеется коридор, который является общим входом в квартиры. Карпенко И.В. произвел пристройку в виде перегородки (стены) рядом со своим входом в квартиру, после чего входная дверь квартиры N6 при открытии полностью упирается и закрывает естественное освещение комнаты N2.

В результате данных работ в комнату N2 перекрыт доступ воздуха, отсутствует возможность проветривать комнату и отсутствует естественное освещение.

На основании изложенного, истцы просили суд обязать ответчиков восстановить естественное освещение комнаты N 2 квартиры N5 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе Одинцова В.У. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что согласно техпаспорту квартиры N5, нанимателем которой является Одинцова В.У., в комнате N2 имеется два окна, выходящих в квартиру ответчиков, одно из которых на момент приобретения своей квартиры ответчиками, было заложено кирпичом, а одно окно существовало. В то же время в техпаспорте, имеющемся у ответчиков, окна не отображены. Таким образом, имеет место несоответствие данных техпаспортов фактическому положению дел.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д.88).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Одинцову В.У., ее представителя Коломийцева В.А., Карпенко И.В., Карпенко О.В., представителя МКУ ЖКХ Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Москалеву О.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Одинцова В.У. является нанимателем двухкомнатной квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 38,7 кв.м., жилой площадью 28,7 кв.м. на основании договора социального найма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.08.2003г.

Карпенко О.В. является собственником соседней квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обшей площадью 39,4 кв.м., жилой площадью 25,5 кв.м. на основании договора купли-продажи квартиры от 05.06.2013 г.

Квартиры N5 и N6 находятся на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и доступ в них осуществляется с открытой обшей лестницы, расположенной вдоль стены дома.

В 2014 году Одинцова В.У. обратилась в суд с иском к Карпенко О.В. и Карпенко И.В. о нечинении препятствий в пользования и просила обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании общим коридором, расположенным между квартирами N5 и N6 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН который находятся в совместном пользовании, обязать демонтировать самовольно установленный входной проем, расположенный в коридоре общего пользования между входами квартиры N5 и квартиры N6.

Решением Железнодорожного суда г.Ростова-на-Дону от 15.09.2014 года в удовлетворении исковых требований Одинцовой В.У. отказано в полном объеме, поскольку судом было установлено, что спорное помещение - коридор - входит в набор помещений квартиры N6 и не является помещением общего пользования для двух квартир.

Судом установлено, что согласно техпаспорта квартиры N5, нанимателем которой является Одинцова В.У., в комнате N2 имеется два окна, выходящих в соседнюю квартиру ответчиков. Однако на момент приобретения квартиры ответчиками, фактически одно из окон было заложено кирпичом, а одно существовало на момент приобретения квартиры ответчиками.

В то же время согласно техпаспорту на квартиру ответчицы, в квартире отсутствуют окно в помещение соседней квартиры N5, в комнате N6х не имеется окон, выходящих в соседнюю квартиру. Однако, фактически в комнате N2 квартиры Одинцовой В.У. существовало окно, не предусмотренное технической документацией.

Согласно положительной резолюции на заявление Карпенко И.В., поданного в администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, ему разрешено произвести закладку оконного проема выходящего из квартиры N5 в его квартиру N6.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, являясь собственниками принадлежащей им квартиры, и имея на руках техническую документацию, не предусматривающую наличия окна в соседнюю квартиру, заложили окно стеклоблоком. Поскольку квартира, в которой живет Одинцова В.У., является муниципальной, на закладку окна было получено письменное согласие администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону. Требования Одинцовой В.У. об обязании открыть окно и обеспечить возможность открывать окно для проветривания комнаты, существенным образом нарушают права ответчиков, которые являются собственниками своей квартиры и вправе пользоваться ею для своего проживания.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку ответчики являются собственниками принадлежащей им квартиры N6, согласно техническому паспорту на указанную квартиру, окна между квартирами N5 и N6 не существует, ответчики произвели закладку фактически существующего оконного проема между квартирами N5 и N6, при этом согласовав закладку оконного проема с собственником муниципальной квартиры N5 - администрацией Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, которая дала согласие на закладку оконного проема, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что двери двух квартир выходят в коридор общего пользования, где ответчиками возведена перегородка, противоречит преюдициальному решению Железнодорожного суда г.Ростова-на-Дону от 15.09.2014 года, которым установлено, что спорный коридор не является коридором общего пользования, а входит в состав помещений квартиры ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно техпаспорту квартиры N5, нанимателем которой является Одинцова В.У., в комнате N2 имеется два окна, выходящих в квартиру ответчиков, одно из которых на момент приобретения своей квартиры ответчиками, было заложено кирпичом, а одно окно существовало, и в то же время в техпаспорте, имеющемся у ответчиков, окна не отображены, таким образом, имеет место несоответствие данных техпаспортов фактическому положению дел, не может служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку ответчики осуществляли действия по закладке оконного проема, осуществляя свои права собственника жилого помещения, с соблюдением процедуры согласования своих действий с собственником квартиры N5, которым было дано согласие на закладку оконного проема. При таких обстоятельствах несоответствие технической документации не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку, как уже было указано, ответчики согласовали свои действия с собственником квартиры N5.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с постановленным судом решением, однако не содержат сведений, которые могли бы послужить основанием для его отмены.

Таким образом, решение суда признается судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Одинцовой В.У. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2016 года.

Председательствующий

Судьи