Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-16323/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Малиновского В.В., Поддубной О.А.

при секретаре Бубашвили И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернокозова В.В. к администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном, переоборудованном состоянии, признании права собственности

по апелляционной жалобе Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону

на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2016г.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Чернокозов В.В. обратился в суд с иском к администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном, переоборудованном состоянии, признании права собственности.

В иске истец указал, что он является собственником земельного участка, на котором расположен жилой дом литер "А", по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. С целью улучшения жилищных условий, истец за счет своих личных средств произвел реконструкцию жилого дома литер "А". При обращении истца в администрацию Железнодорожного района по вопросу узаконения вышеуказанной реконструкции, был дан ответ, где истцу было рекомендовано обратиться в суд с данным вопросом.

Указывая данные обстоятельства, истец просил суд: сохранить объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в реконструированном состоянии, признав за ним право собственности на жилой дом, общей площадью - 174, 3 кв.м., жилой - 98, 2 кв.м, литер "А,А4,А5,а9", расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2016 года сохранен в реконструированном состоянии жилой дом литер "А,А4,А5,а9", общей площадью 174, 3 кв.м., жилой 98, 2 кв.м., состоящий из литер "А": комнаты N2,2а,1-3-4,3а,3б; литер "А4": комнаты 9,10,11,12,13,14,15-16,1,2,3,4,5; литер "А5": комнаты 20,21,22,23,24, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Признано за Чернокозовым В.В. право собственности на жилой дом литер "А,А4,А5,а9", общей площадью 174, 3 кв.м., жилой 98, 2 кв.м., состоящий из литер "А": комнаты N2,2а,1-3-4,3а,3б; литер "А4": комнаты 9,10,11,12,13,14,15-16,1,2,3,4,5; литер "А5": комнаты 20,21,22,23,24, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В своей апелляционной жалобе Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что истцом до начала строительных работ не предпринимались меры для получения разрешения на строительство/реконструкцию спорного объекта. При этом истец не был лишен возможности получить такое разрешение.

Кроме того, в материалы дела не представлено заключения о соблюдении на объекте требований пожарной безопасности, выданное соответствующими органами МЧС.

Указывает, что Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону не был своевременно извещен о месте и времени проведения судебного заседания в суде первой инстанции и был лишен возможности подготовить и изложить письменную позицию по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д.123,124).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Чернокозова В.В., представителя ДАиГ г.Ростова-на-Дону Ручко О.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка и жилого дома литер "А", расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 12-14).

С целью улучшения жилищных условий, истец совершил реконструкцию жилого дома литер "А" и пристроил литер "А5" (комнаты 20-24), реконструкция жилого дома заключается в демонтаже внутренних межкомнатных ненесущих перегородок, демонтаже холодной пристройки литер "А5" с устройством в ней комнат N20,21,22,23,24, закладке оконных проемов, возведении внутренних межкомнатных перегородок, а так же в уточнении линейных размеров и пересчёте площадей помещений жилого дома литер "А, А4, А5, а9", общая площадь увеличилась на 17,8 кв.м. и составила 174, 3 кв.м., жилая - 98, 2 кв.м.

Согласно справке из МУПТИ ОН от 18.09.2015 г. в состав литера "А" входят: комнаты N 1, 2, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 3, 4, 5, 6, 18х, 19х на 1 этаже (по поэтажному плану МУПТИ и ОН), комнаты NN 1, 2, 3, 4, 5 на 1 этаже (по поэтажному плану МУПТИ иОН).

Согласно данным учетно-технической документации МУПТИи ОН при регистрации текущих изменений 19.10.2010 г. специалистом МУПТИ и ОН учтён снос холодной пристройки литер "а5" комнаты N 18х, 19х на 1 этаже; демонтаж внутренних межкомнатных перегородок в комнатах NN 5, 17, 15, 16 на 1 этаже, в результате чего образовались комнаты N 5-17, 15-16; демонтаж установка внутренних межкомнатных перегородок в комнатах N 3, 4 на 1 этаже, в результате чего образовались комнаты N 3-4, 3а, 3б; возведение комнат N 20, 21, 22 на 1 этаже в пристройке литер "А5". Общая площадь дома составила 170,0 кв.м., жилая - 101 кв.м.

Объект общей площадью 170,0 кв.м. поставлен на кадастровый учет 24.11.2010 г. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При регистрации текущих изменений 21.10.2013г. специалистом МУПТИиОН учтена установка внутренней межкомнатной перегородки в комнате N 2 на 1 этаже, в результате чего образовались комнаты N 2, 2а; использование жилой комнаты N2 на 1 этаже в качестве подсобных помещений N 2, 2а; учтен демонтаж внутренней межкомнатной перегородки в комнатах N 1, 3-4 на 1 этаже, в результате чего образовалась комната N1-3-4.

Общая площадь литера "А" составляет 174, 3 кв.м., жилая - 98,2 кв.м. (л.д. 34).

Согласно техническому заключению ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА N161-ДС от 16.05.2016 года несущие конструкции реконструированного жилого дома не противоречат требованиям СП 15.13330.2012 и СП 63.13330.2012, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность всего здания и пристроенной части, недопущение обрушения его конструкций. Техническое состояние несущих конструкций работоспособное (л.д. 37-60).

Таким образом, данное строение не угрожает жизни и здоровью граждан.

При обращении истца в администрацию Железнодорожного района по вопросу узаконения вышеуказанной реконструкции, был дан ответа от 10.05.2016 года N 59-22-1590, где истцу было отказано и рекомендовано обратиться в суд.

Из технического паспорта, по состоянию на 21.10.2013 года, усматривается, что отсутствует разрешение на перепланировку и переустройство помещений (л.д.28).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 263, 222 ГК РФ, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из наличия у истца права собственности на земельный участок, который относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием - индивидуальное жилищное строительство, факта отсутствия возражений смежных с истцом землепользователей против узаконения строения, факта обращения истца в администрацию района с просьбой о вводе объекта в эксплуатацию, а также отсутствия существенных нарушений при осуществлении строительства, соответствие возведенной пристройки строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарным правилам и нормам, и пришел к выводу о том, что произведенная реконструкция не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, на основании чего удовлетворил заявленные исковые требования.

С такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается.

Согласно ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из положений ст. 222 ГК РФ следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установив, что принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом расположен на принадлежащем ему земельном участке, согласно выводам строительно-технического исследования реконструкция проведена в соответствии с необходимыми строительными требованиями, градостроительными нормами, обеспечена безаварийная эксплуатация и конструктивная надежность всего здания и пристроенной части, соблюдены требования пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологические требования, сделан вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом до начала строительных работ не предпринимались меры для получения разрешения на строительство/реконструкцию спорного объекта, при этом истец не был лишен возможности получить такое разрешение, судебная коллегия отклоняет.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п.26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению, которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, установив, что реконструированный объект недвижимости не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, реконструкция проведена в соответствии с необходимыми строительными требованиями, градостроительными нормами, обеспечена безаварийная эксплуатация и конструктивная надежность всего здания и пристроенной части, соблюдены требования пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологические требования, само по себе отсутствие только разрешения на строительство, при том, что истец предпринимал попытки в досудебном порядке легализовать самовольно произведенную реконструкцию принадлежащего ему объекта недвижимости, не может служить основанием для отмены постановленного судом решения и отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено заключение о соблюдении на объекте требований пожарной безопасности, выданное соответствующими органами МЧС, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно заключению проведенного по инициативе истца строительно-технического исследования, реконструированное строение противопожарным нормам соответствует. Указанный вывод иными доказательствами по делу не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону не был своевременно извещен о месте и времени проведения судебного заседания в суде первой инстанции и был лишен возможности подготовить и изложить письменную позицию по делу, не может служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку о судебном заседании, назначенном на 13.07.2016 года - 11 часов 30 минут, ответчик был извещен 11.07.2016 года и имел возможность подготовиться к судебному заседанию.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с отказом в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

При рассмотрении дела судом были установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, доказательства, представленные суду, получили оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2016 года.

Председательствующий

Судьи