Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-16417/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей Хаянян Т.А., Минасян О.К.

при секретаре Назаренко М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арнаутовой Н.В. к Загорской Т.К. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Загорской Т.К. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 июня 2016 г.Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия

установила:

Арнаутова Н.В. обратилась в суд с иском к Загорской Т.К. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в 2014 году Загорская Т.К. обратилась к истцу с просьбой о предоставлении денежных средств для погашения задолженности по электроэнергии в ДНТ "Ягодка", взамен предоставления по договору купли-продажи земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно расписке Арнаутова Н.В. передала денежные средства в сумме 260 000 руб., из которых 50 000 руб. по расписке от 15 сентября 2014 года; 100 000 руб. по расписке от 30 сентября 2014 года; 50 000 руб. по расписке от 14 октября 2014 года; 50 000 руб. по расписке от 7 ноября 2014 года; 10 000 руб. по расписке от 18 ноября 2014 года. До настоящего времени денежные средства Загорской Т.К. не возвращены. На основании изложенного, Арнаутова Н.В. просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 260 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 472 руб. 95 коп. за период с 15.09.2014 г. по 14.04.2016 г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 164 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 17 июня 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Загорской Т.К. в пользу Арнаутовой Н.В. денежные средства в размере 260 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 472 руб. 95 коп., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 6 164 руб.

В апелляционной жалобе Загорская Т.К. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Апеллянт указывает, что денежные средства были получены ею от истца на погашение задолженности по электроэнергии ДНТ "Ягодка", в связи с чем, она является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком является юридическое лицо - ДНТ "Ягодка", поскольку составленные расписки от имени генерального директора заемщика не дает оснований считать, что денежные средства получены физическим лицом, а не самим заемщиком - юридическим лицом. В жалобе Загорская Т.К. также обращает внимание на то, что истцом не соблюден претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Загорской Т.К., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д.106).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Арнаутову Н.В. полагавшую решение суда законным, а доводы жалобы - необоснованными, представителя Загорской Т.К. - Мальгину Н.А., поддержавшую доводы жалобы судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309-310, 1102 ГК РФ и исходил из того, что обязательства Загорской Т.К. по продаже земельных участков Арнаутовой Н.В. не исполнены, денежные средства не возвращены, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 260000 рублей, как неосновательное обогащение последней.

Суд признал несостоятельными доводы ответчика о том, что при получении денежных средств она действовала как председатель ДНТ "Ягодка", в связи с чем, не должна нести личной ответственности, поскольку исходя из буквального толкования расписок следует, что Загорская Т.К. берет денежные средства в счет продажи земельных участков, в данных взаимоотношениях Загорская Т.К. действовала как физическое лицо. Получение денежных средств Загорской Т.К. как председателем товарищества должно было быть оформлено путем выдачи приходных кассовых ордеров или других бухгалтерских документов, подтверждающих поступление денежных средств на баланс ДТН.

Кроме того, суд отметил, ответчик не была лишена возможности взыскать денежные средства с членов ДНТ, а также с лиц, проживающих в товариществе, для погашения образовавшейся задолженности за электроэнергию, а не прибегать к займу денежных средств у лица, не являющегося членом данного товарищества.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из дела и установлено судом, Арнаутова ( Л.) Н.В. передала Загорской Т.К. денежные средства в сумме 260 000 руб., в том числе 15.09.2014 года - 50000 руб., 30.09.2014 года- 100 000 руб., 14.10.2014 года- 50 000 руб., 07.11.2014 года - 50000 руб., 18.11.2014 года-10 000 руб., что подтверждается расписками.

Как следует из данных расписок денежные средства передавались Арнаутовой ( Л.) Н.В. в счет продажи (приобретения) двух дачных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ДНТ "Ягодка".

Факт получения от истца указанной денежной суммы ответчиком не оспаривался.

Судом установлено, что до настоящего времени денежные средства не возвращены, обязательства по передаче в собственность земельных участков не исполнены, что ответчиком не отрицалось.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку из содержания расписок не усматривается срок возврата денежных средств и истцом не представлено подтверждения направления ответчику досудебной претензии с требованием о возврате денежной суммы, оснований для взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2014 г. по 14.04.2016 г., судебной коллегией не усматривается.

Взыскав проценты за пользование денежными средства, при отсутствии к тому оснований предусмотренных законом, суд допустил нарушение норм материального права, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению, со снижением суммы с 6 164 руб. до 5 800 руб., пропорционально удовлетворенной части иска.

Оснований для отмены судебного решения в целом по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 июня 2016 г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и в отмененной части постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Арнаутовой Н.В. к Загорской Т.К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение в части взыскания госпошлины изменить, взыскать с Загорской Т.К. в пользу Арнаутовой Н.В. госпошлину в сумме 5800 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Загорской Т.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 25.09.2016 г.