Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-16458/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Горбатько Е.Н., Богдановой Л.В.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филенко О.А. к Говоровой А.Г. Кучеренко С.В., Кучеренко Н.Е. третьи лица: Солодовникова Е.Н., нотариус Чебонян Т.И., УФСГРКиК по РО о признании недействительным договора купли-продажи, договора дарения, признании права собственности по апелляционной жалобе Филенко О.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2016 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Филенко О.А. обратилась в суд с иском к Говоровой А.Г., Кучеренко С.В., Кучеренко Н.Е. о признании недействительным договора купли-продажи, договора дарения, признании права собственности, ссылаясь на то, что 06.06.2002 между ней и Говоровой А.Г. был заключен договор купли-продажи земельного участка, удостоверенный нотариусом Чебонян Т.Н., согласно которому истица приобрела земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 589 кв.м., находящийся в садоводческом товариществе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с находящимися на нем садовым домом лит. "А", общей площадью 26,7 кв.м., погребом литер "п/А", навесом лит. "а", сараем лит. "Д", душ лит. "Е", уборной лит. "Ж", заборами, мощениями, за 100 000 руб. 22.11.2006г. Филенко О.А. совместно с Говоровой А.Г. сдала документы для регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости в Управление Росреестра.

Уведомлениями о приостановлении государственной прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.12.2006 регистрация права была приостановлена, поскольку в предмете указанного Договора отсутствует запись о продаже садового дома лит. "А", сарая лит. "Д". В п.2 договора лишь перечислены строения, расположенные на указанном земельном участке.

Впоследствии истица узнала, что эти же объекты недвижимости по договору купли-продажи от 21.06.2007 были формально, без реальной передачи денежных средств, отчуждены Говоровой А.Г. в пользу ее супруга Кучеренко С.В., после чего последний без согласия своей супруги подарил их своей матери Кучеренко Н.Е. по договору от 21.06.2007.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица окончательно просила: признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка и строения на нем от 21.06.2007, заключенный между Говоровой А.Г., в лице Солодовниковой Е.Н. и Кучеренко С.В.;

признать ничтожным договор дарения от 16.10.2007 заключенный между Кучеренко С.В. и Кучеренко Н.Е.;

признать недействительными зарегистрированные за Кучеренко Н.Е. права собственности на земельный участок, площадью 609 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.11.2007г.; на жилой дом с правом регистрации проживания, расположенный на земельном участке, площадью 26, 7 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.04.2008г., на хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), площадью 6,6 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.04.2008г.;

признать за Филенко О.А. право собственности на данный земельный участок, площадью 609 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и строения на нем;

взыскать с ответчиков судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2016 г. в удовлетворении исковых требований Филенко О.А. отказано в полном объеме. Одновременно судом взысканы с Филенко О.А. в пользу Кучеренко Н.Е. и Кучеренко С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя по 15000 руб. в пользу каждого.

В апелляционной жалобе Филенко О.А. ставит вопрос об отмене указанного решения суда и просит вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно применил к заявленным ею требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Филенко О.А. указывает, что обратилась с иском по истечении 3-х лет после совершения оспариваемых сделок, так как не знала об имевших место фактах неправомерного совершения сделок ее супругом Кучеренко С.В. Кроме того, просила принять во внимание, что пропуск срока исковой давности был обусловлен уважительными причинами, а именно болезнью, рождением второго ребенка, его болезнью, смертью родителей, что было проигнорировано судом первой инстанции.

В этой связи, апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований только по мотиву пропуска срока исковой давности, не приняв во внимание ходатайство о его восстановлении.

Кроме того апеллянт выражает несогласие с размером взысканных с нее в пользу ответчиков судебных расходов на оплату услуг их представителя.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Филенко О.А.- Карманову О.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 166, 168, 181, 196, 205, 420, 421, 432 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт того, что истица узнала о нарушении ее прав 22.12.2006, когда получила уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем ею пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске в полном объеме.

При этом, суд не принял во внимание доводы Филенко О.А. об уважительности причин пропуска срока исковой давности, указав, что на протяжении десяти лет истица не была лишена возможности обратиться за восстановлением своего нарушенного права.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая их основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Указанным критериям решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2016г. не соответствует.

Из содержания решения следует, что единственным основанием для отказа в удовлетворении всех требований Филенко О.А. послужил вывод суда о пропуске ею предусмотренного ч. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки, который исчислен судом, начиная с 22.12.2006.

Между тем, из материалов дела и содержания уточненного искового заявления Филенко О.А. следует, что сделки, которые она полагает недействительными, совершены Кучеренко С.В. и Кучеренко Н.Е только в 2007 году.

Так 06.06.2002 между Филенко О.А. и Говоровой А.Г. был заключен договор купли-продажи земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 589 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако переход права собственности на основании указанного договора в ЕГРП надлежащим образом зарегистрирован не был.

Впоследствии, 21.06.2007 Говорова А.Г. заключила договор купли-продажи в отношении указанного выше земельного участка и расположенных на нем строений с Кучеренко С.В., являвшимся супругом истицы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в результате чего право собственности на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 589 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и расположенные на нем строения с 04.10.2007 было зарегистрировано в ЕГРП за Кучеренко С.В.

По договору от 16.10.2007 Кучеренко С.В. подарил указанное недвижимое имущество своей матери Кучеренко Н.Е., за которой право собственности на таковое зарегистрировано в ЕГРП с 14.11.2007 по настоящее время.

В своем уточненном исковом заявлении Филенко О.А. просила признать указанные выше договоры купли-продажи от 21.06.2007 и дарения от 16.10.2007 недействительными, ссылаясь на ст. 168 ГК РФ, на то, что ее супруг Кучеренко С.В. распорядился по договору от 16.10.2007 общим супружеским имуществом без получении ее согласия, а также на наличие признаков мнимости договора от 21.06.2007. Кроме того Филенко О.А. просила признать за собой право собственности на все спорное имущество, признав недействительным право Кучеренко Н.Е.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года. (ст. 196 ГК РФ)

Вместе с тем в силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

При этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (ст. 199 ГК РФ)

Течение срока исковой давности, согласно правилам ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствие же со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу правил ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Статьей 35 Семейного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров) было предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Сроки исковой давности по недействительным сделкам установлены ст. 181 ГК РФ, согласно ранее действовавшей редакции которой, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применительно к приведенным выше правовым нормам, обжалуемое решение содержит неверные выводы суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности по заявленным Филенко О.А исковым требованиям о применении последствий недействительности сделок к договорам купли-продажи от 21.06.2007 и дарения от 16.10.2007, поскольку указанная дата не является и не может являться ни моментом их исполнения, ни моментом, когда Филенко О.А. стало известно о нарушении своих прав указанными сделками.

Выводы суда первой инстанции об отказе в восстановлении по ходатайству Филенко О.А. сроков исковой давности должным образом не мотивированы, а изложенные истицей причины по существу не проверены и не получили оценены.

Кроме того, суд первой инстанции не дал какой-либо оценки доводам Филенко О.А. о том, что, заключая договор дарения от 16.10.2007 Кучеренко С.В. распорядился, по ее мнению совместно нажитым имуществом, тем самым нарушив порядок, предусмотренный ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ. Равно как надлежащей оценки не получили и требования Филенко О.А. о признании за ней права собственности на спорное недвижимое имущество.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку в данном случае решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2016г. об отказе в удовлетворении заявленных Филенко О.А. требований было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела, только по мотиву пропуска срока исковой давности, порядок исчисления которого был признан судебной коллегией незаконным и необоснованным, решение суда подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела суду следует в полной мере исследовать и установить все значимые для дела обстоятельства, выяснить у Филенко О.А. исчерпывающий перечень оснований, по которым она просит признать недействительными договоры купли-продажи от 21.06.2007 и дарения от 16.10.2007, а также основания, по которым она просит признать за ней право собственности на спорное недвижимое имущество, правильно исчислить сроки исковой давности по каждому из заявленных Филенко О.А. требований, а также дать надлежащим образом мотивированную оценку ее ходатайству о восстановлении таких сроков.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2016г. отменить. Дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2016г.