Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-16460/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Калинченко А.Б., Богдановой Л.В.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Росгосстрах Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционным жалобам ПАО "Росгосстрах Банк", ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 июля 2016г. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

ПАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 08.05.2014 г. между ним и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сумма кредита по которому 5 700 000 руб. с взиманием за пользование кредита процентов в размере 16 % годовых и сроком возврата 16.05.2024 г. Банком исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме. В обеспечение обязательств заключен договор залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества от 08.05.2014 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому был принят в залог от залогодателя жилой дом, общей площадью 224,4 кв.м., находящийся по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и земельный участок площадью 742 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей стоимостью 5 705 000 руб., которая определена по соглашению сторон. В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнил обязательство по погашению кредита и уплате процентов по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность. Поскольку направленное ответчику требование о досрочном возврате кредита, об уплате процентов и штрафов, оставлено без удовлетворения, то по состоянию на 29.12.2015 г. общая сумма задолженности заемщика перед Банком составляет 5 708 301,38 руб., в том числе основной долг в размере 5 380 402 руб., начисленные проценты за пользование кредитом в размере 314 134,88 руб., пени и штрафные санкции в размере 13 764,30 руб., которую он просил взыскать с ответчика в свою пользу, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 741,50 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость: жилого дома, общей площадью 224,4 кв.м., находящийся по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка площадью 742 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей стоимостью 5 705 000 руб., в размере 5 705 000 руб., определить способ продажи заложенного имущества публичные торги.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 июля 2016 г. исковые требования ПАО "Росгосстрах Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично. Взыскана с ФИО1 в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору от 16.05.2014 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 29.12.2015 г. в размере 5 708 301,38 руб., в том числе основной долг в размере 5 380 402,20 руб., проценты за пользование кредитом в размере 314 134,88 руб., пени и штрафные санкции в размере 13 764,30 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 741,50 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов: жилой дом, общей площадью 224,4 кв.м., находящийся но адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с установлением начальной продажной стоимости в размере 10 170 406,4 руб.; земельный участок площадью 742 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером: 61:44:031122:0026, расположенный по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 161 945,6 руб. Реализация вышеуказанного заложенного имущества отсрочена на срок шесть месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения. Взысканы с ФИО1 в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 741,50 руб. Взыскана с ФИО1 в пользу ООО "Центр судебных экспертиз и консультаций" оплата за проведенную судебную экспертизу в размере 18 500 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Росгосстрах Банк" считает решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.06.2016 г. в части предоставления отсрочки реализации заложенного имущества на срок шесть месяцев со дня вступления в законную силу решения суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда в указанной части отменить, а также взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" оплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Представитель ПАО "Росгосстрах Банк" полагает, что соблюдение баланса интересов должника и взыскателя при данных обстоятельствах невозможно, так как судебные процессы по делу рассматриваются с 09.02.2016 г., более того, суду не предоставлено доказательств, подтверждающих наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки, не предоставлено доказательств того, что залоговый дом и земельный участок являются единственным жильем для членов семьи ФИО1 Отсрочка исполнения решения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 июня 2016 г. по делу неоправданно затянет исполнение решения суда и лишит его смысла.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2016 года в части срока предоставления отсрочки реализации заложенного имущества и отсрочить реализацию заложенного имущества на срок 1 (один) год со дня вступления решения в законную силу.

ФИО1 полагает, что установленный срок отсрочки реализации заложенного имущества равный шести месяцам, нарушает права и законные интересы ответчика. Стоимость заложенного имущества в три раза превышает размер взысканной в пользу банка суммы, что является весомым обстоятельством для предоставления судом максимального срока отсрочки реализации заложенного имущества, к тому же спорное жильё является единственным для ответчика и членов её семьи.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца ПАО "Росгосстрах Банк", ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав представителя ФИО1 - ФИО5, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 349, 350 ГК РФ, статей 88, 94, 96, 98, 173,198 ГПК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке", заключением судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз и консультаций" от 26.04.2016 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и исходил из того, что признание ответчиком исковых требований ПАО "Росгосстрах Банк" не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому подлежит принятию его судом. При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд руководствовался заключением судебной экспертизы от 26.04.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установившей рыночную стоимость спорной квартиры, которая ответчиком признается, и составляет 19 165 440 руб., учитывая, что начальная продажная цена недвижимого имущества должна быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, то она составила 15 332 352 руб. При этом суд учитывал, что стоимость заложенного имущества превышает присужденную задолженность истцу почти на 10 000 000 руб., является единственным для проживания ответчика и членов её семьи, пришел к выводу о возможности предоставления отсрочки.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части предоставление судом ответчику отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ответчик, признав требования банка в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, вместе с тем заявил ходатайство о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества сроком на 1 год по тем основаниям, что жилое помещение является единственным местом жительства, он предпринимает меры к погашению задолженности.

Оценив заявленное ходатайство и представленные доказательства, суд первой инстанции предоставил отсрочку обращения взыскания на заложенную квартиру сроком на шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Именно в указанной части оспаривается решение суда, как истцом, так и ответчиком по делу.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что заложенное имущество не связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о предоставлении отсрочки в реализации имущества, на которое обращено взыскание, при этом исходит из того, что обстоятельств, исключающих предоставление отсрочки, предусмотренных п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не установлено.

В соответствии с абзацем 4 п. 3 ст. 54 указанного Федерального закона, при определении срока, на который представляется отсрочка, суд должен учитывать то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества, на момент истечения отсрочки не должна превышать стоимости заложенного имущества, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества, не относится к случаям недопустимости предоставления отсрочки.

На момент принятия судом решения размер задолженности ответчика составляет величину значительно меньшую установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества - почти в три раза.

С учетом положений статей 203, 434 ГПК РФ суд вправе отсрочить исполнение решения суда исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, в том числе затрудняющих исполнение судебного постановления.

В данном, случае приведенные ответчиком доводы в совокупности с установленными при разрешении спора обстоятельствами, с учетом размера задолженности, стоимости залогового имущества, намерения ответчика погасить задолженность по договору, были правильно расценены судом первой инстанции как уважительные причины, дающие основание для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества сроком на шесть месяцев, что позволяет соблюсти баланс интересов сторон, и не повлечет за собой ущемления прав и законных интересов взыскателя, позволив должнику изыскать возможность для исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда в оспариваемой его части, являются правильными, основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционных жалоб выводы суда первой инстанции не опровергают, не содержат сведений и фактов, которые не были предметом исследования со стороны суда первой инстанции, в связи с чем на правильность принятого решения не влияют и судебная коллегия не усматривает оснований как для увеличения предоставленного судом первой инстанции периода отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество, так и для отказа в предоставлении такой отсрочки.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО "Росгосстрах Банк", ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22.09.2016 г.