Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-16473/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Шинкиной М.В.

судей Перфиловой А.В., Качаевой Т.А.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СК "Альянс" к Животову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, по апелляционной жалобе ОАО СК "Альянс" на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ОАО СК "Альянс" обратилось в суд с иском к Животову С.В. о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 24.03.2013 на 1015-м км + 20 м автодороги М4 Дон произошло ДТП с участием трех автомобилей: Volkswagen Tiguan, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Животова С.В., принадлежащего ему на праве собственности; Skoda Fabia, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Ч.И.Н., принадлежащего ООО "Кока-Кола", принадлежащего на праве собственности ООО "Кока-Кола Эйч Би Си Евразия"; Вольво, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с прицепом Файмонвикс, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Т.Е.А., принадлежащего ООО "Агротсинодар "Ростов" на праве собственности, в результате которого все автомобили получили технические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель Животов С.В.

Автомобиль Skoda Fabia застрахован в ОАО СК "Альянс" (по полису НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, страховая сумма - 8 679,13 EUR).

В соответствии с экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 327 642 руб., что превышает 75% его страховой стоимости.

Кроме этого, истец указал в исковом заявлении, что страховой случай урегулирован на основании п. 10.1.28.1 "Правил страхования". Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 425 968,09 руб., а взамен ОАО СК "Альянс" приобрело право собственности на Skoda Fabia от продажи годных запасных частей в размере 62 000 руб.

Риск гражданской ответственности Животова С.В. зарегистрирован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" (полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), в связи с чем истец считает, что к нему перешло право требования к Животову С.В. от ООО "Кока-Кола Эйч Би Си Евразия" в размере 243 968,09 руб. (425 968,09 руб. - 62 000 руб. - 120 000 руб.).

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Животова С.В. в свою пользу в счет возмещения ущерба 243 968,09 руб. и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 5 639,68 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 июня 2016 г. в удовлетворении требований ОАО СК "Альянс" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ОАО СК "Альянс" Пруссак А.Е., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, ставит вопрос об его отмене.

Апеллянт, выражая несогласие с выводом суда относительно отсутствия вины Животова С.В., обращает внимание на справку ГИБДД формы N 154 и определение от 24.03.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которых следует, что Животов С.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что повлекло причинение имущественного вреда страховщику. Полагает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении обусловлено тем, что КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД. Отсутствие состава административного правонарушения в соответствии с действующим законодательством не освобождает от обязанности возместить причиненный вред в полном объеме лицом, ответственным за его причинение.

На апелляционную жалобу Животовым С.В. представлены возражения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить её без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика Животова С.В. по доверенности Бурьянов О.Н., поддержав позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Животова С.В. - Бурьянова О.Н., посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося представителя истца ОАО СК "Альянс", извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы ( л.д. 206), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор и, отказывая ОАО СК "Альянс" в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ и исходил из недоказанности виновности ответчика в произошедшем ДТП, ввиду чего и не нашел оснований для взыскания с него ущерба в порядке суброгации.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как видно из материалов дела и правильно судом первой инстанции установлено, что 24.03.2013 на 1015-м км + 20 м автодороги М4 Дон произошло ДТП с участием трех автомобилей: Volkswagen Tiguan, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Животова С.В., принадлежащего ему на праве собственности; Skoda Fabia, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Ч.И.Н., принадлежащего на праве собственности ООО "Кока-Кола Эйч Би Си Евразия"; Вольво, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с прицепом Файмонвикс, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Т.Е.А., принадлежащего ООО "Агротсинодар "Ростов" на праве собственности, в результате которого все автомобили получили технические повреждения.

Риск гражданской ответственности Животова С.В. зарегистрирован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" (полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), автомобиль Skoda Fabia, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, застрахован в ОАО СК "Альянс" (по полису НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, страховая сумма- 8 679,13 EUR).

В соответствии с экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 327 642 руб., что превышала 75% его страховой стоимости.

Данный страховой случай урегулирован на основании п. 10.1.28.1 "Правил страхования", в связи с чем истец, во исполнение условий договора страхования произвел выплату страхового возмещения в размере 425 968,09 руб., а взамен ОАО СК "Альянс" приобрело право собственности на Skoda Fabia государственный номер У 342 0У/161 и от продажи годных запасных частей получила 62 000 руб.

Определением инспектора ДПС ДОБДПС ГИБДД N 2 ГУМВД России по Ростовской области от 24.03.2013 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Животова С.В., в связи с отсутствием в действиях водителя административного правонарушения, привлечение его к административной ответственности не представляется возможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что бесспорных доказательств, подтверждающие наличие в действиях ответчика состава правонарушения, за которое наступает ответственность в связи с причинением вреда по правилам статьи 1079 ГК РФ, в деле отсутствуют, то выводы суда о том, что виновность ответчика в совершенном ДТП отсутствует, а, значит, и законных оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке суброгации не имеется, судебной коллегией признаются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не влекущими юридические последствия по делу.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ОАО СК "Альянс" не содержит достаточных оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 июня 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО СК "Альянс"-без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2016.

Председательствующий

Судьи