Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-16478/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Качаевой Т.А., Корецкого А.Д.,

при секретаре Бубашвили И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бредихина А.А. к АО "Ростовводоканал", Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе АО "Ростовводоканал" на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июля 2016 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

установила:

Бредихин А.А. обратился в суд с иском к АО "Ростовводоканал", Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростов-на-Дону о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец, указал, что 19 ноября 2015 года в 19 час. 40 мин. в г. Ростове-на-Дону на ул. Дачная в районе дома N5 произошло дорожно-транспортное происшествие, его автомобиль "Мерседес Бенц ML500" под управлением Р. С.Л. наехал на открытый канализационный люк, который не был огражден и освещен, в результате чего автомобилю причинены повреждения дисков колес и шин, а так же скрытые повреждения.

Согласно заключения эксперта N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 января 2016 года в действиях водителя Рыжакова С.Л. нарушений ПДД РФ не усмотрено. Данное ДТП произошло по причине независящей от воли и действий водителя Рыжакова С.Л.

Канализационный колодец на момент ДТП находился в аренде АО "Ростовводоканал" и на обслуживании Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону. В открытом люке расположена водопроводная (канализационная) труба.

По информации Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в реестре муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону сведения о подземных коммуникациях по ул. Дачная, 5 в г. Ростове-на-Дону не значатся. Водопроводная и канализационная сети по ул. Дачная, находятся в аренде АО "Ростовводоканал". МКУ "Управление водопроводно-канализационного хозяйства г. Ростова-на-Дону" так же представило информацию о том, что водопроводные и канализационные сети, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Дачная, 5, закреплены па праве оперативного управления за МКУ "Управление водопроводно-канализационного хозяйства г. Ростова-на-Дону" и находятся в аренде АО "Ростовводоканал".

08 декабря 2015 года в адрес Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону выдано предписание, которое исполнено.

24 марта 2016 года в адрес АО "Ростовводоканал", 28 марта 2016 года в адрес Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону направлены претензии о разрешении возникшего спора, однако ответ истцом не был получен.

На основании изложенного Бредихин А.А. просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму возмещения ущерба, в результате ДТП в размере 192731,73 руб., понесенные расходы на экспертное исследование в размере 45000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 5055 руб. при подачи иска и на оформление доверенности в размере 5055 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июля 2016 года исковые требования Бредихина А.А.удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Ростовводоканал" в пользу Бредихина А.А. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 116324 руб. 67 коп, понесенные расходы по оплате работ по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 45000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3526 руб. 50 коп., а всего 179851 руб. 17 коп.

В остальной части иска отказал.

С указанным решением не согласился ответчик - АО "Ростовводоканал" в лице представителя Ветровой Е.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что дорожная деятельность в отношении дорог местного значения в городе Ростове-на-Дону относится к ведению Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону. В Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности города Ростова-на-Дону, утвержденный Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону N290 от 20 апреля 2010 года, включена улица Дачная. Из-за ненадлежащего исполнения компетентными органами своих обязанностей в сфере дорожной деятельности причинен имущественный вред истцу.

Таким образом, по мнению апеллянта, ответственность за причиненный вред имуществу истца несет Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения, как отраслевой орган Администрации г. Ростова-на-Дону.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Бредихина А.А. - Берюкова Ю.В., посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 ноября 2015 года в 19 час. 40 мин. на ул. Дачная, 5 в г. Ростове-на-Дону водитель Р. С.Л. управляя автомобилем "Мерседес Бенц ML500", регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН допустил наезд на препятствие в виде открытого люка.

По факту ДТП сотрудниками ИДПС 5-го взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону составлена справка от 19 ноября 2015 года, в которой указаны повреждения полученные автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно паспорту транспортного средства "Мерседес Бенц ML500", регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент ДТП принадлежал на праве собственности Бредихину А.А., 11 января 2016 года Бредихин А.А. продал спорный автомобиль Р. А.Н.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19 января 2016 года производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 ноября 2015 в отношении Р. С.Л. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Согласно заключения эксперта ООО "Ростовский Центр Экспертизы" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 января 2016 года в действиях водителя Рыжакова С.Л. в сложившейся дорожной ситуации несоответствий требованиям ПДД РФ находившихся в причинной связи с фактом ДТП эксперт не усмотрел.

Согласно ответа администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону за NОГ-ОР/223 от 05 февраля 2016 года (на чьей территории находится ул. Дачная в г. Ростове-на-Дону), в соответствии с законодательством РФ, обобщенной судебной практикой, ответственными лицами, по спорам подобного характера, являются организации, эксплуатирующие или арендующие водопроводные подземные коммуникации, так как канализационный люк над смотровым колодцем - сооружение для доступа к подземным коммуникациям, в силу ст. 133, 135 ГК РФ являются неотъемлемой частью соответствующей сети и соотносится к ним как главная вещь и принадлежность соответственно.

Из сведений, поступившим из Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, канализационные и водопроводные сети, расположенные по ул. Дачная, находятся в аренде АО "Ростовводоканал", на основании договора аренды N69 объектов инженерной инфраструктуры водопроводно-канализационного хозяйства г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2005 года.

Данные обстоятельства также подтверждаются ответом МКУ "Управления водопроводно-канализационного хозяйства г. Ростова-на-Дону" от 23 марта 2016 года.

Согласно заключению ООО Экспертного учреждения РЭПЦ "Дон" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04 марта 2016 года стоимость автомобиля "Мерседес Бенц ML500", регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 329284,26 руб., с учетом износа- 192731,73 руб.

Согласно заключению эксперта ООО "Судебный эксперт" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 июня 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц ML500", регистрационный знак М 061 КО 61, по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа заменяемых деталей 116324,67 руб., без учета износа - 210734,90 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции положил в основу решения экспертное заключение ООО "Судебный эксперт", признав его допустимым доказательством.

Разрешая спор, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что вследствие ненадлежащего содержания, находящего в аренде АО "Ростовводоканал" имущества, т.е. в результате открытой крышки люка на проезжей части дороги, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответчик в жалобе указывает, что ответственность за причиненный вред имуществу истца несет Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения.

Обозначенные доводы жалобы суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

В соответствии с пунктами 1.1.28, 2.10.11 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда).

Согласно пункту 4.15 постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 04.05.2009 года N 314 владельцы подземных инженерных сетей несут ответственность за их техническое состояние, а также за техническое состояние дорожных и тротуарных покрытий, объектов благоустройства в охранных зонах своих подземных инженерных сетей в течение всего периода их эксплуатации.

Факт причинения истцу убытков действиями ответчика, размер убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим вредом нашли свое подтверждение в материалах дела.

АО "Ростовводоканал" доказательств отсутствия его вины в причинении истцу имущественного ущерба представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, обоснованы ссылками на подлежащие применению нормы материального права, которые правильно истолкованы судом применительно к установленным обстоятельствам дела, с учётом характера сложившихся правоотношений, и на представленные сторонами доказательства, которым судом дана оценка в их совокупности в соответствии с положениями статей 67,198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не были проверены, и не учтены судом первой инстанции, при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установилих полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Ростовводоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26 сентября 2016.