Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-16645/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Котельниковой Л.П., Шамрай М.С.

с участием прокурора Ляпиной О.В.

при секретаре Гребенкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгопятова ВВ к АО "Донской Антрацит" о взыскании единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе АО "Донской Антрацит" на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 июня 2016 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

Долгопятов В.В. обратился в суд с иском к АО "Донской Антрацит" о взыскании единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что в период работы у ответчика он приобрел профессиональное заболевание - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и утратил трудоспособность на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА%, что впервые установлено 10.02.2016 г. и подтверждено заключением МСЭ.

В связи с установлением истцу стойкой утраты профессиональной трудоспособности, он имеет право на компенсацию морального вреда, выплата которой предусмотрена п. п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности и составляет 408 316,84 руб. Однако, данную выплату ответчик не осуществил.

Со ссылкой на положения ст. 151 ГК РФ, ст. 8 Закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний", истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 408 316,84 руб., а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000руб.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 июня 2016 г. исковые требования Долгопятова В.В. удовлетворены. Суд взыскал с АО "Донской Антрацит" в пользу Долгопятова В.В. компенсацию морального вреда в сумме 408 316,84 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000руб. С ответчика АО "Донской Антрацит" в доход бюджета взыскана госпошлина в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. При этом апеллянт указывает на нарушение судом принципа непосредственности, предусмотренного ст. 157 ГПК РФ, который, заключается в том, что суд, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах. Суд первой инстанции, в нарушение указанной нормы и разъяснений абз.2 п.8 Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", рассмотрел требования истца о компенсации морального вреда в его отсутствие, без непосредственного получения от истца необходимых объяснений по юридически значимым обстоятельствам для определения реального размера подлежащей выплате компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием. Кроме того, апеллянт ссылается на приостановление действия Коллективного договора и Федерального отраслевого соглашения. Полагает, что взысканная судом сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя АО "Донской Антрацит", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д.62).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и его представителя, просивших об оставлении решения без изменения, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях. В период работы у ответчика истцу установлено профессиональное заболевание, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.14-15). Заключением МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профессиональной трудоспособности (л.д.13).

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п.п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. N 967, под профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст.22 ТК РФ).

В силу ч. 2 ст.5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда его здоровью вследствие профессионального заболевания подтвержден материалами дела, в том числе, актом о случае профессионального заболевания, согласно которому его причиной явилось, в том числе не обеспечение ответчиком безопасных условий труда.

При таком положении у суда первой инстанции в силу прямого указания закона не имелось правовых оснований для отказа работнику в иске к работодателю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания (ст.237 ТК РФ).

То обстоятельство, что действие коллективного договора, также предусматривающего выплату работникам компенсации морального вреда приостановлено до 31.07.2016 г. дополнительным соглашением от 19.02.2016г., не влечет отказ работнику в выплате такой компенсации морального вреда, поскольку её выплата предусмотрена положениями ст. 237 ТК РФ. Данных о том, что и после 31.07.2016 г. продолжено приостановление действие коллективного договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, у истца имелись правовые основания для получения названной компенсации.

Размер присужденной истцу компенсации морального вреда учитывает степень его физических, нравственных страданий, конкретный размер утраченной им профессиональной трудоспособности, т.е. индивидуальные особенности пострадавшего, что соответствует требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. При этом судебной коллегией учитываются пояснения истца по факту причинения ему нравственных страданий в связи с получением профессионального заболевания, данные им в суде апелляционной инстанции,

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с АО "Донской Антрацит" компенсацию морального вреда в размере 408 316,84 руб., не допустив нарушения положений ст. 237 ТК РФ, а так же принципов разумности и справедливости.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику по аналогичным делам, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на иных фактических обстоятельствах, суд же при рассмотрении дела учитывает обстоятельства, присущие каждому конкретному делу на основании доказательств, представленных участвующими в деле лицами.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям на иск и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 229 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Донской антрацит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2016 г.