Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-16650/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Татуриной С.В.,

судей: Котельниковой Л.П., Шамрай М.С..

при секретаре Гребёнкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вернигоровой Р.Г. к ООО "Объединение Курскатомэнергострой", третье лицо конкурсный управляющий ООО "ОКАЭС" Лещенко В.В. о взыскании задолженности по зарплате, компенсации за задержку выплаты зарплаты и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Вернигоровой Р.Г. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 июня 2016 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Вернигорова Р.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Объединение Курскатомэнергострой" (далее по тексту - ООО "ОКАЭС") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату зарплаты и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что работала в Волгодонском филиале ООО "ОКАЭС" с 02.03.2015 года по 01.12.2015 года в должности начальника сметного отдела, однако, при увольнении с ней не был произведен окончательный расчет.Истец неоднократно обращалась в администрацию предприятия с требованием произвести с ней расчет, однако, требование удовлетворено не было.

Ссылаясь на то обстоятельство, что согласно расчетным листкам за 2015 год ее ежемесячная заработная плата составляла 47 000 рублей, а не 45 000 рублей как указано в трудовом договоре, поскольку на предприятии зарплата была "белая" и "черная", истица полагала, что долг ответчика перед ней за период с августа по ноябрь 2015 года составляет 180 129, 65 рубля, в связи с чем просила суд взыскать в ее пользу с ответчика указанную сумму задолженности по зарплате, компенсацию за задержку выплаты зарплаты в размере 5 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Вернигорова Р.Г. поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО "ОКАЭС", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в иске Вернигоровой Р.Г. отказать по мотиву пропуска срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ГПК РФ.

Конкурсный управляющий ООО "ОКАЭС" Лещенко В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Дело в отсутствие ответчика и третьего лица рассмотрено судом в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 июня 2016 года исковые требования были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Вернигорова Р.Г. считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом не дана оценка всем доводам и возражениям истицы.

Подача искового заявления с пропуском предусмотренного трудовым законодательством срока обусловлена недобросовестным поведением ответчика, связанным с введением им в заблуждение и предоставлением недостоверной информации относительно сроков выплаты начисленной, но не выплаченной заработной платы, сокрытия и обеспечения всяческими способами недоступности информации, необходимой для проверки и разбирательства по нашей коллективной жалобе в органы трудовой инспекции и прокуратуры, по факту невыплаты заработной платы. Данное обстоятельство вызвало несвоевременное обращение в суд за зашитой нарушенных прав, поскольку истец как работник (лицо, являющееся экономически менее защищенной стороной в трудовых правоотношениях с работодателем) рассчитывала на надлежащее исполнение обязанности работодателя, установленной ч.2 ст.22 ТК РФ по выплате заработной платы, на его добросовестное поведение, а также на положительный и своевременный результат реагирования и рассмотрения соответствующими органами, в которые мы обращались за защитой своих нарушенных прав.19 ноября 2015 года трудовой коллектив ООО "ОКАЭС" направил прокурору по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах коллективное обращение, в п.3 которого трудовой коллектив просит обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы.09.12.2015 года трудовой коллектив ООО "ОКАЭС" направил обращение на имя Президента РФ.11.12.2015 года обращение направлено в Государственную инспекцию труда г.Москвы и Государственную инспекцию труда Ростовской области.

Обращение в трудовую инспекцию, а также в другие инстанции, уполномоченные на разрешение трудового спора, не являются сами по себе уважительной причиной для пропуска обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, но в данном конкретном случае являются исключительным и неоспоримым подтверждением недобросовестности работодателя, после принятия мер прокурорского реагирования основная часть носителей информации, в том числе сервер, на котором хранились данные по заработной плате Волгодонского филиала ООО "ОКАЭС" сотрудниками головного предприятия изъят и вывезен в г.Москву, что обусловило невозможность проверки и необходимость направления жалобы в г.Москву, которой далее установлено что по юридическому адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ООО "ОКАЭС" не располагается, установить фактическое местонахождение не представляется возможным. Однако, в представленном заявлении о применении срока исковой давности от 12 мая 2016 года ООО "ОКАЭС" указывает своим юридическим адресом именно вышеуказанный адрес, что также подтверждает факт недобросовестного поведения работодателя и сокрытия необходимой информации для разрешения данного трудового спора.

Апеллянт полагает, что причины пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права являются уважительными, а срок давности, предусмотренный ст.392 ГПК РФ - подлежащим восстановлению, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, уведомлена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом по всем известным суду адресам, в том числе и путем направления телефонограммы.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Вернигорова Р.Г. в соответствии со срочным трудовым договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02 марта 2015 года работала в ООО "Объединение Курскатомэнергострой" с 02.03.2015 по 01.12.2015 в должности начальника с отдела, о чем свидетельствуют трудовой договор от 02.03.2015. и соответствующие записи в трудовой книжке ( л.д.5-12). Истец уволена 01.12.2015 года в связи с истечением срока срочного трудового договора по п.2 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с п.3.2. срочного трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02 марта 2015 года, заключенного между ООО "ОКАЭС" и Вернигоровой Р.Г., заработная плата выплачиваться два раза в месяц: первая часть - 29 числа, вторая часть - 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В силу действующего законодательства истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку трудовым законодательством не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных в статье 392 Трудового кодекса РФ, то в таком случае на основании части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения (аналогия закона), - статья 199 Гражданского кодекса РФ, пунктом 2 которой установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Следовательно, применение последствий пропуска срока на обращение с заявлением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного в статье 392 Трудового кодекса РФ, возможно только по заявлению стороны, участвующей в деле (ответчика), сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Согласно официальным разъяснениям, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что стороной ответчика при рассмотрении дела по существу было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд по заявленным требованиям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом требований статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и доказательств, имеющихся в материалах дела, принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, пришел к выводу о пропуске истцом истцами срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из содержания статьи 140 Трудового кодекса РФ следует, что на работодателя в императивном порядке возложена обязанность производить расчет с увольняемым работником в день прекращения трудовых отношений в том случае, если работник в день увольнения работал.

Исходя из системного толкования норм трудового законодательства, регулирующего основания и порядок прекращения трудовых отношений, в последний день работы работодатель обязан совершить действия, связанные с расторжением трудового договора (издать соответствующий приказ, внести запись в трудовую книжку и т.д.) и выплатить работнику все причитающиеся, по его мнению, денежные средства. После расторжения трудового договора все обязательства сторон, связанные с трудовыми отношениями, прекращаются. В случае, если после увольнения работник полагает нарушенными какие-либо трудовые права (в частности, связанные с оплатой труда), в течение установленного законом срока он может обратиться за их защитой. Иное толкование действующего законодательства могло бы предполагать возможность сохранения у работодателя после увольнения работника каких-либо обязанностей, вытекающих из уже расторгнутого трудового договора.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции ( с учетом того, что расчетные листки по заработной плате истице выдавались ежемесячно и ею данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не отрицалось), о нарушении своего права на получение заработной платы за август 2015 года истец должна была знать 16.09.2015г., за сентябрь 2015 года- 16.10.2015г., за октябрь 2015 года - 16.11.2015г., а за ноябрь 2015 года - 16.12.2015г. соответственно, то есть срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь 2015 года истек 16.03.2016 г., то есть за весь заявленный период истец пропустила срок обращения в суд, поскольку с иском истец обратилась в суд только 18.03.2016 года.

Поскольку истец ежемесячно получая заработную плату, располагала информацией о ее размере, и о нарушении своего права в части недоначисленной заработной платы истец должна была знать при получении заработной платы.

При этом, судебная коллегия отмечает, что своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Судебная коллегия считает правильными указанные выводы суда, поскольку они основаны на материалах дела, судом правильно применены нормы материального права.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок пропущен также и с момента увольнения истца.

При этом, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом представлено не было, каких-либо исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работника, препятствовавших подаче искового заявления, судом не установлено.

Истец ссылается на обстоятельства обращения с соответствующим жалобами на действия работодателя к Президенту РФ, в Государственную инспекцию труда г.Москвы и Государственную инспекцию труда Ростовской области, в органы прокуратуры, однако, указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у истца реальной возможности своевременного обращения в суд с иском о взыскании зарплаты, а, напротив, подтверждают тот факт, что истец могла своевременно обратиться в суд, однако, соответствующее право не реализовала.

Также суд первой инстанции учел и то обстоятельство, что согласно коллективному обращению, полученному 19.11.2015г. заместителем прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, о невыплате зарплаты работники ООО "ОКАЭС", в том числе, и истец, знали еще в августе 2015 года, а 19.11.2015 истец написала заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой зарплаты за август-октябрь 2015 года.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причины пропуска истцом срока для обращения в суд с иском о взыскании зарплаты не являются уважительными, в связи с чем оснований для восстановления соответствующего срока не имеется. Уважительных причин, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями, судом не было установлено.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, судебная коллегия находит соответствующим закону.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку пропуск срока обращения в суд, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, решение суда первой инстанции в остальной части в апелляционном порядке не проверяется.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вернигоровой Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2016 года