Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-16734/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Хаянян Т.А., Минасян О.К.

при секретаре Поповой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой В.Ю. к Беловой И.Ю. о признании права собственности на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по апелляционной жалобе Беловой В.Ю. в лице представителя Силаевой Л.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 23 июня 2016 г. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А. судебная коллегия

установила:

Белова В.Ю. обратилась в суд с иском к Беловой И.Ю. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, указав, что Белова В.Ю. 27.01.1989 года рождения, родителями которой являются ФИО5 и Белова И.Ю. (до перемены имени и отчества - ФИО6, ФИО7, ФИО8) проживали в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В 1992 году им на семью из 3-х человек: мать, сестра ФИО9 и она была предоставлена 3-х комнатная квартира общей площадью 67,8 кв. м., в том числе жилой 40,7 кв. м. По договору о передачи квартиры в собственность от 23.06.1999 им троим, а также сыну сестры несовершеннолетнему ФИО10, была передана данная квартира в собственность. На момент приватизации квартиры истец являлась несовершеннолетней.

04.09.1999 по договору купли-продажи, удостоверенному нотариально, данная квартира была продана ФИО11 и ФИО12 На момент продажи квартиры истец также являлась несовершеннолетней, ей было 11 лет, в связи с чем она не могла знать ни о том, что она была участником приватизации квартиры, ни о том, что ее доля также была продана без согласия на то органа опеки и попечительства г Набережные Челны. Переехав в г. Батайск Ростовской области, матерью был приобретен жилой дом лит "А" общей площадью 56,2 кв. м. за 100.000 руб., впоследствии этот дом благоустраивался, были пристроены пристройки лит "А-2","А-3". Однако, только в 2015 году из правоустанавливающих документов матери, истцу стало известно, что ее мать, продавая квартиру в г. Набережные Челны, в нарушение требований ФЗ "Об опеке и попечительстве", ст. 292 ч. 4 ГК РФ, ст.ст. 28,37 ГК РФ, ст.ст. 60,64 СК РФ, не имея разрешения органов отпеки и попечительства на продажу квартиры, в нарушение законных прав и интересов истца, после продажи квартиры в г. Набережные Челны, не приобрела жилое помещение (долю в праве на жилое помещение) на ее имя. В 2007 году она достигла совершеннолетия, в 2008 году вынуждена была уехать на заработки в Германию, где находилась до мая 2015 года, выписалась из дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в 2012 году, а по приезду в г. Батайск ответчиком ей было отказано в регистрации в спорном доме.

Поскольку часть денежных средств от продажи квартиры в г. Набережные Челны принадлежит истцу и эти деньги ответчик вложила на приобретение дома в г. Батайске, а также учитывая ее долю в общей и жилой площади в квартире в г. Набережные Челны, истец с учетом уточнения исковых требований, просила признать за ней право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответственно долю ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом уменьшить до 3/4 доли. Истец также просила признать за ней право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу, поскольку, приобретя домовладение в 1999 году только на свое имя, и получив впоследствии право собственности на земельный участок бесплатно в силу норм ЗК РФ, ответчик нарушила право истца на приобретение доли земельного участка бесплатно с учетом ее права на 1/4 долю в праве на жилой дом, а исходя из принципа единства объекта недвижимости и земельного участка, считает, что она имеет право на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 23 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Белова В.Ю. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Апеллянт, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ст. 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", ч. 4 ст. 292 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 28 ГК РФ, п. 2,3 ст. 37 ГК РФ, ч. 3 ст. 60 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 64 Семейного кодекса РФ, Письма Минобразования РФ от 9 июня 1999 г. N 244/26-5 "О дополнительных мерах по защите жилищных прав несовершеннолетних" повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Также указывает, что судом не правильно распределено бремя доказывания в отношении того, куда именно пошли денежные средства, полученные от проданной квартиры.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Беловой В.Ю. по доверенности Силаеву А.А., Белову И.Ю. судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Беловой В.Ю. суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи квартиры в г. Набережные Челны от 04.09.1999 недействительным не признан, право собственности на домовладение расположенное в г. Батайске было зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке, доказательств того, что полученные от продажи квартиры в г. Набережные Челны деньги в сумме 32500 руб., которые приходились на долю истца, пошли на приобретение жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН истцом представлены не были, как не представлено доказательств того, что за проданную квартиру в г. Набережные Челны была получена иная сумма, то есть в большем размере, чем указано в договоре и жилой дом в г. Батайске в благоустраивался также за счет средств, полученных от продажи квартиры в г. Набережные Челны.

Ввиду того, что в иске Беловой В.Ю. о признании за ней права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отказано, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за ней права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по этому адресу, т.к. данные требования являются производными от требований о признании права собственности на жилой дом.

Кроме того, суд указал, что самостоятельным основанием для отказа в иске является пропуск истцом срока исковой давности, поскольку истец стала совершеннолетней 27.01.2007 года, проживала в доме и знала о том, что собственником дома является ее мать. Эти обстоятельства ею не оспаривались. Доказательств того, что документы на жилой дом скрывались от нее ответчиком, равно как доказательств того, что она лишена была возможности, при желании, поинтересоваться вопросом приобретения спорного жилого дома, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными, сделанными при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 67,8 кв.м., в том числе жилой 40,7 кв.м., принадлежала на праве совместной собственности ответчику, ФИО19., несовершеннолетнему ФИО10, несовершеннолетней ФИО14 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 16.06.1999. Указанная квартира была продана за 130000 руб. согласно п. 3 договора, деньги были получены.

Исходя из стоимостного выражения доли истца при продаже квартиры, ее доля составляла 32.500 руб. (130000 : 4).

Кроме того, как установлено судом, 14.10.1999 по договору купли-продажи домовладения ответчик приобрела домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за 100000 руб., домовладение расположено на земельном участке общей площадью 600 кв.м., состоит из: жилого дома саманного ошелеванного общей площадью 56,2 кв.м., в том числе жилой 26,4 кв.м., сарая тесового, ограждения решетка металлическая, ворота металлические, мощение асфальт, уборная деревянная, колодец шлакобетонной, ограждение - сетка.

Как следует из материалов дела, право собственности на данное домовладение было зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом в обоснование своих требований не представлено достоверных и допустимых доказательств, ввиду чего, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении иска в том числе и по основанию пропуска срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, подлежат отклонению судебной коллегией, ввиду того, что в ходе рассмотрения дела было установлено отсутствие у истца прав на спорный объект недвижимости.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 23 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой В.Ю. в лице представителя Силаевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 23.09.2016 г.