Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33а-14942/2016

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Чеботаревой М.В.,

судей Авиловой Е.О., Водяной В.Ю.,

при секретаре Зайцеве С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. административное дело по апелляционной жалобе Волчанской С.В. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июня 2016г.,

установила:

ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Волчанской С.В. задолженности по земельному налогу за 2014г. в сумме 907 063 рубля и пени в сумме 78 233 рубля.

В обоснование иска административный истец указал, что Волчанская С.В. является собственником двух земельных участков в г. ... и плательщиком земельного налога, в связи с чем, ей был исчислен земельный налог и направлено налоговое уведомление N ...

В установленный законом срок, указанная в уведомлении сумма задолженности ответчиком уплачена не была. Волчанской С.В. было направлено требование N ... об уплате земельного налога за 2014г. в сумме 907 063 рубля и пени в сумме 26 328 рублей 08 копеек, со сроком уплаты до 24 ноября 2015г.

Кроме того, Волчанской С.В. было направлено требование N ... об уплате пени в сумме 51 904 рубля 49 копеек, со сроком уплаты до 24 сентября 2015г.

Административный ответчик не исполнил свою обязанность по уплате земельного налога за 2014г. и пени в общей сумме 985 296 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июня 2016г. исковые требования ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону удовлетворены частично.

С Волчанской С.М. в пользу ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону взыскан земельный налог в сумме 907 063 рублей и пеня в сумме 26 328 рублей 08 копеек.

В остальной части иска Волчанской С.М. отказано.

С Волчанской С.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 533 рубля 91 копейка.

В апелляционной жалобе Волчанская С.В. ставит вопрос об отмене решения суда от 22 июня 2016г. по мотивам незаконности и необоснованности.

Податель жалобы указала, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 апреля 2014г. кадастровая стоимость, принадлежащих ей земельных участков, изменена и стала для земельного участка, расположенного по адресу: г. ... и для земельного участка, расположенного по адресу: г. ... 19 мая 2014г. сведения о кадастровой стоимости на основании судебного акта внесены в государственный кадастр недвижимости.

По мнению Волчанской С.В., в качестве налоговой базы для исчисления земельного налога за 2014г. должна применяться измененная решением суда кадастровая стоимость земельных участков.

Волчанская С.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие, в порядке ч.2 ст. 150 КАС Российской Федерации с участием ее представителя по доверенности Григорян А.А., которая в суд апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону Киптева Ю.В. в суд апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Волчанской С.В. без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав стороны по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу ч. 1 ст. 389 НК РФ, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по сведениям регистрирующих органов за Волчанской С.В. зарегистрированы объекты налогообложения: земельный участок, кадастровый номер ... , расположенный по адресу: г. ... и земельный участок кадастровый номер ... , расположенный по адресу: г. ...

Волчанской С.В. было направлено налоговое уведомление N ... об уплате земельного налога за 2014год в сумме 907 063 рубля в срок до 01 октября 2015г.

В связи с неуплатой налога в установленный срок, в адрес налогоплательщика было направлено требование N ... об уплате земельного налога за 2014г. в сумме 907 063 рубля и пени в сумме 26 328 рублей 08 копеек в срок до 24 ноября 2015г.

Вместе с тем, до настоящего времени требования налогового органа по уплате земельного налога за 2014г. и пени не выполнены, в связи с чем, ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону 22 апреля 2016г., в срок установленный абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК Российской Федерации, обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к выводу о том, что у Волчанской С.В., как у собственника земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: г. ... и земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: г. ... , имеется задолженность по земельному налогу за 2014г. в сумме 907 063 рубля и пени в сумме 26 328 рублей 08 копеек, недоимка рассчитана с учетом действующих ставок, заявленного периода, сведений о кадастровой стоимости земельного участка, пени рассчитаны исходя из периода просрочки платежа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об имеющейся у Волчанской С.В. задолженности по уплате земельного налога за 2014г., поскольку она на праве собственности владеет двумя земельными участками, являющимися объектами налогообложения, налог за 2014г. ею уплачен не был.

Доводы Волчанской С.В. о том, что она оплатила земельный налог за 2014г. 30 июня 2014г. в сумме ... и 15 апреля 2015г. в сумме ... , не могут быть приняты во внимание, поскольку в платежном поручении N ... об уплате земельного налога в сумме ... , не правильно указаны реквизиты получателя, в связи с чем, указанный платеж не поступил в налоговый орган. Что касается земельного налога в сумме ... рублей, оплаченного Волчанской С.В. платежным поручением N ... , то в назначении платежа не указан год, за который был оплачен земельный налог и указанная сумма была зачтена в счет уплаты налога за прошлый период.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о несогласии с размером взысканного судом земельного налога за 2014 год, заслуживают внимания.

Согласно ст. 390 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. При этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (ч. 1 ст. 391 НК Российской Федерации).

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ч. 4 ст. 391 НК Российской Федерации).

Взыскание налога не на основе соответствующей действительности стоимости объекта налогообложения ведет либо к ущемлению прав владельца (при завышении стоимости имущества как налогооблагаемой базы), либо к нарушению публичных интересов (при занижении стоимости имущества как налогооблагаемой базы).

Кадастровая стоимость земельного участка как налогооблагаемая база для земельного налога определяется в соответствии с нормами земельного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных упомянутым Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускается определение кадастровой стоимости земельного участка не только в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и путем установления рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки либо рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В статье 24.19 Закона об оценочной деятельности установлено, что физические и юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности, вправе оспорить их в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.

В случае установления судом рыночной стоимости земельного участка такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу и подлежат использованию для целей налогообложения с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости (статья 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Из материалов дела усматривается, что Волчанская С.В. использовала специальную процедуру определения кадастровой стоимости земельных участков - обратилась в суд с целью установления кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 апреля 2014г. по делу N ... кадастровая стоимость, принадлежащих Волчанской С.В. земельных участков, установлена равной их рыночной стоимости, а именно: земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: г. ... равной сумме ... копеек и земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: г. ... равной сумме ... копейки (л.д.37-43).

Указанное решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 апреля 2014г. вступило в законную силу и новая кадастровая стоимость земельных участков, принадлежащих административному ответчику, внесена в государственный кадастр недвижимости 19 мая 2014г. (л.д.44).

Таким образом, учитывая вышеуказанные правовое регулирование, а также то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 апреля 2014г. по делу N ... суда установлена кадастровая стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости, судебная коллегия считает необходимым отметить, что вступивший в законную силу судебный акт, согласно которому установлена кадастровая стоимость земельных участков, является достаточным основанием для того, чтобы исчислять земельный налог в соответствии с той кадастровой стоимостью земельных участков, которая была определена вступившим в законную силу судебным актом.

В то же время, необходимо учитывать то, что такое исчисление возможно лишь для той части налогового периода, которая следует за вступлением в законную силу судебного акта и внесением кадастровой стоимости в государственный кадастр, и не может применяться в отношении той части налогового периода, которая предшествовала вступлению в законную силу указанного судебного акта.

Таким образом, земельный налог Волчанской С.В. за 2014г. следовало исчислять с момента внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр (с 19 мая 2014г.), исходя из той кадастровой стоимости земельных участков, которая была установлена решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 апреля 2014г., а до 19 мая 2014г. исходя из прежней кадастровой стоимости земельных участков.

При таком положении судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС Российской Федерации, в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Судебная коллегия, полагает, что с Волчанской С.В. должен быть взыскан земельный налог за 2014г. в сумме 471 415 рублей 61 копейка, из них по земельному участку с кадастровым номером ... , расположенному по адресу: г. ... в сумме 296 299 рублей 20 копеек в соответствии со следующим расчетом: ((43 873 724 - 10 000) х 1,3% : 12 х 4)) + ((43 873 724 - 10 000) х 1,3% : 12) : 31 х 19)) + ((11 152 438,72 -10 000) х 1,3% :12 х 7)) + ((11 152 438,72 -10 000) х 1,3% : 12) : 31 х 12)) = 296 299,20; по земельному участку с кадастровым номером ... , расположенному по адресу: г. ... в сумме 175 116 рублей 41 копейка в соответствии со следующим расчетом: ((25 920 355- 10 000) х 1,3% : 12 х 4)) + ((25 920 355- 10 000) х 1,3% : 12) : 31 х 19)) + ((6 605 164,60 -10 000) х 1,3% :12 х 7)) + ((6 605 164,60 -10 000) х 1,3% : 12) : 31 х 12)) = 175 116,41.

Кроме того, административным истцом заявлены требования о взыскании пени в сумме 26 328 рублей 08 копеек, начисленной за период с 01 октября 2015г. по 12 октября 2015г. не только на указанную в требовании сумму задолженности по земельному налогу за 2014 год (907 063 рубля), но и на недоимку по налогам, имеющуюся у ответчика за налоговые периоды, предшествующие 2014 году и справочно указанные в требовании N ...

При этом каких-либо доказательств в соответствии с положениями ст. 62, п. 4 ст. 89 КАС Российской Федерации, подтверждающих законность и обоснованность указания налоговым органом в своих расчетах пени суммы недоимки, числящейся за ответчиком, в материалы дела не представлено.

Также не представлено доказательств того, какие и когда налоговым органом предприняты действия по взысканию с налогоплательщика указанной в расчетах пени суммы недоимки (выставлены ли требования), учитывая, что пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога в случае истечения срока взыскания задолженности по налогу, и с этого момента не подлежат начислению.

Таким образом, с административного ответчика подлежит взысканию пеня, исчисленная из суммы недоимки по земельному налогу за 2014 год в сумме 1 426 рублей, исходя из следующего расчета: (471 415, 61 (сумма недоимки) х 0,02750% (1/300 ставки рефинансирования Центробанка)) х 11 дней просрочки.

Допустимых доказательств правомерности предъявления ко взысканию пени в сумме 51 904 рубля 90 копеек по требованию N ... (сведений о принудительном взыскании недоимок в иных указанных в протоколе расчета пени суммах, а равно и соблюдения срока обращения в суд за взысканием пени) административным истцом также не представлено, решение в части отказа во взыскании пени в указанной сумме, налоговым органом не обжалуется. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону к Волчанской С.В. в части взыскания пени в сумме 51 904 рубля 90 копеек.

При этом взысканная с Волчанской С.В. госпошлина подлежит уменьшению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований до 7 928 рублей 42 копеек. Расчет в порядке абз.3 п.1.ч.1 ст. 333.19 НК Российской Федерации: (( 472 841,61 - 200 000) х 1%) + 5 200 = 7 928, 42.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июня 2016г. отменить.

Постановить новое решение, которым взыскать с Волчанской Светланы Михайловны в пользу ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону задолженность по земельному налогу за 2014год в сумме 471 415 рублей 61 копейка и пеню в сумме 1 426 рублей, а всего: 472 841 рубль 61 копейка.

В остальной части иска ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону отказать.

Взыскать с Волчанской Светланы Михайловны в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7 928 рублей 42 копейки

Председательствующий

Судьи: