Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33а-15819/2016

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Чеботаревой М.В.,

судей: Богатых О.П., Усенко Н.В.,

при секретаре Зайцеве С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко Н.В. административное дело по апелляционной жалобе Манько Л. С. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 25 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском о взыскании с Манько Л.С. задолженности по земельному налогу в сумме 27 424,62 руб, пени - 215,65 руб, а также пени, начисленной на недоимку по транспортному налогу, в размере 104,15 руб, а всего задолженности на сумму 27744,42 руб.

В обоснование требований налоговый орган указал на то, что с 11.02.2002 года Манько Л.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Налоговые уведомления и требования об уплате задолженности по налоговым платежам оставлены должником без внимания.

Ссылаясь на неисполнение административным ответчиком обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов, инспекция просила об удовлетворении заявленных требований.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.07.2016 года исковые требования Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области удовлетворены частично. С Манько Л.С. взыскана задолженность по земельному налогу в сумме 27 424,62 руб, пеня - 60,34 руб, кроме того с административного ответчика взыскана госпошлина в суд в размере 1 023 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Манько Л.С. просит об отмене решения суда как незаконного, вынесении нового - об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов автор жалобы указывает на то, что налоговые уведомления в ее адрес не направлялись, в связи с чем у нее не возникла обязанность по уплате налога. Кроме того, у административного ответчика в период, когда она занималась предпринимательской деятельностью, имелась переплата по налогам по упрощенной системе налогообложения. Поскольку сумму излишне уплаченного налога инспекция не возвратила, она обязана была зачесть переплату в счет задолженности Манько Л.С. по земельному налогу. Кроме того, Манько Л.С. ссылается на то, что иного дохода, кроме пенсии, она не имеет, поскольку магазин (расположенный на земельном участке, являющемся объектом налогообложения) в настоящее время не работает, вследствие чего у административного ответчика не имеется средств для оплаты земельного налога.

Манько Л.С. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области по доверенности Бадеева А.А. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам, установленным ст. 308 КАС Российской Федерации, приходит к следующему.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями ст. 57 Конституции Российской Федерации.

Районный суд пришел к выводу о том, что ответчик обязанность по уплате земельного налога не исполнил, в связи с чем постановилобжалуемое решение.

С такими выводами районного суда надлежит согласиться.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями ст. 57 Конституции Российской Федерации.

Земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог, признаются объектами налогообложения (ч.1 ст. 389 НК Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 391 НК Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Налоговым периодом по земельному налогу в соответствии со ст. 393 НК Российской Федерации признается календарный год. Согласно ст. 397 НК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.12.2013 N 334-ФЗ) налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики - физические лица уплачивают земельный налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной п.1 ст. 45 НК Российской Федерации, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст.ст. 69, 70 НК Российской Федерации, которое в соответствии с п. 1 ст. 70 НК Российской Федерации должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.

Согласно положениям ст.75 НК Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривалось, что за Манько Л.С. на праве собственности зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно налоговому уведомлению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.05.2015 года, направленному налогоплательщику 14.07.2015 года, общая сумма земельного налога на вышеназванный земельный участок за 2012-2014 годы составила с учетом переплаты 27424, 62 руб. В налоговом уведомлении содержится расчет земельного налога с указанием кадастровой стоимости земельного участка за все вышеуказанные налоговые периоды, налоговых ставок, количества месяцев владения объектом в году, суммы земельного налога за каждый налоговый период. Расчет судом проверен и признан верным.

Право налогового органа начислить земельный налог не более, чем за три налоговых периода, предшествующих году направления налогового уведомления, предусмотрено законом (ст. 397 НК Российской Федерации). Принимая во внимание, что налоговое уведомление направлено Манько Л.С. в 2015 году, налоговый орган обоснованно исчислил земельный налог за предшествующие 2012-2014 годы, а суд справедливо удовлетворил требования в данной части.

Доводы автора жалобы о неполучении налогового уведомления судебной коллегией не принимаются, поскольку в силу ч.4 ст. 52 НК Российской Федерации в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом, оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма, следовательно, юридически значимым по делу является факт направления налогового уведомления. Направление Манько Л.С. налогового уведомления, а также требования с извещением о необходимости уплатить суммы недоимки по земельном налогу, подтверждено материалами дела.

Не является основанием для отмены решения суда и пенсионный возраст административного ответчика, поскольку в силу п. 3.2.2 "Положения о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону", утвержденного Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 23.08.2005 N 38 (ред. от 22.12.2015) пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, налогоплательщики физические лица, достигшие 60-летнего возраста для мужчин и 55-летнего возраста для женщин, освобождаются от уплаты земельного налога только в отношении земельных участков, которые не используются для ведения предпринимательской деятельности. Между тем, из материалов дела следует, что земельный участок, на который начислен земельный налог, имеет категорию полезного пользования - "для реконструкции нежилого помещения лит. "П" под магазин и его последующей эксплуатации". Доказательств изменения разрешенного вида использования земельного участка, дающего право на льготу в виде освобождения от уплаты земельного налога, административным ответчиком в дело не представлено. Кроме того сама Манько Л.С. также не отрицала, что на земельном участке расположен магазин. Тот факт, что магазин не функционирует, сам по себе не порождает у административного ответчика права на льготу.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о наличии у административного ответчика переплаты по налогам по упрощенной системе налогообложения, подлежавшей, по мнению Манько Л.С., зачету в счет земельного налога, поскольку зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов носит согласно ч.4 ст. 78 НК Российской Федерации заявительный характер. Однако доказательств обращения Манько Л.С. в налоговый орган с соответствующим заявлением в дело не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 310 КАС Российской Федерации, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манько Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: