Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33а-15879/2016

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Чеботаревой М.В.,

судей: Авиловой Е.О., Усенко Н.В.,

при секретаре Зайцеве С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко Н.В. административное дело по апелляционной жалобе Барычева О.В. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Барычев О.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия МИФНС России N23 по Ростовской области по применению налоговой ставки 1,5% и кадастровой стоимости в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. при исчислении суммы земельного налога в отношении земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за период с 17.06.2013 года по 31.12.2013 года; признать незаконным требование МИФНС России N23 по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.10.2015 года об уплате земельного налога и пени; обязать МИФНС России N23 по Ростовской области исчислить сумму земельного налога в отношении земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за период с 17.06.2013 года по 31.12.2013 года, исходя из налоговой ставки 0,3% и установленного размера кадастровой стоимости.

В обоснование требований Барычевым О.В. указано на то, что с 19.01.2012 года он является собственником названного выше земельного участка, вид разрешенного использования которого неоднократно изменялся. В период со 02.11.2012 года по 16.06.2013 года земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имел вид разрешенного использования -"административные здания, здания органов государственной власти и местного самоуправления", с 17.06.2013 года вид разрешенного использования того же участка определен как "садовые и дачные дома, земельные участки для садоводства".

При расчете суммы земельного налога за 2013 год налоговая инспекция незаконно, по мнению Барычева О.В., применила кадастровую стоимость земельного участка в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб, исходя из разрешенного вида использования -"административные здания, здания органов государственной власти и местного самоуправления", при том, что со второй половины налогового периода (2013 год) кадастровая стоимость земельного участка в соответствии с новым видом разрешенного использования составляла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Жалоба Барычева О.В., поданная на действия налоговой инспекции в порядке гл.19 НК Российской Федерации, оставлена без удовлетворения.

Административный истец, ссылаясь на нарушение его прав незаконным, по его мнению, расчетом земельного налога за 2013 год (без учета изменения кадастровой стоимости земельного участка), повлекшим увеличение суммы земельного налога, просил об удовлетворении вышеизложенных требований.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.06.2016 года требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Барычев О.В. просит решение отменить как незаконное, постановленное с нарушением сложившейся практики рассмотрения подобных споров. При этом автор жалобы ссылается на Определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2015 года N304-КГ15-4375 и Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2010 года N165-О-О.

В заседание суда апелляционной инстанции Барычев О.В. не явился, надлежаще извещен. До начала судебного заседания направил в адрес судебной коллегии заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Барычева О.В. адвокат Клейменова Н.Н., просившая решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, представитель МИФНС России N23 по Ростовской области по доверенности Безуглая О.А., полагавшая апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В отсутствие Барычева О.В. дело рассмотрено в порядке ч.2 ст. 150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями ст. 57 Конституции Российской Федерации.

Земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог, признаются объектами налогообложения (ч.1 ст. 389 НК Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 391 НК Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Налоговым периодом по земельному налогу в соответствии со ст. 393 НК Российской Федерации признается календарный год. Согласно ст. 397 НК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.12.2013 N 334-ФЗ) налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной п.1 ст. 45 НК Российской Федерации, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст.ст. 69, 70 НК Российской Федерации, которое в соответствии с п. 1 ст. 70 НК Российской Федерации должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.

Письмом Минфина России от 10.10.2012 N 03-05-05-02/104 разъяснено, что при изменении вида разрешенного использования земельного участка и его кадастровой стоимости в течение налогового периода для целей налогообложения кадастровая стоимость и ставка налога должны применяться исходя из данных государственного земельного кадастра и документов на земельный участок, действующих на 1 января налогового периода. Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 23.08.2005 N 38 (ред. от 22.12.2015) утверждено Положение о земельном налоге на территории г.Ростова-на-Дону, согласно которому для земельных участков, предназначенных для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения применяется ставка 1,5 % от кадастровой стоимости.

Из материалов дела усматривается, что за Барычевым О.В. на праве собственности зарегистрирован земельный участок, распложенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На 01.01.2013 года указанный земельный участок имел вид разрешенного использования -"административные здания, здания органов государственной власти и местного самоуправления" с кадастровой стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб, с 17.06.2013 года -"садовые и дачные дома, земельные участки для садоводства", с кадастровой стоимостью - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Размер кадастровой стоимости земельного участка Барычевым О.В. под сомнение не ставился. Административному истцу исчислен земельный налог на указанный объект за налоговый период 2013 года с кадастровой стоимости ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб, о необходимости уплаты которого налоговой инспекцией в адрес Барычева О.В. направлено налоговое уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.04.2015 года, а затем и налоговое требование НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Таким образом, применительно к положениям ч.1 ст. 391 НК Российской Федерации сумма земельного налога за 2013 год правомерно исчислена налоговой инспекцией исходя из кадастровой стоимости объекта, установленной на 01 января указанного года. Законных оснований для исчисления налога исходя из двух кадастровых стоимостей земельного участка, имевших место в продолжение одного налогового периода, у налоговой инспекции не имелось.

Доводы Барычева О.В. об обратном основаны на неправильном толковании закона, в том числе и судебных актов высших судов. Так, из содержания Определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2015 N 304-КГ15-5375 по делу N А46-12281/2014 следует, что изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода не подлежит учету при определении налоговой базы в данном налоговом периоде.

Аналогичный вывод содержится и в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 03.02.2010 года N165-О-О, на которое также имеется ссылка в апелляционной жалобе. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 310 КАС Российской Федерации, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.309 КАС Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барычева О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: