Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шикуля Е.В.,
судей: Авиловой Е.О., Усенко Н.В.,
при секретаре Лазаренко П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. административное дело по апелляционной жалобе Игнатенко Е.И. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 июля 2016 года,
установила:
Игнатенко Е.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Ткодян Е.А., Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: НАО "Первое коллекторское бюро" о признании действий незаконными.
В обоснование иска Игнатенко Е.И. пояснила, что является должником по исполнительному производству, возбужденному ... на основании исполнительного документа о взыскании с нее в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" суммы задолженности по кредитному договору в размере 522 341 рубль 88 копеек.
Административный истец полагает, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем были совершены незаконные действия, выразившиеся в невнесении изменений в остаток суммы долга по исполнительному производству N ... с учетом погашенных сумм и в том, что судебным приставом-исполнителем не был произведен перерасчет суммы исполнительского сбора с учетом погашенных сумм задолженности. Игнатенко Е.И. полагает, что судебный пристав-исполнитель незаконно не снял арест со счета, открытого в ОАО "Сбербанк России" и незаконно наложил арест на счета, открытые ею в ВТБ 24 и ОАО КБ "Центр-Инвест".
Игнатенко Е.И. просила признать действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя незаконным и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 245 000 рублей.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 июля 2016г. в удовлетворении административного иска Игнатенко Е.И. было отказано.
В апелляционной жалобе Игнатенко Е.И. не соглашается с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, при этом повторяет доводы административного иска.
В заседание суда апелляционной инстанции явилась Игнатенко Е.И., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
Судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Ткодян Е.А., представитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, представитель НАО "Первое коллекторское бюро" в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.2 ст. 150 КАС Российской Федерации.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив решение на предмет законности и обоснованности по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, приходит к следующему.
Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
Частями 8,10 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в течение суток) выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении такового.
По общему правилу, установленному ч.1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ... было возбуждено исполнительное производство N ... в отношении Игнатенко Е.И. о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" в сумме 522 341 рубль 88 копеек (л.д.84).
Игнатенко Е.И. полагает, что судебный пристав-исполнитель не вносит изменения в остаток суммы долга по исполнительному производству N ... с учетом погашенных сумм.
Вместе с тем, из копии материалов исполнительного производства усматривается, что судебный пристав-исполнитель вносит корректировки остатка задолженности Игнатенко Е.И. по мере поступления сведений о погашении долга от взыскателя либо от должника, доказательств обратному Игнатенко Е.И. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила.
В связи с тем, что добровольно, в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, Игнатенко Е.И. не исполнены требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем с Игнатенко Е.И. был взыскан исполнительский сбор в сумме ... копейки.
Согласно последней справке судебного пристава-исполнителя от 07 июля 2016г. остаток задолженности Игнатенко Е.И. по исполнительному производству N ... на указанную дату составляет ... копейки, из них сумма исполнительского сбора ... копейки.
Не обжалуя постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с нее исполнительского сбора, Игнатенко Е.И. полагает, что по мере погашения ею суммы задолженности судебный пристав-исполнитель должен был произвести перерасчет суммы, взысканного с нее исполнительского сбора.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который устанавливается по общему правилу в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
Судебная коллегия, руководствуясь вышеизложенными положениями Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соглашается с выводами суда о том, что исполнительский сбор устанавливается в зависимости от подлежащей взысканию суммы и в дальнейшем перерасчету в связи с погашением долга не подлежит.
Что касается исковых требований Игнатенко Е.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неснятии ареста со счета открытого ею в ОАО "Сбербанк России", то, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции отсутствии основания для их удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что ... судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Игнатенко Е.И., находящиеся на ее расчетном счету N ... в Ростовском отделении N ... Сбербанка России, в пределах ... копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... , установленные вышеуказанным постановлением от ... меры по обращению взыскания на денежные средства должника Игнатенко Е.И., были отменены.
Постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства от ... было получено лично Игнатенко Е.И. ... , еще до подачи настоящего иска в суд, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись (л.д.115).
Таким образом, действия по снятию ареста со счета N ... в Ростовском отделении N ... Сбербанка России судебный пристав-исполнитель произвел. Игнатенко Е.И. суду не пояснила, в чем состоит нарушение ее прав и законных интересов в результате указанного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ткодян Е.А.
Отклоняя исковые требования Игнатенко Е.И. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ткодян Е.А. по наложению ареста на счета, открытые в ВТБ 24 и ОАО КБ "Центр-инвест", суд, руководствовался ст.69 Федерального закона N229-ФЗ и исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о том, что арестованные счета относятся к льготным, на которые в соответствии со ст.101 ФЗ N229-ФЗ не может быть обращено взыскание.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, исходя при этом из следующего.
Из содержания ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий принудительного характера в том числе: накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства должника.
В соответствии со статьей 69 данного закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговых счетах.
Статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, при этом данной статьей не установлен запрет на обращение взыскания на трудовые пенсии.
Статьей 26 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что удержания из трудовой пенсии производятся, в том числе, на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов.
Из приведенных норм права следует, что действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника как трудовая пенсия в размере, не превышающем 50 процентов.
Из материалов дела усматривается, что денежные средства, находящиеся на счетах Игнатенко Е.И. в ВТБ 24 и ОАО КБ "Центр-Инвест", не относятся к видам дохода, установленным ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на которые не может быть обращено взыскание.
Доводы подателя жалобы о том, что ее счет в ОАО КБ "Центр- Инвест" является пенсионным и на денежные средства, находящиеся на указанном счете, не может быть обращено взыскание, строятся на неправильном толковании и понимании норм материального права.
Принимая во внимание, что требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о признании незаконным оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, которые оставлены судом без удовлетворения, судом принято правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводов, направленных на оспаривание решения суда в этой части апелляционная жалоба не содержит и судебная коллегия их не установила.
Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатенко Е.И. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.