Решение Брянского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 12-235/2016

Судья Брянского областного суда Катасонова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Медведевой К.В. в интересах Карташова Д.С. на определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 17 августа 2016 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N21 Брянского судебного района Брянской области от 27 апреля 2016 года, вынесенного в отношении Карташова ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N21 Брянского судебного района Брянской области от 27 апреля 2016 года Карташов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, 20 июля 2016 года (вх. N57 от 21 июля 2016 года), то есть с пропуском установленного процессуального срока обжалования, Карташов Д.С. подал на него жалобу в Брянский районный суд Брянской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного судебного акта.

Определением судьи Брянского районного суда Брянской области от 17 августа 2016 года ходатайство Карташова Д.С. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление судьи мирового судьи судебного участка N21 Брянского судебного района Брянской области от 27 апреля 2016 года отклонено.

В жалобе защитником Карташова Д.С. - Медведевой К.В. ставится вопрос об отмене определения судьи Брянского районного суда Брянской области от 17 августа 2016 года, указывая на то, что процессуальный срок был пропущен по уважительной причине, поскольку Карташов Д.С. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судебные повестки не получал, чем был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ.

Карташов Д.С., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, принимая во внимание положения ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело по ходатайству в его отсутствие.

Защитник Медведева К.В., действующая на основании доверенности "адрес"8 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании жалобу поддержала по имеющимся в ней доводам.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Медведеву К.В., прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения). В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи, об отмене которого Карташов Д.С. ставил вопрос в жалобе, направлена заявителю по адресу, соответствующему месту его регистрации: "адрес", возвращена отделением почтовой связи по истечению срока хранения 22 мая 2016 года (л.д.26).

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6). Согласно приказу ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (действующего с 05 декабря 2014 года, взамен утратившего силу Приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N343) при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения (пункт 3.4 названного Приказа). При невозможности вручить вторичное извещение под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (пункт 3.6 названного Приказа).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (пункт 29.1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5).

Жалоба на постановление судьи по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2016 года была подана Карташовым Д.С. 20 июля 2016 года, поступила в Брянский районный суд Брянской области 21 июля 2016 года, что подтверждается соответствующими отметками на штемпеле входящей корреспонденции районного суда (л.д.29).

Таким образом, на момент подачи Карташовым Д.С. жалобы, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2016 года уже вступило в законную силу (02 июня 2016 года).

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что мировым судьей были созданы условия и приняты все меры для своевременной реализации права лица, привлеченного к административной ответственности, на обжалование судебного акта, которым Карташов Д.С. распорядился по своему усмотрению.

Довод жалобы защитника Медведевой К.В. о том, что причиной пропуска срока обжалования судебного акта явилось не извещение Карташова Д.С. о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что о слушании дела мировым судьей Карташов Д.С. был извещен надлежаще в соответствии с требованиями КоАП РФ: 14 апреля 2016 года на имя заявителя по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, соответствующему месту его регистрации, судом заказным письмом с уведомлением была направлена судебная повестка о явке в судебное заседание, назначенное на 09 часов 40 минут 27 апреля 2016 года. Конверт с судебной повесткой возвращен мировому судье 26 апреля 2016 года с отметкой почтовой организации "истек срок хранения". Дополнительно Карташов Д.С. извещен судом о слушании дела посредством телефонограммы и отправления смс-извещения. Таким образом, заявитель считался извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, дело об административном правонарушении, правомерно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие. Более того, Карташов Д.С., будучи осведомленным о том, что в производстве мирового судьи имеется возбужденное в отношении него дело об административном правонарушении, не был лишен возможности самостоятельно уточнить итог судебного заседания, однако, данным правом заявитель не воспользовался.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья Брянского районного суда Брянской области обоснованно отклонил ходатайство Карташова Д.С. о восстановлении срока обжалования названного выше постановления, правильно применив положения ст.30.3 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного жалоба защитника Медведевой К.В. в интересах Карташова Д.С. подлежит отклонению.

Кроме того, Карташов Д.С. не лишен возможности обжаловать постановление мирового судьи в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 17 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Карташова ФИО6 оставить без изменения, жалобу защитника Медведевой К.В. в интересах Карташова Д.С. - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда С.В. Катасонова