Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-3294/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей Денисюка О.Н., Бобылевой Л.Н.

при секретаре Фокиной М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Унечский" на решение Унечского районного суда Брянской области от 11 апреля 2016 года по иску Толкачева Е.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Унечский" о взыскании материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бобылевой Л.Н., объяснения представителя МВД России, УМВД России по Брянской области Яковлевой Е.В., представителя Министерства финансов Российской Федерации Демковой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толкачев Е.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10.07.2014 в отношении него сотрудниками межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Унечский" (далее - МО МВД России "Унечский") был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст. 6.24 КоАП РФ, и вынесено постановление о наложении штрафа в размере 500, 00 руб. Указанный штраф, от его имени был оплачен матерью Толкачевой Е.В.

30.01.2015 в отношении него сотрудниками МО МВД России "Унечский" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст. 20.21 КоАП РФ, и вынесено постановление о наложении штрафа в размере 500, 00 руб. Вместе с тем в период составления указанных административных протоколов он находился и в настоящее время находится в местах лишения свободы.

Решениями Унечского районного суда Брянской области от 02.07.2015 постановления начальника МО МВД России "Унечский" от 10.07.2014 и от 30.01.2015 отменены. Определениями Унечского районного суда Брянской области от 31.08.2015 прекращены производства по гражданским делам об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств о взыскании штрафов в связи с удовлетворением его требований во внесудебном порядке. Для защиты нарушенных прав он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, и понес расходы.

По указанным основаниям, с учетом уточненных исковых требований, Толкачев Е.В. просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000, 00 руб., государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 648, 00 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования документов в размере 206, 00 руб., а с МО МВД России "Унечский" незаконно уплаченный штраф по делу об административном правонарушении в размере 500 руб.

Решением Унечского районного суда Брянской области от 11.04.2016 исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу Толкачева Е.В. взысканы расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 16 000, 00 руб. и судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 854, 00 руб. Суд обязал МО МВД России "Унечский" возвратить Толкачеву Е.В. незаконно уплаченный штраф в размере 500, 00 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Брянской области, МО МВД России "Унечский" Ященко Л.В. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, мотивируя тем, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что признание незаконным привлечение истца к административной ответственности не свидетельствует о незаконности самого производства по делу об административном правонарушении и о незаконности действий должностных лиц МО МВД России "Унечский". Полагает, что судом необоснованно взысканы расходы по оплате юридических услуг представителя Толкачева Е.В. по оспариванию двух постановлений о возбуждении исполнительных производств, поскольку он отказался от заявленных требований и судебные расходы возмещению не подлежат. Также, суд необоснованно взыскал расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд, поскольку МО МВД России "Унечский" в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины. Взысканные расходы по оплате услуг ксерокопирования документов не подтверждены в полной сумме кассовым чеком, и они должны входить в цену оказываемых услуг представителя. Кроме того, принятия решения о возложении обязанности на МО МВД России "Унечский" о возврате незаконно уплаченного штрафа не требуется, поскольку для его получения достаточно обращения истца с заявлением в МО МВД России "Унечский".

В письменных возражения на апелляционную жалобу представитель истца Толкачева Е.В. - Ращинский С.П., действующий по доверенности, которой предусмотрены все полномочия стороны по делу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Толкачев Е.В. надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебном заседании отсутствовал, так как действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по обеспечению личного участия в рассмотрении гражданских дел лиц, отбывающих наказание.

Представитель истца Ращинский С.П., представитель ответчика МО МВД России "Унечский", третьи лица Слюнченко В.В., Мельник Н.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения представителя МВД России, УМВД России по Брянской области Яковлевой Е.В., возражения представителя Министерства финансов РФ Демковой И.А., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличие причинно - следственной связи между действиями сотрудников МО МВД России "Унечский" и причиненными Толкачеву Е.В. убытками в виде расходов на оплату услуг представителя по восстановлению его нарушенных прав.

Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Материалами дела установлено, что Толкачев Е.В. 10.07.2014 и 30.01.2015 был привлечен к административной ответственности, постановлением начальника МО МВД России "Унечский" от 10.07.2014 N 3132 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ (нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака), постановлением от 30.01.2015 N 322 - в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественном месте в состоянии опьянения), и подвергнут по каждому из них административным наказаниям в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Указанные постановления направлены на принудительное исполнение в Унечский РО СП УФССП России по Брянской области, где 17.10.2014 возбуждено исполнительное производство N 16411/14/32030-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении от 10.07.2014, и 16.04.2015 возбуждено исполнительное производство N 6570/15/3 203 0-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении от 30.01.2015.

Административный штраф, назначенный Толкачеву Е.В. по постановлению начальника МО МВД России "Унечский" от 10.07.2014, был оплачен 23.10.2014 матерью истца - Толкачевой Н.В., что подтверждается кассовым чеком Брянского отделения ОСБ N 8605.

При этом из приговора Унечского районного суда Брянской области от 04.07.2014 следует, что Толкачев Е.В. с 17.08.2013 содержался под стражей и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 04 года 06 месяцев.

Толкачев Е.В., считая незаконным привлечение к административной ответственности, обратился за оказанием юридических услуг к Ращинскому С.П., заключив с ним договоры возмездного оказания юридических услуг и выдав доверенность на представление его интересов во всех судебных органах Российской Федерации всех инстанций.Ращинский С.П., действуя в интересах Толкачева Е.В., обжаловал постановления по делам об административных правонарушениях и решениями Унечского районного суда Брянской области 02.07.2015 отменены постановления по делам об административных правонарушениях от 10.07.2014 и от 30.01.2015, производства по делам прекращены за отсутствием в действиях Толкачева Е.В. составов административных правонарушений.

Также Ращинским С.П. 15.06.2015 были поданы заявления об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительных производств, вынесенных судебными приставами Унечского РО СП УФССП по Брянской области в отношении Толкачева Е.В., по которым возбуждены гражданские дела N 2-369/15 и N 2-370/15.

Определениями Унечского районного суда Брянской области от 31.08.2015 производства по указанным гражданским делам прекращены, в связи с отказом предстателя заявителя от своих требований вследствие добровольного урегулирования спора заинтересованными лицами.

Ращинский С.П. за оказание юридических услуг по вышеуказанным делам получил от Толкачева Е.В. 16 000, 00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Суд, установив, что производство по делам об административных правонарушениях прекращены в связи с тем, что Толкачев Е.В. данных правонарушений не совершал, так как содержался под стражей по уголовному делу, проанализировав положения ст. ст. 1069 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего ему юридическую помощь по делам об административном правонарушении и в рамках исполнительного производства, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков, недоказанности противоправности действий должностных лиц МО МВД России "Унечский", не опровергают выводов суда, поскольку основаны на неверном толковании закона и на неправильной оценке установленных по делу обстоятельств.

Установленные судом обстоятельства для прекращение производства по делам об административных правонарушениях свидетельствуют о необоснованности привлечения Толкачева Е.В. к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, являются достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дел об административных правонарушениях и в рамках исполнительных производств о взыскании административных штрафов, возбужденных на основании незаконных постановлений по делам об административных правонарушениях.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности и объективной необходимости понесенных истцом затрат за оказанные юридические услуги.

Выводы суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований для уменьшения определенной судом ко взысканию суммы по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы представителя ответчика о необоснованности взыскания с МВД России расходов на оплату услуг представителя Толкачева Е.В. по гражданским делам об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительных производств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку исполнительные производства в отношении Толкачева Е.В. были возбуждены на основании поступивших из МО МВД России "Унечский" двух постановлений по делам об административных правонарушениях, которые были отменены в связи с их незаконностью, соответственно восстановление нарушенных прав Толкачева Е.В., как должника в рамках исполнительного производства, находится в причинно-следственной связи с действиями сотрудников МО МВД России "Унечский" и причиненными ему убытками на оплату услуг представителя по ведению данных гражданских дел.

По доводам жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд, оснований для отмены решения суда также не имеется, поскольку п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующий вопросы уплаты госпошлины государственными органами, органами местного самоуправления, регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.

В данном случае государственная пошлина взыскана с ответчика в качестве судебных расходов.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса (вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, которые осуществляются по инициативе суда).

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Понесенные истцом расходы, связанные с ксерокопированием документов, необходимых при подаче иска в суд, вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждаются имеющимися в деле кассовым и товарным чеками от 14.12.2015, содержащими сведения об итоговой сумме оплаты в размере 206 руб.

Возложение судом на МО МВД России "Унечский" обязанности по возврату Толкачеву Е.В. незаконно уплаченной суммы штрафа соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Унечского районного суда Брянской области от 11 апреля 2016 года по иску Толкачева Е.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Унечский" о взыскании материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи О.Н. Денисюк

Л.Н. Бобылева