Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-3523/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей Денисюка О.Н., Бобылевой Л.Н.

при секретаре Фокиной М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Казаковой ЕВ на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 26 мая 2016 года по иску Казаковой ЕВ к Казакову ГА о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Бобылевой Л.Н., объяснения Казаковой Е.В., ее представителя Понихидкиной Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казакова Е.В. обратилась в суд с иском к Казакову Г.А. о разделе общего имущества супругов, ссылаясь на то, что в период брака ими был приобретен автомобиль марки HYUNDAI IX35 2,0 GLS AT, государственный регистрационный знак N, титульным владельцем которого является ответчик. В настоящее время брак между ними расторгнут, но не достигнуто соглашение по разделу совместно нажитого имущества.

По указанным основаниям просила суд передать транспортное средство в ее собственность, а в пользу ответчика взыскать с нее денежную компенсацию в размере ? доли его стоимости, что в денежном эквиваленте составляет 264 500, 00 руб.

Судом к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Новозыбковский районный отдел судебных приставов УФССП России по Брянской области и Куриленко Ю.Г. взыскатель денежных средств с Казакова Г.А.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 21.03.2016 иск Казаковой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен. За Казаковой Е.В. и Казаковым Г.А. признано по ? доле в праве собственности на автомобиль марки HYUNDAI IX35 2,0 GLS AT, государственный регистрационный знак N, 2011 года выпуска, идентификационный номер N произведен раздел данного автомобиля путем передачи его в собственность Казакова Г.А. С Казакова Г.А. в пользу Казаковой Е.В. взыскана стоимость ? доли в праве на автомобиль в размере 270 000, 00 руб.

В апелляционной жалобе истец Казакова Е.В. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального, и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований, мотивируя тем, что при принятии решения в значительной степени ущемлены ее права, поскольку автомобиль вещь неделимая и при разделе имущества она рассчитывала на получение имущества в полном объеме с компенсацией ответчику части его стоимости, поскольку ее работа связана с транспортировкой товара, у нее на иждивении находятся несовершеннолетние дети, соблюдение прав которых при разделе спорного автомобиля соблюдены не были. Правоотношения, возникшие с ответчиком при разделе совместно нажитого имущества в рассматриваемом случае никаким образом не затрагивают права и интересы третьих лиц.

Ответчик Казаков Г.А., третьи лица по делу о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Казаковой Е.В., ее представителя Понихидкину Ю.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. 39 СК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Материалами дела установлено, что Казаковы состояли в зарегистрированном браке с 22.07.1995. Решением мирового судьи судебного участка N 64 Новозыбковского района Брянской области от 21.04.2016 брак между ними расторгнут.

В период брака супругами за счет совместных средств был приобретен легковой автомобиль марки HYUNDAI IX35 2,0 GLS AT, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N. Указанный автомобиль значится зарегистрированным за ответчиком Казаковым Г.А.

Спор о стоимости автомобиля отсутствует, сторонами согласована его цена 570 000, 00 руб.

Договор, изменяющий предусмотренные ст. 39 СК РФ доли сторон в нажитом в браке имуществе между Казаковой Е.В. и Казаковым Г.А. заключен не был.

Кроме того, из материалов дела следует, что в отношении Казакова Г.А. имеется исполнительное производство, возбужденное 14.09.2015, о взыскании в пользу Куриленко Ю.Г. задолженности в размере 1 029 493, 5 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.10.2015 наложен ареста на спорный автомобиль. По результатам оценки стоимость автомобиля составляет 529 000, 00 руб., которая принята судебным приставом-исполнителем.

Суд, принимая решение о передаче автомобиля в собственность Казакова Г.А. исходил из фактических обстоятельств дела, учитывая при этом длительное использование автомобиля исключительно ответчиком, отсутствие возможности реального выдела имущества истцу и ответчику, а также, не усматривая существенного интереса в использовании спорного автомобиля Казаковой Е.В.

Судебная коллегия находит данный вывод суда соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Казаковой Е.А. об ущемлении ее прав решением суда о передаче автомобиля ответчику судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у нее преимущественного права пользования спорным автомобилем.

Доводы жалобы о наличии долговых обязательств перед Куриленко Ю.Г. только у ответчика и отсутствии таковых у истицы не являются юридически значимыми обстоятельствами по данному делу и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия находит приведенные в оспариваемом судебном постановлении выводы правильными, должным образом мотивированными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, анализе и оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств, иному пониманию норм материального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 26 мая 2016 года по иску Казаковой ЕВ к Казакову ГА о разделе совместно нажитого имущества оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Казаковой ЕВ - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи О.Н. Денисюк

Л.Н. Бобылева