Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-3525/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей Денисюка О.Н., Бобылевой Л.Н.

при секретаре Хамковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Гапеенко В.Н. на решение Стародубского районного суда Брянской области от 31 мая 2016 года по иску Чепило В.А. к Гапеенко В.Н. о сносе самовольно возведенной постройки, встречному иску Гапеенко В.Н. к Чепило В.А. об установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Бобылевой Л.Н., объяснения Гапеенко В.Н., его представителя адвоката Брацуна А.В., Чепило В.А., его представителя Немитова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чепило В.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка общей площадью 6 578 кв. м., расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N. Указанный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером N, владельцем которого на праве аренды является ответчик. Летом 2014 года ответчик начал возводить хозяйственную постройку на принадлежащем истцу земельном участке. В настоящее время данная постройка представляет собой одноэтажное здание, выполненное из железобетонных плит, накрытое шиферными листами. Строительство указанного объекта осуществлено без согласия истца и без получения необходимых разрешений. Истец возражает против сохранения самовольно возведенной постройки на его земельном участке, о чем неоднократно ставил ответчика в известность, однако, ответчик отказался добровольно осуществить снос указанной постройки.

По указанным основаниям Чепило В.А. просил обязать Гапеенко В.Н. снести самовольно возведенную хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Гапеенко В.Н. иск не признал и обратился к Чепило В.А. со встречным исковым заявлением, в котором просил суд установить границу земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" от точки HI до точки Н2 по фактическому использованию расположенного на нем здания картофелехранилища; установить границы указанного земельного участка в соответствии с координатами характерных поворотных точек границ земельного участка, указанных в межевом плане от 16.03.2016 г., составленном кадастровым инженером Боховко Г.А.; обязать ответчика Чепило В.А. провести межевание своего земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" примерно 70 м от "адрес" геодезическим методом с учетом границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" и его координатами характерных поворотных точек границ земельного участка, указанных в межевом плане от 16.03.2016 г., составленном кадастровым инженером Боховко Г.А., а также внести в ГКН соответствующие изменения в сведениях о границах его земельного участка. В обоснование заявленных требований Гапеенко В.Н. указал, что при первоначальном межевании неверно определены границы и координаты местоположения предоставленного ему на основании договора аренды земельного участка с кадастровым номером N. При определении конфигурации участка кадастровый инженер определилакоординаты поворотных точек и закрепила их на местности межевыми знаками. Полагает, что межевание земельного участка Чепило В.А. не производилось, его границы были "вписаны" между уже отмежеванными соседними участками. В связи с указанными обстоятельствами после постройки им на арендованном участке здания хранилища оказалось, что данное здание частично находится на участке Гапеенко В.Н.

Решением Стародубского районного суда Брянской области от 31.05.2016 исковые требования Чепило В.А. удовлетворены. Суд обязал Гапеенко В.Н. за свой счет снести самовольную постройку - здания картофелехранилища, расположенного по адресу: "адрес". В удовлетворении встречного иска Гапеенко В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Гапеенко В.Н. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, мотивируя тем, что выводы суда о том, что картофелехранилище является самовольной постройкой не соответствуют действительности, поскольку здание построено в соответствии с полученным разрешением и на земельном участке, отведенном для указанных целей. Кроме того, полагает, что иск о сносе самовольной постройки может быть заявлен собственником земельного участка - администрацией Стародубского района, а не Чепило В.А.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца (ответчика по встречному иску) Чепило В.А. - Немитов И.В., действующий на основании доверенности, которой предусмотрены все полномочия стороны по делу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица администрации Стародубского района о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Гапеенко В.Н., его представителя Брацуна А.В., возражения Чепило В.А., его представителя Немитова И.В., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела установлено, что Чепило В.А. на основании договора купли-продажи от 09.07.2013 является собственником земельного участка из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 6578 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 5).

Смежный земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), с кадастровым номером N, площадью 1682 кв.м., расположенный по "адрес", находится в пользовании Гапеенко В.Н. сроком на 49 лет на основании договора аренды от 25.08.2011, заключенного с администрацией Стародубского района. На данном земельном участке Гапеенко В.Н. возвел картофелехранилище.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности иска Чепило В.А. о сносе указанного строения.

Судебная коллегия находит данный вывод суда соответствующим обстоятельства дела и требования закона.

Согласно заключению эксперта ООО "Эсперт-Альянс" от 08.04. 2015 N 97 строение, возведенное Гапеенко В.Н., частично расположено на земельном участке с кадастровым номером 32:23:0000000:530, принадлежащем Чепило В.А. Участок, образованный наложением границ указанного земельного участка и строением составляет 363 кв.м. (л.д. 82- 87).

Из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Доводы Гапеенко В.Н. о возведении строения при наличии разрешительной документации судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выданное ему разрешение на строительство N RU "32523000-10-А" от 24.03.2014 постановлением администрации Стародубского муниципального района от 16.11.2015 N 846 признано недействительным.

Кроме того, по делу отсутствуют бесспорные доказательства о возведении строения в соответствии с разрешительной документаций.

Так, согласно заключению эксперта АНО "Центральное Бюро Независимых Судебных Экспертиз" от 14.08.2015 N 2-25 здание построено с нарушением границ земельного участка N и частично на территории земельного участка N. Ширина возведенного Гапеенко В.Н. здания составляет 23, 89 м, длина 59, 57 м, а ширина земельного участка Гапеенко В.Н. по северо-восточной границе составляет 22, 91 м, длина - 59, 22 м., соответственно не существует такого местоположения, при котором здание подобных габаритов разместилось бы целиком на земельном участке с кадастровым номером N. Данное здание было построено без учета размера и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N (л.д. 171).

В силу требований ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), одним из признаков самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ч. ч. 2, 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Судом установлено, что земельный участок из земель населенных пунктов, по "адрес", предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, используется Гапеенко В.Н. для сельскохозяйственного производства (возведено здание картофелехранилища).

Чепило В.А. в обоснование заявленного требования о сносе данной постройки ссылается на нарушение своих прав, связанных как с правом собственности на землю, так и на принадлежащее ему хранилище, которое подвергается подтоплению из-за возведения ответчиком спорного строения на близком расстоянии.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что спорная постройка является самовольной, нарушает права и охраняемые законом интересы истца, которые не могут быть устранены без сноса спорного объекта строительства.

По доводам Гапеенко В.Н. о возможности сноса только части постройки судебная коллегия оснований для отмены решения не находит, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов не представлено.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Гапеенко В.Н. судебная коллегия также находит соответствующим требованиям закона.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Пункт 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ) определяет, что в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в частности, описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

В силу ч. 1, 2 ст. 16 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 Закона о кадастре сведений об объекте недвижимости (часть 1), если иное не установлено Законом о кадастре, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с Законом о кадастре для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Материалами дела установлено, что земельные участки N и N были поставлены на кадастровый учет как вновь образуемые. При этом земельный участок N был поставлен на кадастровый учет в 2011 году, а земельный участок N - в 2013 году. На момент формирования земельного участка N здание картофелехранилища и КСП уже существовали, о чем свидетельствует записи в договоре купли-продажи, по которому Чепило В.А. приобрел указанные здания и земельный участок N.

Сведения о границах указанных земельных участков внесены в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) на основании межевых планов.

Таким образом, земельные участки сторон по делу сформированы в установленном законом порядке, их границы определены на местности, сведения о площади и границах внесены в ГКН.

Доводы Гапеенко В.Н. о том, что данные о частичном расположении возведенного им строения на участке Чепило В.Н. являются следствием допущенных кадастровых ошибок судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по данным ГКН смежная граница их земельных участков пересечений не имеет.

Заявленный Гапеенко В.Н. вариант установления границы земельных участков по фактическому пользованию, с учетом возведенного им строения, приведет к уменьшению площади земельного участка Чепило В.А., находящегося в собственности, что не предусмотрено действующим законодательством. При этом доказательств нарушения Чепило В.А. законных прав Гапеенко В.Н. суду не представлено.

Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении встречного иска, обоснованно исходил из того, что Гапеенко В.Н. не является собственником земельного участка с кадастровым номером N, предоставленного ему по договору аренды от 25.08.2011 г. При изменении данных границ изменится предмет договора аренды, что недопустимо без согласия собственника земельного участка.

Ст. 20 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ определено, что с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Участвующий в рассмотрении дела представитель администрации Стародубского района таковых требований не заявлял.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стародубского районного суда Брянской области от 31 мая 2016 года по иску Чепило В.А. к Гапеенко В.Н. о сносе самовольно возведенной постройки, встречному иску Гапеенко В.Н. к Чепило В.А. об установлении границ земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Гапеенко В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи О.Н. Денисюк

Л.Н. Бобылева