Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-3602/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.,

судей Шкобеневой Г.В., Алейниковой С.А.,

при секретаре Клищенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АНА - МЛА на решение Советского районного суда г.Брянска от 16 мая 2016 года по делу по иску БЛМ, БДМ к АНА о признании за БЛМ права общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения представителя АНА - адвоката ЖАА, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя БЛМ, БДМ - ЗСА, судебная коллегия

установила:

БЛМ и БДМ обратились в суд с указанным иском к АИВ, ссылаясь на то, что БДМ является собственником 13/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой "адрес"-этажный общей площадью 69,3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на основании договора дарения от 13 января 2010 года.

Первоначально право общей долевой собственности на дом приобретено на основании договора купли-продажи от 1 сентября 1990 года БМИ (отцом БДМ и супругом БЛМ)

С 1990 года семья Б проживает в данном доме.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17 ноября 2005 года право в общей долевой собственности на дом перешло к БЛМ

Согласно справке ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" от 6 июня 2013 года собственником 7/20 доли спорного жилого дома является АИВ, его право в ЕГРП не зарегистрировано.

С 12 мая 1994 года ответчик в указанном доме не проживает, его имущества в доме не имеется, зарегистрированным (выбывшим) не значится, расходы на содержание дома не несет. Бремя содержания указанным домом несут они.

Отсутствие сособственника дома на протяжении 20 лет является препятствием для осуществления ими права собственности, в том числе и по надлежащему содержанию имущества, приватизации земельного участка и прочее.

Ссылаясь на то, что БЛМ открыто и добросовестно владеет и пользуется указанным домом на протяжении 23 лет, истцы просили суд признать за БЛМ право общей долевой собственности (доля в праве 7/20) на жилой дом общей площадью 69,3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 22 апреля 2016 года произведена замена ответчика АИВ его правопреемником - АНА

Решением суда от 16 мая 2016 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал за БЛМ право общей долевой собственности, доля в праве 7/20, на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 69,3 кв.м, в силу приобретательной давности.

В апелляционной жалобе представитель АНА - МЛА просила отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом не принято во внимание, что спорный дом состоял из двух изолированных помещений - квартир N и "адрес", которые по фактическому пользованию соответствовали долям их собственников.

Квартира N2 АИВ была закрыта с 1996 года на время его выезда в США, ключи находились у доверенного лица МЛА, которая осуществляла постоянный уход и контроль за долей дома А, в том числе оплачивала налоги за имущество и земельный участок. Воспользовавшись ситуацией с длительным оформлением наследственных прав на имущество АИВ, Б совершили действия по фактическому завладению чужим имуществом.

Считает, что истцами не представлены доказательства открытого и добросовестного владения долей жилого дома, принадлежащей ответчику, в течение срока приобретательной давности.

Кроме того, указывает, что на момент рассмотрения настоящего дела 7/20 доли в праве на спорный жилой дом зарегистрированы за БДМ на основании договора дарения от 8 апреля 2014 года, заключенного между истцами, который в установленном законом порядке не отменен и не оспорен.

В письменных возражениях представитель БДМ, БЛМ - ЗСА просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика АНА, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что с 4 сентября 1985 года АНА и АИВ состояли в браке.

1 сентября 1990 года между БВЕ и БМИ заключен договор купли-продажи ? доли жилого дома, общей площадью 50 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (л.д.9 т.1).

12 мая 1994 года между БВЕ и АИВ заключен договор купли-продажи 7/20 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (л.д.25 т.1).

4 мая 2004 года умер БМИ

17 ноября 2005 года БЛМ выдано свидетельство о праве на наследство по закону после умершего БМИ, в отношении 13/20 доли в праве общей собственности на жилой дом общей площадью 69,3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (л.д.10 т.1).

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", по состоянию на 1 декабря 2005 года следует, что жилой дом, общей площадью 69,3 кв.м, в том числе жилой - 55,7 кв.м, принадлежит АИВ, 7/20 доли, на основании договора купли-продажи N 1210 от 12 мая 1994 года, и БМИ, 13/20 доли, на основании договора купли-продажи от 1 сентября 1990 года N3-2441, Постановления администрации Советского района от 3 июня 1992 года N713, соглашения от 5 мая 1994 года N1176. Дом состоит из двух изолированных помещений: "адрес", общей площадью 43,8 кв.м и "адрес", общей площадью 25,5 кв.м (л.д.150-152 т.1).

13 января 2010 года по договору дарения БЛМ подарила сыну БДМ, а последний принял в дар 13/20 доли указанного жилого дома, который зарегистрирован в УФРС по Брянской области (л.д.11 т.1).

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", по состоянию на 9 августа 2011 года следует, что жилой дом, общей площадью 69,3 кв.м, в том числе жилой - 45,9 кв.м, принадлежит АИВ, 7/20 доли, на основании договора купли-продажи N 1210 от 12 мая 1994 года, и БДМ, 13/20 доли, на основании договора дарения от 13 января 2010 года, свидетельства о госрегистрации права серии 32-АГ N644161 от 10 февраля 2010 года (л.д. 157-163 т.2).

АИВ умер 9 сентября 2011 года.

22 октября 2013 года Б обратились в суд с настоящим иском к АИВ

Решением Советского районного суда города Брянска от 29 января 2014 года за БЛМ признано право собственности на 7/20 доли спорного жилого дома в силу приобретательной давности (л.д.58-59 т.1).

8 апреля 2014 года по договору дарения БЛМ подарила сыну БДМ, а последний принял в дар 7/20 доли в праве на жилой дом, общей площадью 69,3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (л.д.122 т.2).

10 июня 2015 года вышеуказанное решение от 29 января 2014 года постановлением Президиума Брянского областного суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Кроме того, по делу установлено, что согласно справке Территориального общественного самоуправления имени ВСВ от 29 мая 2013 года, АИВ не проживает по адресу: "адрес", с 12 мая 1994 года.

В настоящее время в спорном доме зарегистрированы: БЛМ - с 18 октября 1991 г., БДМ и БЕГ - с 1 февраля 2006 года, БВД - с 24 декабря 2008 г.

Согласно кадастровой выписки о земельном участке от 20 ноября 2013 года, земельный участок площадью 495,95 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", находится в постоянном бессрочном пользовании БМИ

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что с 1994 года АИВ фактически устранился от владения, пользования и распоряжения спорного имущества без намерения сохранить какие-либо права на него, а Б с указанного времени фактически осуществляли содержание жилого дома, в том числе и спорной доли, несли расходы по текущему и капитальному ремонту, осуществляли эксплуатацию дома как единого объекта недвижимого имущества.

Однако судебная коллегия считает, что суд допустил нарушение норм материального права, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для вынесения законного и обоснованного решения.

Согласно ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ, лицо-гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее, как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как разъяснено в пункте 15 Постановления от 29 апреля 2010 N 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В пункте 16 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Следовательно, необходимыми признаками для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности являются добросовестность, открытость, непрерывность владения в течение 15 лет. Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Как следует из технического паспорта по состоянию на 1 декабря 2005 года, спорный дом состоял из двух изолированных квартир N и N, площадь которых фактически соответствовала долям их собственников (7/20 и 13/20).

Также из материалов дела следует, что на время выезда АИВ в США, ключи находились у доверенного лица МЛА, которая осуществляла уход и контроль за долей дома ответчика, в том числе производила оплату земельного налога и налога на имущество (л.д. 243-248 т.1, 183-186 т.2).

С 2011 года Б лишили доступа МЛА к дому.

Из технического паспорта по состоянию на 9 августа 2011 года следует, что технические характеристики спорного жилого дома изменены, внесены изменения в состав надворных построек (произведен демонтаж части строений, не подлежащих государственной регистрации).

С учетом изложенного, вывод суда о том, что БЛМ владела и пользовалась всем домом с 1994 года, судебная коллегия находит несостоятельным.

Ссылка суда на то, что Б на протяжении более 15 лет несли расходы по текущему и капитальному ремонту, улучшая бытовые условия проживания, судебной коллегией отклоняется, поскольку представленные истцами в суд документы: договор на отпуск питьевой воды от 1 апреля 2009 года, договор подряда с ООО "Империя окон" от 9 августа 2010 года, акт обследования состояния дымовых и вентиляционных каналов от 10 июля 2000 года не свидетельствуют о добросовестности владения истцами долей ответчика в течение срока приобретательной давности.

При этом само по себе длительное пользование истцами спорным объектом также не свидетельствует о владении им как своей собственностью.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание апелляционное определение Судебной коллегии Брянского областного суда от 29 марта 2016 года, которым АНА признана фактически принявшей наследство после смерти супруга АИВ и за ней признано право собственности на 7/20 доли в праве собственности на спорный жилой дом (л.д.74-83 т.2).

Таким образом, истцы не представили суду доказательства, подтверждающие открытое, добросовестное и непрерывное владение указанным жилым помещением в течение установленного законом срока, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения иска, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Б исковых требований по заявленным основаниям иска.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Отменить решение Советского районного суда г.Брянска от 16 мая 2016 года и принять новое решение об отказе БЛМ и БДМ в удовлетворении иска о признании за БЛМ права общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, предъявленного к АНА.

Председательствующий Ю.В. Горбачевская

Судьи областного суда Г.В. Шкобенева

С.А. Алейникова