Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-3968/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.,

судей Шкобеневой Г.В., Алейниковой С.А.,

при секретаре Клищенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "НПФ "Электроаппарат" СГА на определение Советского районного суда г.Брянска от 13 июля 2016 года, которым заявление СЕС, ПВА о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., судебная коллегия

установила:

Решением Советского районного суда г. Брянска от 25 ноября 2015 года частично удовлетворены исковые требования СЕС, ПВА к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области, ООО "НПФ "Электроаппарат" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении частного сервитута.

При рассмотрении гражданского дела судом неоднократно назначалась землеустроительная экспертиза, проведение которой поручалось ООО "Корпорация кадастровые инженеры". Стоимость работ по проведению строительной экспертизы составила 75 000 руб. Оплата экспертизы возложена на СЕС

В целях реализации права на защиту нарушенного права в гражданском процессе с привлечением специалистов между СЕС, ПВА и ООО "Ин Лайн" заключены договоры о возмездном оказании услуг N 5-ЮУ от 3 апреля 2014 года и N 15-ЮУ от 25 декабря 2015 года.

Истцами понесены расходы на оплату услуг представителей в судах первой и апелляционной инстанций в размере 60 000 руб., по 30 000 руб. - каждый.

В связи с чем, просили суд взыскать с ООО "НПФ "Электроаппарат" в пользу СЕС денежные средства в размере 105 300 руб., в том числе: 75 000 руб. - расходы по оплате экспертизы, 30 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 300 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; в пользу ПВА денежные средства в размере 30 450 руб., в том числе: 30 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 450 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 13 июля 2016 года заявление СЕС, ПВА удовлетворено частично.

Суд взыскал с ООО "НПФ "Электроаппарат" в пользу СЕС 95 300 рублей.

Взыскал с ООО "НПФ "Электроаппарат" в пользу ПВА 20 450 рублей.

Не согласившись с постановленным определением, представитель ООО "НПФ "Электроаппарат" СГА подала частную жалобу, в которой просила определение суда отменить как незаконное, поскольку квитанция об оплате экспертизы от 2 февраля 2015 года не является доказательством понесенных расходов ввиду отсутствия подписи главного бухгалтера и её расшифровки, а оплата услуг представителя произведена до момента привлечения общества к участию в деле в качестве соответчика.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принятие наличных денежных средств от истцов по договорам о возмездном оказании услуг.

Считает, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителей завышен и не соответствует Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных советом Адвокатской палаты Брянской области 25 марта 2014 года.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Состав издержек определен статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к которым, в числе прочего отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Брянск от 25 ноября 2015 года частично удовлетворены исковые требования СЕС, ПВА к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области, ООО "НПФ "Электроаппарат" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении частного сервитута.

Суд обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области, ООО "Научно-производственная фирма "Электроаппарат" устранить препятствия собственникам земельного участка общей площадью 2812,1 кв.м, с кадастровым номером N и расположенного на нем корпуса контрольно-испытательной станции и дозиметрической лаборатории общей площадью 2 812,1 кв.м, инв. N лит. У, кадастровый номер: N, расположенного по адресу: "адрес"А, их сотрудникам, представителям, посетителям, покупателям, поставщикам, транспортным средствам собственников, их сотрудников, представителей, посетителей, покупателей, поставщиков, в беспрепятственном доступе к земельному участку с кадастровым номером N и расположенному на нем объекту недвижимого имущества. В удовлетворении требований СЕС, ПВА в части установления частного сервитута отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 апреля 2016 года решение суда оставлено без изменения. Исключено из резолютивной чести решения указание на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области по устранению препятствий в доступе к земельному участку с кадастровым номером N и расположенном на нем объекте недвижимого имущества.

В рамках гражданского дела определениями суда от 12 декабря 2014 года и от 16 апреля 2015 года назначалась судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручалось ООО "Корпорация Кадастровые Инженеры". Оплата за проведение экспертизы возлагалась на истца СЕЛ

Проведение натурного обследования земельных участков не состоялось по причине не допуска экспертов ООО "ККИ" и истцов на объекты экспертизы на проходных ООО "НПФ "Электроаппарат".

Согласно уведомлению ООО "Корпорация кадастровые инженеры" от 21 января 2015 года стоимость работ за проведение землеустроительной экспертизы составила 75 000 руб.

СЕЛ произвела оплату за экспертизу в указанном размере, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N46 от 2 февраля 2015 года.

Учитывая суть спора и состоявшееся по делу решение, а также, что факт оплаты экспертизы СЕЛ подтвержден документально, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление в части взыскания с ответчика в пользу СЕЛ расходов по оплате экспертизы.

Кроме того, в связи с рассмотрением данного дела СЕЛ и ПВА понесли расходы по оплате услуг представителя: в размере 20 000 рублей каждый, что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от 3 апреля 2014 года по представлению интересов истцов в суде первой инстанции и квитанциями к приходному кассовому ордеру N 5 и N 5/1 от 3 апреля 2014 года; в размере 10 000 рублей каждый, что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от 25 декабря 2015 года по представлению услуг правового характера в апелляционной инстанции и квитанциями к приходному кассовому ордеру N 15 и N 15/1 от 25 декабря 2015 года.

Исходя из объема и сложности проделанной представителями истцов работы, характера спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей в пользу каждого.

Судебная коллегия соглашается с размером суммы, определенной судом к взысканию, поскольку доказательств, свидетельствующих о неразумности такого размера, не представлено.

Довод жалобы о том, что данная сумма не соответствует Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных советом Адвокатской палаты Брянской области 25 марта 2014 года, не свидетельствует о необходимости изменения размера судебных расходов, поскольку цены на услуги, не подлежащие государственному регулированию, определяются юридическими лицами самостоятельно и могут не соответствовать средним рыночным ценам на аналогичные услуги в конкретном регионе, а равно требованиям разумности.

Государственная пошлина взыскана в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы частной жалобы об отсутствие подлинной подписи главного бухгалтера в квитанции об оплате экспертизы свидетельствует лишь о нарушении работниками общества кассовой дисциплины, а не об отсутствии оплаты истцами денежных средств, в связи с чем судебной коллегией признаются несостоятельными.

Доводы жалобы об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение сторонами договора об оказании юридических услуг и уплаты денежных сумм по нему, опровергаются материалами дела. Отсутствие документа, подтверждающего принятие денежных средств от истцов по договорам о возмездном оказании услуг, основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя являться не может.

Другие доводы частной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом, не основаны на законе и основанием для отмены определения суда служить не могут.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г.Брянска от 13 июля 2016 года, которым заявление СЕС, ПВА о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "НПФ "Электроаппарат" СГА - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Горбачевская

Судьи областного суда Г.В. Шкобенева

С.А. Алейникова