Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-3980/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Фроловой И.М., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре: Можаевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Б.В.М. на определение Советского районного суда г. Брянска от 31 мая 2016 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Б.В.М. к СПАО " Р." о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.В.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 06.06.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *****, г.р.з. **** под его управлением и автомобиля ****, г.р.з. **** под управлением К.С.В., который являлся виновником ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 19.10.2015 г. его представитель Г.Г.К. обратился в СПАО " Р." с заявлением о выплате страхового возмещения, в принятии которого ему было отказано. 17.11.2015 г. истец уведомил ответчика телеграммой о проведении осмотра ТС. 23.11.2015 г. был произведен осмотр поврежденного автомобиля. Согласно заключению ООО " ****" от 25.11.2015 г. рыночная стоимость автомобиля составила 145 000 руб., стоимость годных остатков 4 090 руб. 45 коп. 02.12.2015 г. в страховую компанию была подана претензия. Однако 05.12.2015 г. ответчик направил истцу письмо, которым отказано в рассмотрении претензии в связи с не представление оригиналов документов. Между тем, его представителем при подаче претензии были представлены оригиналы для сличения с копиями, о чем свидетельствует отметка в претензии.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., расходы по оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 130 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб., расходы за оплату услуг нотариуса в размере 1000 руб., а также штраф

Определением Советского районного суда г. Брянска от 31 мая 2016 года исковое заявление Б.В.М. оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе Б.В.М. просит определение суда отменить, как принятое без учета фактических обстоятельств дела. Указывает на то, что 18.10.2015 г. в соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" в страховую компанию обратился его представитель по доверенности Г.Г.К. с целью подачи документов по страховому случаю, однако сотрудники страховой компании неправомерно отказали ему в принятии заявления. В подтверждение указанного события имеется видеозапись.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Б.В.М. и представитель СПАО " Р.". Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 06.06.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *****, г.p.з. **** под управлением Б.В.М. и автомобиля ****, г.p.з. **** под управлением К.С.В.

Согласно приговору Унечского районного суда Брянской области от 21.09.2015 г. К.С.В. признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Оставляя исковое заявление Б.В.М. о взыскании страхового возмещения без рассмотрения на основании абз.2 ст. 222 ГПК РФ, суд исходил из того, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, так как он основывается на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абз. 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Материалами дела подтверждено, что ДТП произошло 06.06.2015 г.

Следовательно, на возникшие отношения распространяются требования Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о досудебном порядке урегулирования спора.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. N 2 разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 3.10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Согласно пункту 4.13. Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке (пункт 4.14. Правил).

Учитывая, что истцом не представлены доказательства обращения к ответчику с оформленным надлежащим образом в соответствии с Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО заявлением о страховой выплате с заверенными копиями документов и оформленной в установленном порядке доверенностью представителя истца, а также направления претензии с приложением копий требуемых документов, суд пришел к правильному выводу об оставлении заявления Б.В.М. без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного действующим законодательством.

Доводы частной жалобы о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора не имеют подтверждения. Довод ответчика и вывод суда о том, что документы, в том числе и доверенность, представлялись в виде ксерокопий, не заверенных надлежащим образом, что не соответствует Правилам ОСАГО, не опровергается доводами частной жалобы истца. Копия доверенности на имя Г.Г.К. , оформленной в простой печатной форме, имеется на л.д. 36, подлинность подписи Б.В.М. не удостоверена надлежащим образом. В отсутствие доверенности документы неуполномоченным лицом не могли быть поданы.

Из дела видно, что после оформления нотариальной доверенности на имя Г.Г.К. Б.В.М.с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию не обращался. Г.Г.К. от его имени обратился с претензией и копиями незаверенных документов. Содержание искового заявления подтверждает, что документы представлялись в незаверенном виде, для сличения представлялись оригиналы, что не предусмотрено Правилами ОСАГО.

Видеозапись, на которую истец ссылается в частной жалобе, не является допустимым доказательством соблюдения досудебного порядка, поскольку представитель ответчика не отрицал непринятие документов, а ссылался на несоблюдение требований к их оформлению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Б.В.М. в установленном порядке не обращался к страховщику, судом первой инстанции заявление Б.В.М. правильно оставлено без рассмотрения. При этом истцом не исчерпана возможность направления заявления и претензии с надлежаще оформленными документами в страховую компанию посредством почтовой связи.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к переоценке выводов суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда гор. Брянска от 31 мая 2016 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Б.В.М. к СПАО " Р." о возмещении ущерба, причиненного ДТП оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. ПАРАМОНОВА

Судьи И.М. ФРОЛОВА

Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ