Апелляционное определение СК по административным делам Брянского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33а-3946/2016

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.

судей Апокиной Е.В., Мариной Ж.В.

при секретаре Голодухиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Зуевой А.В. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 29 декабря 2015 г. по делу по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Брянску к Зуевой А.В. о взыскании налоговой задолженности.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя ИФНС России по г.Брянску Петровской М.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Брянску (далее - ИФНС России по г.Брянску, Инспекция) обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 400 НК РФ Зуева А.В. является плательщиком налога на имущество и в соответствии со ст. 388 НК РФ - плательщиком земельного налога.

Зуевой А.В. за "дата" был начислен налог на имущество в сумме ... руб., за "дата" - ... руб., по сроку уплаты "дата"; земельный налог за "дата" в сумме ... руб. и за "дата" в сумме ... руб., по сроку уплаты "дата"

В адрес Зуевой А.В. направлено требование N от "дата" об уплате налоговой задолженности в сумме ... руб.

Однако до настоящего времени задолженность по налогам не погашена.

Административный истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по налогу на имущество в сумме ... руб. и по земельному налогу в сумме ... руб., итого ... руб.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 29 декабря 2015 г. суд восстановил ИФНС России по г.Брянску срок для подачи административного иска к Зуевой А.В. о взыскании задолженности по налоговым платежам. Административный иск ИФНС России по г.Брянску к Зуевой А.В. удовлетворен. Суд взыскал с Зуевой А.В. в пользу ИФНС России по г.Брянску задолженность по налоговым платежам: ... руб. по налогу на имущество; ... руб. по земельному налогу. С Зуевой А.В. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере ... руб.

В апелляционной жалобе Зуева А.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Указывает на то, что требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа суммы налогов она не получала. Ссылается на то, что истцом не учтены суммы налогов, которые она оплачивала за "дата" и "дата" по сроку уплаты "дата" Указывает на то, что истец требует оплатить за "дата" ... руб., но согласно справке N, выданной ИФНС по г.Брянску, задолженность составила ... руб., которая ею была оплачена. Ссылается на то, что о месте рассмотрения дела она не была уведомлена, так как находилась в длительной командировке в "адрес".

В возражениях на апелляционную жалобу начальника ИФНС России по г.Брянску Новикова Е.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения по существу апелляционной жалобы Зуевой А.В. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство последней об отложении рассмотрения данной жалобы на срок после "дата" Судебной коллегией отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Зуева А.В., ее представители Хачев В.Е. и Коломоец М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ст.ст. 150, 151 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, объяснения представителя ИФНС России по г.Брянску Петровской М.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.3 ч.3 ст.1 КАС РФ споры о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом вышеуказанной нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявленный ИФНС России по г. Брянску спор подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным кодексом.

Из материалов дела следует, что Зуева А.В. является плательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со 401 НК РФ.

На основании ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного(бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

По смыслу ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Статьей 72 Налогового кодекса РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (часть 2 статьи 75 Налогового кодекса РФ).

Зуева А.В. является собственником следующих объектов: жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке по адресу: "адрес"; индивидуального жилого дома по адресу: "адрес"; жилого дома по адресу: "адрес".

Согласно налоговому уведомлению N Зуевой А.В. за "дата" был начислен налог на имущество физических лиц в размере ... руб., который ею был уплачен "дата"

На основании ст.85 НК РФ в Инспекцию поступили сведения из соответствующих органов о том, что "дата" у Зуевой А.В. возникло право собственности на объект - жилой дом по адресу: "адрес", а также "дата" Зуевой А.В. был отчужден жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Таким образом, в "дата". была доначислена сумма налога на имущество физических лиц за "дата" на следующие объекты: жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке по адресу: "адрес", в размере ... руб.; индивидуальный жилой дом по адресу: "адрес", в размере ... руб.; жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в размере ... руб.

По состоянию на "дата" у ответчика имеется непогашенная задолженность по налогу на имущество физических лиц за "дата" в размере ... руб. (начислено ... - ... уплачено).

Согласно налоговому уведомлению N Зуевой А.В. за "дата" был начислен налог на имущество физических лиц в размере ... руб. на индивидуальный жилой дом по адресу: "адрес", в размере ... руб. и жилой дом по адресу: "адрес", в размере ... руб.

Сумма налога в размере ... руб. за "дата" была добровольно уплачена Зуевой А.В. "дата"

В соответствии с п.10 ст.5 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" N2003-1 от 9 декабря 1991 г. лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога.

В "дата" была доначислена сумма налога на имущество физических лиц за "дата" на принадлежащие ответчику объекты.

По состоянию на "дата" у налогоплательщика имеется непогашенная задолженность по налогу на имущество физических лиц за "дата" в размере ... руб.

В соответствии с п.1 ст.23, п.1 ч.1 ст.45 НК РФ Зуевой А.В. за "дата" был начислен налог на имущество в сумме ... руб. и ... руб. за "дата" по сроку уплаты "дата"; земельный налог за "дата" в сумме ... руб. и за "дата" в сумме ... руб. по сроку уплаты "дата"

В адрес Зуевой А.В. направлено требование N от "дата" об уплате налоговой задолженности в сумме ... руб. (л.д. N).

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд обоснованно взыскал с административного истца сумму доначисленного налога. В данной части решение постановлено в соответствии с нормами материального права.

"дата" мировым судьей участка N Бежицкого судебного района г.Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка N Бежицкого судебного района г. Брянска вынесен приказ по делу N о взыскании с Зуевой А.В. в пользу ИФНС России по г.Брянску задолженности по налогу на имущество в размере ... руб., по налогу на землю в сумме ... руб., а также госпошлины в доход местного бюджета в сумме ... руб.

"дата" мировому судье поступило ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу возражения на судебный приказ и возражение относительно его исполнения.

"дата" мировой судья участка N Бежицкого судебного района г.Брянска восстановила Зуевой А.В. процессуальный срок на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи от "дата" и отменила судебный приказ N (л.д. N).

ИФНС по г.Брянску обратилась в суд с указанным иском "дата" посредством почтовой связи.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения ч. 2 ст. 48 НК РФ, пришел к выводу, что налоговым органом пропущен установленный законом шестимесячный срок для принудительного взыскания недоимки по налогам, пени и штрафа, однако восстановил данный срок, признав причины пропуска срока уважительными. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу ч. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

По сложившимся правоотношениям сторон, принимая во внимание то обстоятельство, что ранее налог был взыскан по судебному приказу, который отменен определением мирового судьи от "дата", суду следовало исчислять срок для подачи искового заявления в суд с указанной даты. Срок истекал "дата", в суд с иском Инспекция обратилась "дата", не пропустив указанный срок. В связи с чем, у суда не имелось оснований для восстановления процессуального срока и удовлетворения ходатайства Инспекции о восстановлении срока.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в указанной части и исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения вывод суда о восстановлении Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Брянску срока для подачи административного иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование N от "дата" об уплате налоговой задолженности Зуева А.В. не получала не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Требование N от "дата" об уплате налоговой задолженности был направлен Зуевой А.В. по адресу: "адрес" (л.д. N). Согласно списку N заказное письмо с номером идентификатора N было направлено ответчику "дата" о чем имеется штамп Почты России М.М. (л.д. N).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о времени и месте судебного заседания, не может являться основанием для отмены решения суда, исходя из следующего.

Положения ст. 45 КАС РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно данной правовой норме эти лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.4).

В соответствии с п. 4 ст. 96 КАС РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела следует, что Зуевой А.В. направлялось судебное извещение о том, что дело назначено к слушанию в Бежицком районном суде г.Брянска на "дата" на ... часов ... минут. Извещение направлялось по адресу, по которому проживает административный ответчик ( "адрес"). Однако судебное извещение возвращено с отметкой "истек срок хранения". В связи с тем, что от Зуевой А.В. не поступило ходатайств об отложении дела с указанием уважительных причин неявки в судебное заседание, суд в соответствии со ст. 150, 151 КАС РФ обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Зуева А.В. не представила доказательств отсутствия в указанный период времени по месту жительства и невозможности получения судебного извещения по уважительной причине.

Руководствуясь ст. 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 29 декабря 2015 г. по делу по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Брянску к Зуевой А.В. о взыскании налоговой задолженности отменить в части, исключив из мотивировочной и резолютивной частей решения вывод суда о восстановлении Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Брянску срока для подачи административного иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Киселева

Судьи Е.В. Апокина

Ж.В. Марина