Определение Краснодарского краевого суда от 31 августа 2016 г. по делу N 12-3472/2016

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Атанова Ю.А. по доверенности " Ф.И.О. "2 на определение судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2016 г.,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ "Государственный заповедник "Утриш" " Ф.И.О. "3 по делу об административном правонарушении " ... " от " ... " (далее административный орган) индивидуальный предприниматель Атанов Ю.А. признан виновным в совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.39 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель Атанова Ю.А. по доверенности " Ф.И.О. "2 обратился с жалобой в Анапский районный суд Краснодарского края, одновременно просил суд восстановить срок обжалования указанного постановления.

Определением судьи Анапского районного суда Краснодарского края от " ... " отклонено ходатайство Атанова Ю.В. о восстановлении срока обжалования постановления административного органа " ... " от " ... "

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Атанова Ю.А. по доверенности " Ф.И.О. "2 просит отменить определение судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2016 г., дело направить в тот же суд на рассмотрение по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что определение судьи незаконно, необоснованно, поскольку при его вынесении судьей были нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФГБУ "Государственный природный заповедник "Утриш" по доверенности " Ф.И.О. "6, обсудив доводы жалобы, возражений, судья вышестоящей инстанции считает определение судьи подлежащим отмене.

Отклонив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, судья районного суда пришел к выводу о пропуске срока обжалования постановления и об отсутствии оснований восстановления установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования, ссылаясь на отсутствие доказательств уважительности пропуска указанного срока.

С указанным выводом судьи, судья вышестоящей инстанции не может согласиться.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом, в силу требований частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении от " ... " " ... " направлено административным органом по почте в адрес Атанова Ю.А. " ... ", что подтверждается сопроводительным письмом от " ... " " ... ", квитанцией с номером почтового идентификатора - " ... " (л.д. 95-96).

Атановым Ю.А. постановление по делу об административном правонарушении от " ... " " ... " получено " ... ", что подтверждается копией почтового отправления (л.д. 97) и отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 12).

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от " ... " " ... " направлена Атановым Ю.А. в Анапский районный суд Краснодарского края почтовой связью " ... " (л.д. 14).

В судебном заседании в Краснодарском краевом суде представитель ФГБУ "Государственный природный заповедник "Утриш" по доверенности " Ф.И.О. "6 подтвердил достоверность сведений о направлении постановления по делу об административном правонарушении от " ... " " ... " в адрес Атанова Ю.А. " ... "

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что жалоба на оспариваемое постановление подана обществом в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок.

При таких обстоятельствах, определение судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2016 г. нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело возвращению в районный суд на рассмотрение по существу, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

определил:

жалобу представителя " Ф.И.О. "4 по доверенности " Ф.И.О. "2 на определение судьи Анапского районного суда Краснодарского края от " ... " удовлетворить.

Определение судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2016 г. отменить. Дело направить в тот же суд для рассмотрение по существу.

Судья Краснодарского краевого суда