Решение Краснодарского краевого суда от 31 августа 2016 г. по делу N 12-3587/2016

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Харлампиди " Ф.И.О. "8 на постановление судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2016 г.,

установил:

постановлением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2016 г. Харлампиди " ... " признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Харлампиди В.В. просит постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2016 г. отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением материальных и процессуальных норм права.

В краснодарский краевой суд поступило дополнение к апелляционной жалобе от Харлампиди В.В., в которой просит рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в Краснодарский краевой суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи, с чем судья Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, дополнения к жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении от " ... " " ... ", " ... " в 17 часов 30 минут, по " ... " в " ... " в общественном месте, Харлампиди В.В. громко выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя вызывающе, пытался устроить скандал, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Данные обстоятельства составляют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона правонарушения части 1 представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

Субъектом мелкого хулиганства может быть любой вменяемый гражданин, достигший 16-летнего возраста.

Факт совершения " Ф.И.О. "3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении " ... " от " ... ", рапортом сотрудника полиции " Ф.И.О. "4, рапортом сотрудника полиции " Ф.И.О. "5, объяснениями " Ф.И.О. "6, протоколом об административном задержании от " ... "

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей Первомайского районного суда г. Краснодара в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оснований не согласиться с выводами судьи Первомайского районного суда г. Краснодара, не имеется.

Постановление о назначении Харлампиди В.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено Харлампиди В.В. в пределах, установленных санкцией частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи Первомайского районного суда г. Краснодара о наличии в действиях Харлампиди В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Несогласие Харлампиди В.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

постановление судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2016 г. оставить без изменения, а жалобу Харлампиди В.В. без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: