Решение Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 12-3618/2016

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Рикаева Д.С. на решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2016 г.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по " ... " по делу об административном правонарушении от " ... " (далее также - административный орган) Рикаев " Ф.И.О. "6 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по " ... " " Ф.И.О. "3 от " ... " постановление по делу об административном правонарушении от " ... " оставлено без изменения, жалоба Рикаева Д.С. без удовлетворения.

Не согласивший с вышеуказанным постановлением, Рикаев Д.С. обратился с жалобой в Советский районный суд г. Краснодара.

Решением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2016 г. постановление административного органа по делу об административном правонарушении от " ... " и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по " ... " " Ф.И.О. "3 от " ... " оставлено без изменения, жалоба Рикаева Д.С. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Рикаев Д.С. просит постановление административного органа по делу об административном правонарушении от " ... " и решение Советского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2016 г. отменить, полагая их незаконными, необоснованными, и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав Рикаева Д.С., проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, " ... " в 08 часов 00 минут на перекрестке " ... " и " ... " в " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... " " ... " государственный регистрационный знак " ... " регион, под управлением Рикаева Д.С. и автомобиля " ... " " ... " государственный регистрационный знак " ... " регион, под управлением " Ф.И.О. "4

Рикаев Д.С., управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... " регион, в нарушение п. 8.1 ПДД при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак " ... " регион, под управлением " Ф.И.О. "4

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Кроме того, согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Указанные требования, действующего законодательства Рикаевым Д.С. не выполнены.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Административной ответственности по ч. 3 рассматриваемой статьи подлежат водители, не выполнившие требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ. К таким случаям относятся: невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (ч. 2 ст. 12.13); непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству, а равно транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (ч. 1 ст. 12.17); непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (ч. 2 ст. 12.17).

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Преимущество (приоритет) - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил).

Субъектами рассматриваемых правонарушений являются водители транспортных средств, а их действия характеризуются умышленной формой вины.

Факт совершения Рикаевым Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, получившими надлежащую оценку и являющимися достаточными для установления виновности Рикаева Д.С. во вмененном ему административном правонарушении. Доказательства оценены судьей нижестоящей инстанции в соответствии с положениями КоАП РФ, с учетом статьи 2.2 КоАП РФ, с позиций их допустимости, относительности и достоверности, а вся их совокупность - с позиций достаточности.

Действия Рикаева Д.С. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по " ... " по делу об административном правонарушении от " ... " вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло по вине водителя " ... ", который совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные схемы ДТП (расположение места столкновения на проезжей части) и характер механических повреждений автомобилей " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "4 в своей совокупности свидетельствуют о том, что Рикаевым Д.С. был нарушен п. 8.1 Правил дорожного движения, что повлекло за собой совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Схема ДТП была составлена в присутствии " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "4, подписана ими. На основании справки об участии в дорожно-транспортном происшествии автомобиль " Ф.И.О. "1 имеет механические повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, автомобиль " Ф.И.О. "4 - механические повреждения обеих правых дверей, правового порога.

Из протокола об административном правонарушении, постановления делу об административном правонарушении, схемы места ДТП, справки ДТП следует, что возникновение ДТП и наступление вредных последствий виде механических повреждений автомобилей, находится в причинной связи с нарушением водителем " Ф.И.О. "1 Правил дорожного движения, который при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с транспортным средством " Ф.И.О. "4

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом районного суда доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в районном суде или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2016 г. оставить без изменения, а жалобу Рикаева Д.С. без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда