Апелляционное определение СК по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2016 г. по делу N 22-3105/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А.А.,

судей Поповой С.Г. и Макаровой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Напцок А.А.,

с участием прокурора Пшидаток С.А.,

осужденного П.В.В. и его защитника - адвоката Азарова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя В., апелляционной жалобе адвоката Азарова С.А. в защиту осужденного П.В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 января 2016 года, которым

П.В.В., родившийся " ... " в " ... " Краснодарского края, гражданин РФ, проживающий по адресу: " ... ", работающий главным врачом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае", разведенный, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30, ч.6 ст.290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом семидесятикратным сумме взятки в размере 75 880 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Поповой С.Г., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалобы и представления, мнение прокурора Пшидаток С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления в части и просившей об изменении приговора и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснения адвоката Азарова С.А. и осужденного П.В.В., поддержавших доводы жалобы и просивших приговор суда отменить, судебная коллегия

установила:

По приговору суда П.В.В. признан виновным в том, что являясь должностным лицом, совершил покушение на получение лично взятки в виде денег, за общее покровительство по службе, в особо крупном размере.

Преступление им совершено в " ... " при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель В. просит об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе ввиду того, что суд неправомерно уменьшил объем обвинения, исключив 116 тысяч рублей, поскольку, хотя фактически и были переданы П.В.В. денежные средства в размере 1 084 000, умысел осужденного П.В.В. был направлен на получение взятки в размере 1200000 рублей, что подтверждается материалами дела. Поскольку в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ от " ... " " ... " "По делам о взяточничестве и иных коррупционных преступлениях", следует что размер взятки исчисляется из той суммы, которую взяткодатель намеревался передать, а взяткополучатель получить, то назначая наказание в виде штрафа, суд должен был исходить из суммы в 1200000 рублей. Полагает, позиция суда противоречит установленным обстоятельствам, поскольку размер штрафа исчисляется из величины, кратной сумме взятки. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ, всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора, что судьей также не выполнено.

В апелляционной жалобе адвокат Азаров С.А. в защиту осужденного П.В.В., также выражает несогласие с приговором суда. В обоснование своих доводов адвокат указывает, что судом существенно нарушен уголовный и уголовно-процессуальный закон, а вывода суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, защитник полагает, что судом не доказана виновность П.В.В., не доказаны случаи вмешательства либо угрозы вмешательства в деятельность коммерческих структур, которые могли работать и без договоров о сотрудничестве и не находились в зависимости от ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае". Кроме того, по мнению защитника, приговор содержит выводы о вымогательстве его подзащитным взятки, однако данный квалифицирующий признак не был вменен П.В.В ... Также ссылается на то, что описанное в обвинительном заключении обвинение гораздо шире предъявленного П.В.В., оно противоречиво и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, следствием не указано, за какое именно покровительство по службе П.В.В. взял взятку, доказан только сам факт передачи денег, который осужденный итак не отрицал. Полагает, что свидетели Губарев, Викторова и Бобрицкая, показания которых суд положил в основу обвинения, заинтересованы в исходе дела, при этом в материалах дела имеется видеозапись разговора Губарева и Викторовой, где они высказывают угрозы в адрес П.В.В. "посадить его в трюм". Указывает, что у П.В.В. к Викторовой ранее были материальные претензии по возврату долга, что подтверждается материалами дела, и П.В.В., получая деньги от Губарева полагал, что последний возвращает ему долг Викторовой. Полагает, судом необоснованно отказано, без удаления в совещательную комнату о назначении по делу повторной фоно-лингвистической экспертизы ввиду того, что экспертами не были даны ответы на все поставленные вопросы. Считает, приговор суда построен на предположениях, поскольку не раскрыто предназначение денежных средств и факт противоправности получения П.В.В. денег, стенограмма аудиозаписи разговора, состоявшаяся между Губаревым и П.В.В. также ничего не подтверждает. Ссылается на провокацию в действиях Викторовой и Губарева и исключительно обвинительную позицию суда. Также защитник указал, что из материалов уголовного дела исчез протокол очной ставки между П.В.В. и Викторовой, а также отсутствует постановление об исключении доказательств от " ... ", а из содержания протокола судебного заседания от " ... " неясно, какое именно доказательство было исключено. Считает, что поскольку Постановление о проведении ОРМ от " ... " признано недопустимым доказательством, то и Постановление " ... "с/11 о проведении оперативного эксперимента от " ... " и сам акт проведения оперативного эксперимента должны быть подвергнуты совокупной оценке на их относимость и допустимость, в связи с чем считает, что судом необоснованно отказано в исключении указанных доказательств. Также указывает на отсутствие в уголовном деле протокола судебного заедания от " ... " и на ненадлежащее выполнение следователем ст. 217 УПК РФ ввиду нарушения права П.В.В. на защиту, на отсутствие принятого решения по заявлению отвода руководителю СО и на рассмотрение уголовного дела незаконным составом суда, поскольку судья Ситников, рассматривая данное уголовное дело уже ранее принимал решение о возвращении его прокурору, таким образом разрешилвопрос о фактических обстоятельствах, оценке доказательств и квалификации деяния осужденного. Защитник также ссылается на замену копий приговора и нарушения судьей тайны совещательной комнаты, в связи с чем просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе со стадии проведения предварительного слушания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель В., аргументируя свое мнение, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы защитника и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор подлежащим

отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и обоснованно указано в апелляционной жалобе, судья Ситников, рассматривая данное уголовное дело, вынес постановление от " ... " о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по тем основаниям, что судебным следствием было установлено, что П.В.В. вымогал взятку у Губарева, угрожая наложением дисциплинарных взысканий, начиная с 2010 года, что отражено в обвинительном заключении, однако, в нарушение ч.1 ст. 220 УПК РФ, не вменено как квалифицирующий признак совершенного деяния.

Следовательно, суд первой инстанции высказал свою позицию по фактическим обстоятельствам дела, оценке доказательств и квалификации действий подсудимого.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от " ... " вышеуказанное постановление Ленинского районного суда " ... " было отменено, судебное разбирательство по уголовному делу в отношении П.В.В. продолжено судьей Ситниковым, что является нарушением ч.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от " ... ", п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч.1 ст. 63 УПК РФ.

Таким образом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело в отношении П.В.В., в нарушение ч.1 ст. 63 УПК РФ, рассмотрено незаконным составом суда, что в соответствии с п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения. При этом, судебная коллегия полагает, что судья Ситников, продолжив рассматривать уголовное дело в отношении П.В.В., не был лишен возможности воспользоваться ст. 62 УПК РФ и устраниться от участия в производстве по данному уголовному делу.

В апелляционном представлении, также обоснованно указано, что суд первой инстанции, назначая П.В.В. наказание в виде штрафа, ошибочно исходил из суммы фактически переданных П.В.В. денежных средств в размере 1084000 рублей, поскольку, как следует из разъяснений п.10 Постановления Пленума ВС РФ от " ... " " ... " "По делам о взяточничестве и иных коррупционных преступлениях", размер взятки исчисляется из той суммы, которую взяткодатель намеревался передать, а взяткополучатель получить. То есть в данном случае, и размер штрафа, назначенного приговором суда, должен был исчисляться из суммы, которую П.В.В. непосредственно намеревался получить, то есть из суммы в размере 1200000 рублей.

Суд первой инстанции уменьшил объем предъявленного П.В.В. обвинения, исключив из него 116 тысяч рублей, не обосновав этого в описательно-мотивировочной части приговора, что является нарушением ст.307 УПК РФ.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ "О судебном приговоре", всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. Данные требования закона судом выполнены не были.

Также из материалов уголовного дела видно, что протокол судебного заседания от " ... " об отложении судебного заседания в материалах дела отсутствует, что в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ также является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы о нарушении судьей тайны совещательной комнаты и о подмене приговора суда опровергаются материалами дела, в частности заключениями служебных проверок (т.6 л.д.151-153, 213-217).

Иные доводы защитника, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке и оценке судом при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, приговор суда нельзя признать законным и, учитывая, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия приходит к выводу о безусловной отмене приговора суда по указанным выше основаниям.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении П.В.В., судебная коллегия полагает целесообразным избрать в отношении П.В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, поскольку П.В.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и, опасаясь суровости наказания, может скрыться от правосудия. По смыслу закона мера пресечения является мерой превентивного характера, применяемой для предупреждения противоправных действий со стороны обвиняемого. В данном случае, мера пресечения в виде заключения под стражу позволит обеспечить беспрепятственную доставку обвиняемого П.В.В. в суд.

Правила ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ на П.В.В. не распространяются, поскольку отсутствуют медицинские документы, свидетельствующие о невозможности содержания его под стражей, составленные в строгом соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от " ... " " ... ", утвердившим Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 января 2016 года в отношении П.В.В. отменить, апелляционное представление государственного обвинителя В. удовлетворить. Апелляционную жалобу адвоката Азарова С.А. удовлетворить частично.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии предварительного слушания.

Избрать в отношении П.В.В., " ... " года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц, то есть до " ... " включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленным гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи