Апелляционное определение СК по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 22-4832/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Г.

судей Куриленко И.А. и Соболева Э.В.,

при секретаре судебного заседания Напцок А.А.,

с участием прокурора Дрыкиной М.В.

осуждённой Б.И.В. и его защитника адвоката Ломака С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Б.И.В. и адвоката В. в защиту её интересов на приговор Отрадненского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2016 года, которым

Б.И.В., " ... " года рождения, уроженка " ... " Краснодарского края, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: Краснодарский край, " ... ", ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в виде исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Поповой С.Г., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выступление осужденной Б.И.В. и её защитника Ломака С.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора, выступление прокурора Дрыкиной М.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Б.И.В. признана виновной в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления Б.И.В. не признала.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденная Б.И.В. просит приговор суда отменить, переквалифицировать её действия по ч.1 ст.109 УК РФ, исключить обстоятельство, отягчающее её наказание - совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения, применить к ней ст.64, смягчить назначенное ей наказание, отсрочить отбывание реального наказания до достижения её несовершеннолетней дочерью четырнадцатилетнего возраста. Свои требования мотивирует тем, что умысла на убийство её супруга Б. у неё не было, указывает, что её вина не доказана, как не доказан факт спонтанно возникшего умысла. Полагает, что её действия должны быть квалифицированы как причинение смерти по неосторожности. Указывает, что потерпевший Б. сам спровоцировал своим противоправным поведением действия Б. и М., а также угрожал Б. убийством. Считает, что она не могла поломать хрящ в гортани Б. ладонями, как об этом указал эксперт. Считает, что потерпевший умер от ряда сопутствующих факторов, в том числе и от смертельной концентрации алкоголя в организме. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание её первичные показания, в которых она указала, что это М. ударила Б. в область гортани. Указывает, что она сама не душила, не сдавливала шею потерпевшего. Считает, что показания несовершеннолетней Б. является недопустимым доказательством, полученным с грубыми нарушениями закона, в отсутствие опекуна. Кроме этого, по мнению осуждённой, несовершеннолетняя дочь не может свидетельствовать против матери. Ссылается, что сотрудниками полиции на неё было оказано моральное давление. Полагает, что вменение ей в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения, незаконно, так как отсутствует акт медицинского заключения о её нахождении в алкогольном опьянении. Просит учесть наличие у неё аневризматической болезни.

В апелляционной жалобе адвокат В. в интересах осуждённой Б.И.В., считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить либо изменить, переквалифицировать действия Б.И.В. на ст. 109 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Полагает, что вина Б.И.В. не доказана, суд, признавая факт причинения Б. смерти своему мужу, не принял во внимание, что могла иметь место неосторожность, не исследована версия о превышении пределов необходимой обороны Б ... Считает, что суд назначил его подзащитной суровое наказание, не отвечающее принципу гуманизма. Просил о применении в её отношении ст.64 УК РФ и ст. 82 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Г., аргументируя свое мнение, считая приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности осужденной Б.И.В. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Несмотря на непризнание своей вины, вина осуждённой Б.И.В. в совершении инкриминируемого ей деяния, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, подробно изложенными в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего Б. (брата погибшего Б.), свидетелей М. В., К., Диванаева A.M., Б., эксперта К., Т., Р., несовершеннолетнего свидетеля Б., письменными доказательствами по делу: рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, протоколом явки с повинной Б.И.В. от " ... ", протоколом задержания подозреваемой Б.И.В. от " ... ", протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Б.И.В. от " ... ", протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, трупа, протоколами получения образцов для сравнительного исследования, заключениями экспертов и совокупностью иных исследованных доказательств по делу.

Так, согласно показаниям свидетеля М., " ... " она и Б. употребляли спиртные напитки, в ходе распития которых Б ... выскочил из-за стола и побежал в комнату, где находились дети, и начал выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью. Она вместе с Б.И.В. побежали к детям, чтобы предотвратить действия Б. Супруги Б. стали кричать друг на друга и драться, Б. вел себя неадекватно, схватил Б. за волосы, М. схватила пустую бутылку и нанесла удар Б. в область носа, супруги упали на пол. В этот момент свидетель вывела детей на улицу и вызвала полицию. Вернувшись, она увидела, что Б.И.В. сидит на потерпевшем и держит свои руки у него на горле. М. стащила Б.И.В. с её мужа, который не шевелился. Свидетель подумала, что Б. притворяется и стала держать его за руки до приезда полиции.

В ходе очной ставки между обвиняемой Б.И.В. и свидетелем М. " ... " последняя подтвердила свои показания.

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля Б., следует, что " ... " после обеда к ним домой пришла мамина подруга со своим двумя детьми. Ее родители и М. ( М.) распивали спиртные напитки. Когда ей уже сильно захотелось спать, она с В. и Ж. легли на кровать в спальне. В этот момент к ним зашел папа А. ( Б.), который в грубой форме сказал Ж. и В., чтобы последние собирались и уходили домой. Они вышли в прихожую, где Ж. и В. стали одеваться. В это время в спальню к её папе зашли М. с мамой ( Б.И.В.). М. сказала папе, чтобы он не трогал ее детей, папа ничего в ответ не сказал. После этого М. толкнула ее отца, папа упал спиной между креслами. Когда папа встал, между отцом и М. началась драка, а мама оттаскивала тетю М ... После этого тетя М. вышла к ним в прихожую и сказала, чтобы они собирались. Свидетель увидела, что папа лежит на полу, а мама держит руки папы, дети сразу же выбежали во двор вместе с тетей М., которая со своего сотового телефона вызвала полицию.

Кроме этого, вина осуждённой подтверждается протоколом явки с повинной от " ... ", в котором она сообщила о совершенном ей преступлении в отношение Б..

Согласно протоколу задержания Б.И.В., она частично признала свою вину по ч.1 ст.105 УК РФ, указала, что в содеянном раскаивается, пояснила, что в период времени с 23 часов 00 минут " ... " по 01 час 00 минут " ... ", будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, сдавила руками шею Б. A.M., от чего наступила смерть последнего.

Показания указанных свидетелей и материалы дела также подтверждаются показаниями Б.И.В. от " ... ", данными ей в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой. Согласно указанным показаниям " ... "г. к ней пришла её подруга М. вместе с двумя детьми. Дети прошли в комнату, а взрослые стали распивать спиртные напитки. Приблизительно в 23 часа 30 минут её муж Б. побежал в комнату к детям и начал выражаться в их адрес нецензурной бранью. Она сказала мужу, чтобы он не кричал на детей, в ответ тот схватил ее за кофту, она оттолкнула его от себя двумя руками, и он упал на ковер, а затем сразу встал на ноги и схватил ее за волосы. В этот момент подбежала М. и ударила Б. стеклянной бутылкой в область носа, они с мужем упали на ковер. Потерпевший начал выражаться в её адрес грубой нецензурной бранью и угрожать ей, что сейчас встанет и убьет ее ножом. Она схватила руки Б. и пыталась оторвать его от своих волос. В этот момент она слышала, как М. выводила детей на улицу. Потерпевший схватил её за уши и начал пробовать укусить её за нос, в этот момент она схватила его двумя руками за шею и от испуга сдавила свои руки. Б. дергался, но ничего не говорил. Она сидела сверху на потерпевшем, вошедшая М. ее сразу оттолкнула и стала удерживать руки потерпевшего, последний в этот момент не шевелился. Б.И.В. сразу встала и вышла из дома на улицу, где стояли сотрудники полиции, и сообщила им, что Б. умер.

При этом в указанном протоколе также указано о добровольности дачи ей показаний в присутствии защитника без всякого морального и физического принуждения.

В ходе проверки показаний подозреваемой на месте от " ... ", Б.И.В. в полном объеме подтвердила выше изложенные показания, и показала участникам следственного действия обстоятельства совершения ею преступления в отношении своего супруга Б. A.M.

Из заключения эксперта " ... " от " ... " следует, что смерть Б ... наступила в результате механической асфиксии от сдавления шеи руками (рукой). Обнаруженный линейный перелом, распространяющийся от вырезки щитовидного хряща с переходом на левую его половину, общей длиной 16 мм, на который сослалась осуждённая в своей жалобе, рассматривался экспертом в едином комплексе с другими телесными повреждениями потерпевшего, которые были квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящими в прямой причинной связи со смертью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обнаруженная у потерпевшего концентрация этилового алкоголя 4,3% в крови, не являлась смертельной, а применительно к живым лицам соответствует тяжелому отравлению алкоголем.

Судебная коллегия также отмечает, что локализация обнаруженных телесных повреждений у Б. соответствует выше приведенным показаниям свидетелей и другим материалам дела.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Б.И.В., собраны с соблюдением требований ст.ст.73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности и объективности, не вызывают. Оснований считать указанные доказательства недопустимыми не имеется.

Судом приведены мотивы, по которым показания выше перечисленных свидетелей положены в основу обвинительного приговора, а к показаниям подсудимой Б.И.В., данными ей в ходе судебного разбирательства, суд отнесся критически.

Оснований для критической оценки показаний выше указанных свидетелей не имеется, поскольку их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Указанные лица, кроме несовершеннолетней Б., были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Оснований считать протокол допроса несовершеннолетней Б. недопустимым доказательством не имеется. Допрос проведен в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии законного представителя П. и педагога-психолога МБОУ СОШ " ... " " ... " - К., а также в присутствии социального педагога Т.

Довод Б.И.В. об оказании на неё морального и психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов был предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения. По результатам доследственной проверки по данному факту следственным органом было отказано в возбуждении уголовного дела.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной Б.И.В. в содеянном, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывая способ, характер причинения телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновной и потерпевшего, их конфликтный характер взаимоотношений. Деяние осужденной, а именно сдавливание шеи потерпевшего Б., перекрывшее ему тем самым доступ воздуха в дыхательные пути, сдавление шеи до тех пор, пока Б. не перестал подавать признаки жизни, свидетельствуют о прямом умысле осуждённой на причинение смерти Б.

При назначении вида и меры наказания Б.И.В. суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений, данные о личности виновной, которая характеризуется положительно, ранее не судима, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновному, суд отнес наличие у осуждённой несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, совершение преступления впервые, а также противоправное поведение потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание виновному, судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При избрании вида наказания суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для назначения иного вида наказания осужденной, не связанному с изоляцией от общества, оснований для назначения наказания по правилам ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, ст.82 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Размер и вид назначенного наказания соответствует тяжести содеянного и целям наказания.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким, оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.

Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат. При таких обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Отрадненского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2016 года в отношении Б.И.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Б.И.В. и её защитника адвоката В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: