Апелляционное определение СК по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 22-5254/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

судей Бакланова В.П. и Бумагиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.Е.,

с участием прокурора Степановой О.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 22 сентября 2016 года апелляционную жалобу осужденного Оглы Е.А. на приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2016 года, которым

Оглы Е.А.,

родившийся " ... " в " ... ", ранее судимый:

- " ... " Белореченским районным судом Краснодарского края по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- " ... " постановлением Белореченского районного суда Краснодарского края условное осуждение отменено, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы;

осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.88 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ окончательно ему назначено 3 года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденного Оглы Е.А., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи и его адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, мнение прокурора Степановой О.Н., считавшей приговор суда законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Оглы Е.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Оглы Е.А., не оспаривая квалификации и доказанности своей вины, просит приговор суда изменить. Указывает, что не согласен с приговором, а срок наказания, назначенный ему, считает чрезмерно большим. Просит пересмотреть дело, исследовать доказательства, уже исследованные судом первой инстанции и уменьшить срок наказания. Автор жалобы просит в жалобе не отказать, а письменный ответ направить ему в СИЗО.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Трефилов В.Л. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности осужденного Оглы Е.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Доказательства, положенные в основу осуждения Оглы Е.А., собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность Оглы Е.А. в преступлении, за которое он осужден, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Сам Оглы Е.А. в судебном заседании вину свою признал полностью, рассказал об обстоятельствах ограбления около " ... " часов " ... " Д.В.Г., который плохо отозвался о цыганах. Он отвел Д.В.Г. за магазин, ударил по лицу. Когда потерпевший упал, он обшарил его карманы и забрал " ... " рублей и телефон. Позже деньги он оставил у себя, телефон отдал У.Д.П.

Потерпевший Д.В.Г. пояснил, что после полуночи " ... " он с Оглы Е.А., У.Д.П., Р.А.А. были в баре, пили пиво. Позже он сильно опьянел, его Оглы Е.А. отвел за магазин " ... " поговорить, он пошел с ним, так как не ожидал подвоха. Но Оглы Е.А. стал предъявлять ему претензии по поводу денег, а когда он сказал, что ничего Оглы Е.А. не должен, тот ударил его кулаком по лицу, отчего он упал на землю. Оглы Е.А. нанес ему удары, стал ощупывать карманы одежды. Когда Оглы Е.А. убежал, он не обнаружил у себя деньги в сумме " ... " рублей и сотовый телефон " " ... "" с картой памяти. Он обратился в милицию с заявлением о грабеже.

Свидетель У.Д.П., очевидец происшедшего, подтвердил, что после распития спиртных напитков уже после " ... " часов " ... " он увидел потасовку между Оглы Е.А. и Д.В.Г., потом Оглы Е.А. сделал подсечку и Д.В.Г. упал на землю. Видел, что Оглы Е.А. наклонялся над Д.В.Г., начал зачем-то того обыскивать. Позже, когда они ушли, Оглы Е.А. передал ему сотовый телефон фирмы " " ... "", дешевый по виду, телефон он взял машинально, положил в карман. Позже, когда их задержали сотрудники полиции, он в машине выбросил телефон под коврик, так как испугался ответственности. Позже работники полиции нашли телефон в машине, он обо всем правдиво рассказал.

Аналогичные показания дал свидетель Р.А.А.

Вина Оглы Е.А. доказана также показаниями свидетелей Г.А.А., П.К.А. и " Ф.И.О. "15

Кроме того, вина осужденного подтверждается также: протоколом явки с повинной Оглы Е.А./ " ... "/; протоколом принятия заявления у потерпевшего Д.В.Г./ " ... "; протоколом осмотра места происшествия/ " ... "/; протоколом освидетельствования Д.В.Г./ " ... "/; протоколом выемки телефона " " ... ""; протоколом личного досмотра У.Д.П.; протоколом осмотра документов; протоколом предъявления для опознания; заключениями судебно-медицинских экспертиз; протоколами осмотра предметов; другими доказательствами.

С учетом всех обстоятельств преступления, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия Оглы Е.А. по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ - совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции обсужден вопрос о вменяемости Оглы Е.А. Согласно заключению комиссии экспертов " ... " от " ... "/ " ... "/ осужденный каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого деяния, ко времени производства по уголовному делу, и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки " ... ", что не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому деянию. По своему психическому состоянию Оглы Е.А. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях, участвовать в судебном разбирательстве, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Судом он признан вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

При назначении наказания Оглы Е.А. суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжких, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд первой инстанции учел признание вины, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому посчитал необходимым назначить Оглы Е.А. наказание в виде лишения свободы.

Уголовный закон применен правильно.

Вид исправительного учреждения Оглы Е.А. назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.

Не усмотрела судебная коллегия и оснований к снижению назначенного Оглы Е.А. наказания, применения положений ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2016 года в отношении Оглы Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: